Постановление по делу № А28-10878/2020 от 08.09.2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А28-10878/2020

08 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Калининой А.С., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя ФИО1, действующего на основании доверенности от 01.07.2022,

ФИО2, по паспорту

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 ФИО4

на определение Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2023 по делу № А28-10878/2020, принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

о принятии обеспечительных мер,

установил:

определением Арбитражного суда Кировской области от 05.07.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 (далее – должник, ФИО3) включено требование общества с ограниченной ответственностью «8К» (далее – кредитор, ООО «8К») в сумме 1944374 руб. 84 коп. задолженности.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратилась в арбитражный суд с заявлением о замене ООО «8К» в реестре требований кредиторов должника, а также ходатайствовала о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета Управлению государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области на совершение сделок по отчуждению, дарению, мене, обременению в отношении имущества, принадлежащего ООО «8К»: нежилого здания теннисного корта с кадастровым номером 43:40:003514:21, площадью 838 кв.м.; нежилого здания гаража с подсобными помещениями с кадастровым номером 43:40:003514:11, площадью 377,6 кв.м.; нежилого здания хозяйственного блока с кадастровым номером 43:40:003514:23, площадью 319,1 кв.м., до момента утверждения Арбитражным судом Кировской области положения о торгах имущества ФИО3

Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2023 заявленные требования удовлетворены.

Финансовый управляющий, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как указывает финансовый управляющий, как на момент вынесения обжалуемого судебного акта, так и на настоящее время, ИП ФИО2 не имеет статуса правопреемника ООО «8К» в деле о банкротстве ФИО3 и, как следствие, статуса лица, участвующего в деле, а также ей не представлено доказательств наличия установленных оснований для принятия мер, заявленных иным, не участвующим в деле лицом. В настоящий момент в Арбитражном суде Кировской области рассматриваются исковые заявления должника (поданное им самостоятельно), ООО «8К» и финансового управляющего должника о признании недействительным договора уступки права требования от 25.01.2023 (основание перехода права требования ООО «8К» к должнику в размере 1944374,84 руб. к ИП ФИО2). Поскольку ИП ФИО2 не подтвердила свой статус в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, суду первой инстанции следовало отказать в принятии обеспечительных мер. Кроме того, заявитель считает, что заявленные обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области совершать регистрационные действия по регистрации перехода права собственности, обременений в отношении имущества, не соответствуют принципу обеспечения баланса заинтересованных лиц (а именно: всех лиц, участвующих в деле, о банкротстве), поскольку влияют на ход дела о банкротстве, срок проведения процедуры банкротства.

ИП ФИО2 в отзыве указывает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, просит оставить его в силе, а жалобу – без удовлетворения.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя и ИП ФИО2, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований о принятии обеспечительных мер ИП ФИО2 указала, что ФИО3 в настоящее время является участником ООО «8К» в размере доли 100 %. ООО «8К» принадлежит на праве собственности следующее недвижимое имущество: нежилое здание теннисного корта; нежилое здание гаража с подсобными помещениями; нежилое здание хозяйственного блока. Вышеуказанные здания находятся на земельном участке, переданном ООО «8К» по договору аренды. Общество в настоящее время хозяйственную деятельность не ведет, единственный актив состоит из вышеуказанного имущества. Согласно сведениям из общеизвестных источников указанное имущество выставлено на продажу. Вывод указанного имущества из активов ООО «8К» приведет к уменьшению рыночной стоимости доли ООО «8К», принадлежащей должнику, которая в соответствии с Законом о банкротстве составляет конкурсную массу должника и должна быть реализована на торгах после утверждения Арбитражным судом Кировской области положения о реализации имущества должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, установил, что представленные материалы свидетельствуют о реальном риске отчуждения имущества, зарегистрированного за ООО «8К», единственным участником которого является должник ФИО3 От наличия либо отсутствия имущества ООО «8К» зависит стоимость принадлежащей должнику доли, являющейся активом должника, который может быть использован для осуществления расчетов с конкурсными кредиторами. Уменьшение объема имущества, зарегистрированного за ООО «8К» предполагает уменьшение стоимости доли, принадлежащей должнику, что в свою очередь, в случае ее продажи приведет к уменьшению конкурсной массы должника и ущемлению прав на наиболее полное удовлетворение требований кредиторов. При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что испрашиваемые обеспечительные меры являются обоснованными и обеспечивающими фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 90 АПК РФ, в связи с чем удовлетворил требования ИП ФИО2

Между тем судом не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» в гражданском и арбитражном судопроизводстве обеспечительные меры принимаются по заявлению лиц, участвующих в деле, а в случаях, предусмотренных законом, и иных лиц (части 1, 3 статьи 139 ГПК РФ, часть 1 статьи 90 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона о банкротстве, лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно нормам Закона о банкротстве конкурсный кредитор приобретает статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его в реестр требований кредиторов, за исключением случаев, указанных в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которым статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений по требованиям, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

В рассматриваемом случае ИП ФИО2 на момент подачи ходатайства о принятии обеспечительных мер не обладала статусом конкурсного кредитора.

ИП ФИО2 сослалась на то, что судом принято к производству ее заявление о процессуальной замене кредитора ООО «8К», требования которого включены в реестр требований кредиторов должника.

Действительно, 25.01.2023 между ООО «8К» и ИП ФИО2 заключен договор уступки права требования, согласно которому первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования с ФИО3 задолженности в размере 1994374 руб.

Однако на дату подачи заявления о принятии обеспечительных мер, процессуальная замена кредитора ООО «8К» на ИП ФИО2 арбитражным судом не произведена, следовательно, лицом, участвующим в деле о банкротстве, по-прежнему является ООО «8К»

Кроме того, договор уступки от 25.01.2023, заключенный между ООО «8К» и ИП ФИО2, оспаривается в судебном порядке, как финансовым управляющим должника, так и ООО «8К» (дело № А28-2546/2023).

Таким образом, при отсутствии статуса лица, участвующего в деле о банкротстве, ИП ФИО2 не обладала правом на подачу заявления о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве ФИО3, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления.

Вывод суда первой инстанции об обратном сделан с нарушением норм процессуального права, что в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и отказа в удовлетворении требований ИП ФИО2

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 4 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2023 по делу № А28-10878/2020 отменить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

А.С. Калинина

Е.Н. Хорошева