Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
13 ноября 2023 годаДело № А56-41742/2023
Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2023 года.
Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2023 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суркова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Канаревой Ю.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: Индивидуальный предприниматель Пичкалев Игорь Геннадиевич (ОГРНИП: 316784700170532);
ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИЗБА" (192102, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, БУХАРЕСТСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 32, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 12-Н Ч.П. №87 ОФ. 4-69, ОГРН: 1197847114233);
при участии
- от истца: ФИО2 (доверенность от 21.09.2022),
- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 21.01.2023),
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИЗБА» (далее – Общество) о взыскании по договору от 22.12.2022 № И/22-32 на выполнение работ по монтажу и подключению системы водоснабжения жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, <...> участок 22, кадастровый номер 78:34:0000000:8782, а также сопутствующих работ (далее – Договор): 124 668 руб. неосвоенного аванса, 1 870,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2023 по 27.04.2023.
В ходе рассмотрения истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать 105 708,50 руб. неосвоенного аванса, 1807,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2023 по 27.04.2023.
Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.
Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что Индивидуальный предприниматель ФИО1 (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили Договор.
Общая стоимость работ составила 273 668 руб. (пункт 2.1 Договора); срок выполнения работ: 90 рабочих дней с момента предоставления документов по п. 3.2.4 Договора. Исполнитель имеет право оказать услуги досрочно (пункт 1.3 Договора).
27.12.2022 заказчик перечислил исполнителю 148 668 руб. аванса.
Поскольку стоимость работ по договорам, заключенным между Исполнителем и ГУП «Водоканал», увеличилась, в письме от 27.01.2023 заказчик уведомил исполнителя об одностороннем отказе от Договора и потребовал представить расчет понесенных расходов, а в претензии от 22.02.2023 потребовал возврата суммы неосвоенного аванса.
В связи с тем, что названная претензия была оставлена без удовлетворения, Предприниматель обратился в арбитражный суд с указанным иском.
Возражая против заявленных требований, ответчик указал, во исполнение условий Договора, им было осуществлено:
- обращение в ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» по отключению магистрали на время выполнения строительно-монтажных работ, во исполнение п. 1.2.1 Договора,
- закупка и доставка на объект (от приемки истец отказался) материалов на основании Приложения № 2 согласно проекту Шифр: СЗЦУ-32/21-НВ (п. 1.2.2 Договора),
- проведена контрольно-исполнительная съемка смонтированной системы водоснабжения (п. 1.2.4 Договора),
- изготовлен и передан Заказчику исполнительный чертёж смонтированной сети водоснабжения (п. 1.2.5 Договора),
- заключен договор по отключению, включению задвижек и промывки водопроводных сетей, получен счет на отбор проб и проведение анализа питьевой воды с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (п. 1.2.6 Договора).
Общий размер затрат составил 129 708,50 руб., разница между указанной суммой и перечисленным авансом в размере 18 959,50 руб. возвращена 11.04.2023.
Таким образом, неосновательное обогащение на его стороне отсутствует.
В свою очередь, истец указал, что до осуществления контрольно-исполнительной съемки системы водоснабжения перед началом работ необходимо согласовать с Заказчиком программу работ по контрольно-исполнительной съемке. Программа работ не согласовывалась, доступ на объект не запрашивался и не предоставлялся. Изготовление исполнительного чертежа смонтированной сети водоснабжения невозможно в отсутствии контрольно-исполнительной съемки.
Истец отмечает, что закупка материалов осуществлялась в отсутствие подписанных договоров между ответчиком и ГУП «Водоканал», а также надлежащим образом проведенной контрольно-исполнительной съемки и исполнительного чертежа. Данные материалы на начальном этаже проведения работ не монтировались и не представляют для заказчика потребительской ценности.
В то же время истцом не оспариваются понесенные ответчиком затраты на обращение в ГУП «Водоканал» (12 000 руб.) и заключение договора по отключению, включению задвижек (12 000 руб.), при этом сторонами подписан акт сверки, согласно которому на 31.01.2023 задолженность ответчика перед истцом составляет 148 668 руб.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Воспользовавшись указанным правом, истец отказался от договора, такой отказ в установленном порядке не спорен.
В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Факт перечисления истцом ответчику 148 668 руб. аванса по Договору подтверждается материалами дела.
Истец не возражает против необходимости компенсации ответчику затрат на обращение в ГУП «Водоканал» (12 000 руб.) и заключение договора по отключению, включению задвижек (12 000 руб.), а также факта возврата ответчиком 18 959,50 руб.
С учетом изложенного истец требует взыскания 105 708,50 руб. неосвоенного аванса (148 668 – 12 000 – 12 000 – 18 959,50).
Оценив доводы сторон, суд находит требования подлежащими удовлетворению.
Так, ответчиком не представлено доказательств монтажа какого-либо оборудования на спорном объекте истца.
При этом материалы, на приобретение которых ссылается ответчик, не являются уникальными, и могут быть использованы ответчиком на иных объектах – при указанном положении отсутствуют основания для компенсации их стоимости за счет истца.
С учетом изложенного, поскольку какие-либо работы по монтажу на объекте не проводились, ответчик физически не мог провести исполнительную съемку выполненных работ – соответствующие расходы также не подлежат компенсации ответчику.
При указанных обстоятельствах, требование о взыскании 105 708,50 руб. неосвоенного аванса надлежит удовлетворить в полном объеме.
Истцом также заявлено требование о взыскании 1807,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2023 по 27.04.2023
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Проценты за пользование чужими денежными средствами взымаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 ст. 395 ГК РФ).
Проверив начисленную сумму процентов, суд признал её обоснованной, подлежащей взысканию.
Таким образом, требование о взыскании процентов также надлежит удовлетворить.
На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме (с учетом уточнения) с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИЗБА" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 105 708,50 руб. задолженности, 1807,68 процентов за пользование чужими денежными средствами, 3730,76 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Сурков А.А.