АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ
г. Москва 04 сентября 2025 года Дело № А40-7732/25-17-43
Резолютивная часть решения объявлена 30 июня 2025 года
Решение в полном объеме изготовлено 04 сентября 2025 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе: в составе: судьи Поляковой А.Б. (единолично) при ведении протокола судебного заседания секретарем Сикоевым Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Строитель» (ИНН <***>) к ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Московской области ФИО1, ВРИО ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Московской области ФИО2, ГМУ ФССП России, УФК по Московской области (СОСП ГМУ ФССП России), третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Московской области, ООО «Строитель» (ИНН <***>) о признании незаконными действий ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1 СОСП по Московской области и ВРИО ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 СОСП по Московской области по взысканию исполнительского сбора в размере: 47 127,87 рублей 87 копеек, выразившихся в списании денежных средств со счета ООО «Строитель» (ИНН <***>)
при участии: от заявителя: не явился, извещен, от ответчиков 1), 2) не явились, извещены, 3) ФИО3 (доверенность от 21.01.2025 № Д-98221/25/717-сз) остальные участники процесса: не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
ООО «Строитель» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Московской области ГМУ ФССП России ФИО1 и ВРИО ведущего судебного пристава-исполнитель СОСП по Московской области ГМУ ФССП России ФИО2 по взысканию исполнительского сбора в размере 47 127 руб. 87 коп., выразившиеся в списании денежных средств со счета ООО «Строитель», об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 195979/24/98050-ИП имущественного характера от 30.07.2024 г. Требования уточнялись, приняты судом к рассмотрению в указанной редакции в порядке ст. 49 АПК РФ.
Представитель ГМУ ФССП России возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в их отсутствии в порядке ст. 123 АПК РФ.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения должностного лица, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на нее какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Судом установлено, что срок обжалования, предусмотренный ч.4 ст. 198 АПК РФ, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявителем не пропущен.
Как следует из заявления, 16.07.2024 г. ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Московской области ГМУ ФССП России ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 195979/24/98050-ИП, должником по которому выступает ООО "Строитель" (ИНН <***>, ОГРН <***>) согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства.
Предметом взыскания является задолженность за счет имущества в размере 673 255,31 руб. на основании Акта № 478 от 11.07.2024г., выданного ИФНС России N 16 по Московской области.
Судебным приставом-исполнителем 30.07.2024г. на основании Акта № 478 от 11.07.2024г., выданного ИФНС России N 16 по Московской области было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.
С заявителя в пользу УФК по Московской области (СОСП по Московской области ГМУ ФССП России. л/с 05481G24260) 01.08.2024г. были взысканы денежные средства в размере 673 255 руб. 31 коп. по инкассовому поручению № 102638 с назначением платежа: «Осн.долг.пост. № 478 от 01.08.24.исп пр. № 195979/24/98050-ИП от 16.07.24. спи ФИО2.СОСП по Московской области. без НДС» и 47 127 руб. 87 коп. по инкассовому поручению № 102639 с назначением платежа: «Испол.сбор.пост. № 478 от 01.08.24.исп пр. № 195979/24/98050-ИП от 16.07.24. спи ФИО2 СОСП по Московской области. без НДС».
Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.
Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение
иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве)
Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Однако как установлено судом, заявитель не является должником по исполнительному производству, поэтому применение к заявителю каких-либо мер принудительного характера является безосновательным. Данный факт подтверждает Акт № 478 от 11.07.2024г., выданный ИФНС России N 16 по Московской области. В исполнительном документе указаны данные должника: наименование / ИНН / КПП / ОГРН / юридический адрес, а именно: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬ" / <***> / 505001001 / 1215000054323 / 141100, Россия, <...> стр. 105, к.1, офис 4. Вместе с тем, у заявителя реквизиты следующие: наименование / ИНН / КПП / ОГРН / юридический адрес: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬ" / <***> / 502901001 / <***>, 141006, <...>, офис 210.5. Совпадения только в наименованиях должника и заявителя.
Таким образом, у судебного пристава-исполнителя не было оснований для взыскания исполнительного сбора с заявителя.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований, суд руководствуется следующим.
Заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ФИО4 26.03.2025 г. было вынесено постановление об отмене не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решения (постановления) должностного лица службы судебных приставов от 26.03.2025 г., которым было отменено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора. Согласно Заявке на возврат № 329 от 21.05.2025 денежные средства в размере 47 127 руб. 87 коп. были возвращены заявителю.
Таким образом, права и законные интересы заявителя, на момент вынесения решения восстановлены, оснований для признания незаконным обжалуемого постановления, отмененного вышестоящим должностным лицом, отсутствуют.
При рассмотрении настоящего дела суд также исходит из того, что, согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его
несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В данном случае совокупности указанных условий судом не установлено с учётом того, что права заявителя восстановлены.
Учитывая изложенное, требования заявителя в силу ч.3 ст. 201 АПК РФ удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 2, 5, 30, 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201, 329 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Проверив на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отказать в удовлетворении требований ООО «Строитель» (ИНН <***>).
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья: А.Б. Полякова