АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000
http://fasvvo.arbitr.ru/
______________________________________________________________________________
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород Дело № А82-894/2023 14 мая 2025 года
(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2025.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Александровой О.В., судей Башевой Н.Ю., Домрачевой Н.Н.,
без участия представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Лазаревой Маи Юриевны
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.07.2024 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024
по делу № А82-894/2023
по иску Лазаревой Маи Юриевны (финансовый управляющий – ФИО1) к публичному акционерному обществу Банк «ВВБ»
в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о признании незаконными условий кредитного договора и действий банка
и
установил :
Лазарева Мая Юриевна обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к к публичному акционерному обществу Банк «ВВБ» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) о признании незаконными пункта 6.2 и абзаца 6 пункта 4.6 кредитного договора от 30.10.2014 № 44; о признании незаконными действий Банка об отказе в предоставлении права на передачу в аренду помещений торгового центра, находящихся в залоге у Банка, что повлекло причинение убытков; о признании незаконной просрочки платежей по кредитному договору и зачете денежных средств, признанных убытками, причиненными Банком, в счет погашения кредиторской
задолженности и ее уменьшения; о признании незаконными действий Банка по распределению поступающих денежных средств в нарушение графика погашения кредита, повлекших увеличение кредиторской задолженности и увеличение размера ежемесячных платежей, зачете денежных средств в соответствии с графиком погашения кредита.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.07.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024 решение суда оставлено без изменения.
ФИО2 не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судами. Суд первой инстанции не предоставил истцу возможности ознакомится с материалами дела, апелляционный суд неправомерно отклонил ходатайство об отложении дела в связи с занятостью представителя. Суды не приняли во внимание статью 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). О нарушении своих прав истец узнал из искового заявления по настоящему делу от своего адвоката. Суд не принял во внимание болезненное состояние истца и утрату им статуса индивидуального предпринимателя, что прервало течение срока исковой давности.
Кроме того, выводы судов по существу не соответствуют материалам дела. Банк кроме процентов за пользование кредитом неправомерно установил в договоре неустойку за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств на кабальных условиях. Банк неправомерно списывал денежные средства со счета по требования государственных органов (налоговых и иных), не известив истца. Задолженность по кредитному договору своевременно погашена. Банк неправомерно отказал в согласовании долгосрочной аренды имущества, принадлежащего истцу на праве собственности.
Подробно доводы ФИО2 изложены в кассационной жалобе. Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Истец заявил ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с невозможностью обеспечить личную явку. Ходатайство рассмотрено судом округа и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, представлять интересы стороны в суде может уполномоченное на то лицо.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ОАО КБ «Верхневолжский» (правопредшественник ответчика) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (заемщик) заключили договор от 30.10.2014, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 5 000 000 рублей.
Согласно условиям договора цель предоставления кредитной линии: строительство торгового центра по адресу: <...> (пункт 1.3 договора).
Процентная ставка по кредитной линии составляет 18 процентов годовых (пункт 3.1 договора).
В пункте 4.6 договора стороны согласовали очередность погашения задолженности.
За просрочку возврата кредита заемщик обязуется уплатить банку проценты в трехкратном размере учетной ставки Центрального банка России на день исполнения денежного обязательства за весь период просрочки до момента погашения образовавшейся задолженности (пункт 6.2 договора).
За просрочку возврата процентов заемщик выплачивает банку пени в размере 0,5 процента от несвоевременно возвращенной суммы за каждый календарный день просрочки (пункт 6.3 договора).
В качестве обеспечения исполнения обязательства по договору Банк и заемщик заключили договор залога от 30.10.2014 № 79 объекта незавершенного строительства со степенью готовности 70 процентов и земельного участка, на котором размещен объект, с кадастровым номером 76:23:040316:18, расположенного по адресу: <...>.
В Едином государственном реестре недвижимости зарегистрированы ограничения (ипотека) в пользу Банка на земельный участок с кадастровым номером 76:23:040316:18 и жилой дом площадью 667,1 квадратного метра, количество этажей – три, адрес объекта: <...>, кадастровый номер 76:23:040316:25, на основании договора об ипотеке (залоге) от 30.10.2014 № 79.
Решением от 03.11.2018 по делу № А82-2824/2018 с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Банка взыскано 4 201 454 рубля 89 копеек долга, 1 904 091 рубль 14 копеек процентов, 579 114 рублей 14 копеек неустойки за просрочку возврата кредита, 3 684 819 рублей 32 копейки неустойки за просрочку возврата процентов; обращено взыскание на заложенное по договору залога от 30.10.2014 № 79 имущество – жилой дом (начальная продажная стоимость – 16 000 000 рублей) и земельный участок (начальная продажная стоимость – 594 000 рублей).
Решением от 11.04.2022 по делу № А82-7034/2021 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО1
Истец, посчитав условия договора незаконными, а действия Банка – неправомерными, обратился в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 166, 167, 195, 196, 200, 205, 181, 199 и 421 ГК РФ, правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о том, что условия спорного договора закону не противоречат, основания для признания действий Банка незаконными отсутствуют.
Суды обоснованно указали, что кредитный договор и действия Банка при его исполнении являлись предметом рассмотрения по делу № А82-2824/2018; в рамках дела № А82-7034/2021 о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) в судебном порядке установлена обоснованность требований по кредитному договору, в том числе очередность погашения кредита, исключение из реестра требований кредиторов части требований Банка.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 196 ГК РФ, срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).
Как обоснованно указали суды, течение срока исковой давности по требованию о признании условий договора незаконными определяется моментом заключения договора (30.10.2014), по требованию о признании незаконными действий Банка, препятствующих предоставлению заложенного имущества в аренду – датой принятия Банком решения о запрете передачи заложенного имущества в аренду (15.02.2018).
На момент обращения истца в суд сроки исковой давности по требованиям истекли, поэтому суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.
Ссылка заявителя на начало течения срока давности с момента подписания искового заявления отклоняется судом округа, поскольку условия договора были известны истцу в момент его подписания. Из материалов дела и пояснений истца следует, что последний был извещен о решении Банка о запрете передачи заложенного имущества в аренду.
Невозможность защиты нарушенных, по мнению истца, прав и законных интересов в связи с состоянием здоровья в течение всего спорного периода достаточными и достоверными доказательствами не подтверждена.
Публицистические материалы в данном случае не являются ни источником права, ни фактом, свидетельствующим о начале течения срока давности; мнение неустановленных лиц относительно толкования норм действующего законодательства правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ :
решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.07.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024 по делу № А82-894/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Лазаревой Маи Юриевны – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.В. Александрова
Судьи Н.Ю. Башева
Н.Н. Домрачева