ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-44348/24

28 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ТЕМАТИКА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2024 по делу № А40-44348/24 по иску ООО "ТЕЛЕКОМ КЛУБ" к АО "ТЕМАТИКА", третье лицо: ПАО «ВЫМПЕЛКОММУНИКАЦИИ», о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 15.07.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 19.03.2024,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЕЛЕКОМ КЛУБ» обратилось в суд с иском к АО «ТЕМАТИКА» о взыскании задолженности по договору №24\10\2017-ТКБ от 24.10.2017 в размере 10 443 306,51 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 965 346,40 руб., с учетом увеличения цены иска в порядке ст. 49АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом в рамках исполнения обязательств по заключенному между сторонами договору 24.10.2017 №24\10\2017- ТКБ за период с сентября 2023 года по февраль 2024 года в общей сумме 10 443 306,51 руб.

Факт оказания истцом услуг подтверждается представленными в материалы дела отчетными ведомостями, актами оказанных услуг, направленными ответчику посредством электронного документооборота в соответствии с п.3.5. договора.

Ответчик документы получил, однако не подписал, мотивированный отказ от принятия услуг не заявлен.

На сумму долга за нарушение срока оплаты услуг истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 965 346,40 руб.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты ответчиком услуг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в полном объеме. Расчет процентов проверен и признан обоснованным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком оказание услуг не опровергнуто, расчет требований истца документально не оспорен, обоснованный контррасчет требований не представлен. Доказательства направления каких-либо возражений относительно объема, стоимости и качества оказанных услуг в спорный период материалы дела не содержат.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что материалами дела подтверждается, что истец осуществлял подготовку лендинговых страниц (сайтов), имеющих определенный адрес в сети Интернет, на которых размещал рекламно-информационные материалы, содержащие информацию о продвигаемом Сервисе(ах) ПАО «ВымпелКом» (Билайн). Истец приступал к фактическому оказанию услуг, а именно: совершал действия по привлечению Абонентов на созданные лендинговые страницы (сайты) с присвоенным ПАО «ВымпелКом» (Билайн) уникальным ID. Информация об Абонентах, совершивших с указанных страниц конклюдентные действия (клик, переход по ссылке и пр.) и оформивших подписку на Сервис, отражалась на платформе ПАО «ВымпелКом» (Билайн), на которой производилась дальнейшая тарификация подписок (взимание платы за пользование Сервисом). По итогам каждого отчетного периода в ПАК (программно-аппаратный комплекс) Истца в автоматизированном режиме загружались посредством программно-аппаратного комплекса Ответчика данные статистики по оформленным подпискам и тарификациям, зафиксированным платформой ПАО «ВымпелКом» (Билайн).

Наличие данных статистики в ПАК Истца за спорные периоды с 01.10.2023 по 29.02.2024, подтверждается нотариальным Протоколом осмотра письменных доказательств, произведенным 07 октября 2024 года.

При этом, как пояснил истец, нотариальный осмотр доказательств произведен незамедлительно без извещения АО «Тематика» и иных заинтересованных лиц в связи с наличием обстоятельств, вследствие которых обеспечение доказательств не терпит отлагательства: вероятность утраты\удаления и\или изменения данных статистики (биллинга) из программно-аппаратного комплекса, в любой момент ввиду ограниченного срока службы сервера, на котором размещены технические ресурсы Истца. Кроме того, истец пояснил, что электронный почтовый ящик расположен на стороннем сервере, в связи с чем размещенная там информация может быть уничтожена либо модифицирована в любой момент; доступ к электронной почте может быть ограничен или прекращен в одностороннем порядке владельцем почтового сервера.

Кроме того, в соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", после принятия к производству обращения, к которому в качестве доказательств обоснованности заявленных требований приложены распечатанные копии страниц сайтов в сети "Интернет", суд вправе в ходе подготовки дела к судебному разбирательству или в ходе судебного разбирательства по делу в целях собирания (обеспечения) доказательств незамедлительно провести осмотр данных страниц (часть 4 статьи 1, статья 75 ГПК РФ, часть 5 статьи 3, статья 79 АПК РФ, часть 4 статьи 2, статья 74 КАС РФ).

Кроме того, доказательства, подтверждающие распространение определенной информации в сети "Интернет", до обращения заинтересованного лица в суд могут обеспечиваться нотариусом. При оценке таких доказательств суд не вправе признать недопустимым обеспеченное нотариусом доказательство только на основании того, что нотариус не известил о времени и месте его обеспечения владельца сайта или иное лицо, которое предположительно разместило в сети "Интернет" информацию, относящуюся к предмету спора (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ, статья 84 КАС РФ).

Материалами дела подтверждено наличие данных биллинга (статистики) по оформленным подпискам за периоды 01.09.2023 по 29.02.2024, на основании которых произведен расчет объема и стоимости оказанных Истцом услуг, поскольку техническая реализация услуг Истца осуществлялась посредством интеграции программно-аппаратного комплекса «Телеком Клуб» с программно-аппаратным комплексом Ответчика, взаимодействующим с платформой ПАО «ВымпелКом» (Билайн).

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В данном случае суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам, необходимость назначения судебной экспертизы с учетом имеющихся в деле доказательств ответчик не доказал.

С учетом указанного, в соответствии со ст. 71 АПК РФ судом дана оценка каждому доказательству, представленному в материалы дела, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2024 по делу № А40-44348/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.П. Гармаев

Судьи В.Я. Гончаров

Т.Ю. Левина