АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, <...>

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А28-14205/2024

г. Киров

28 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 28 ноября 2025 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шихова А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шулеповой Е.С..

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, адрес: 610044, Россия, Кировская область, г. Киров)

к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 603034, Россия, <...>; адрес Территориального отдела по Республике Татарстан: 420061, Россия, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 05.11.2024 № 224001621078,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Татарстан Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу (далее – ответчик, административный орган, Отдел) от 05.11.2024 № 224001621078, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 200 000 рублей.

В обоснование требований заявитель указывает на отсутствие в его деянии события и состава административного правонарушения, отмечает, что административным органом допущены существенные процессуальные нарушения при привлечении его к административной ответственности. В судебном заседании представитель заявителя настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Административным органом представлен отзыв, в котором указаны возражения относительно заявленных требований, полагает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Более подробно позиции участвующих в деле лиц со ссылками на положения действующего законодательства, конкретные обстоятельства дела и судебную практику отражены в представленных в суд заявлении с учетом дополнений и отзыве.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь положениями статей 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

ИП ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>, имеет выданную МТУ Ространснадзора по ПФО лицензию № 43-000347 от 25.07.2019 на деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами. Приказом МТУ Ространснадзора по ПФО от 16.03.2023 транспортное средство (автобус) 2716С-0000010 2227UU, государственный регистрационный знак <***>, включен в реестр лицензий предпринимателя.

Как следует из материалов настоящего дела, в соответствии с положениями статьи 97.1 Федерального закона от 26.12.2008 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Положением о федеральном государственном контроле (надзоре) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2021 № 1043, на основании решения заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ПФО от 29.08.2024 № 52.05-01/2024-9 в период с 01.09.2024 по 30.09.2024 проведен постоянный рейд МТУ Ространснадзора по ЦФО.

В ходе проведения постоянного рейда 19.09.2024 в 10 час. 15 мин. по адресу: <...> км автомобильной дороги М7 «Волга», г. Москва – г. Уфа, государственным инспектором ТОГАДН по Республике Татарстан МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 произведен осмотр автотранспортного средства 2716С-0000010 2227UU, государственный регистрационный знак <***>, включенного в реестр лицензий ИП ФИО1 и находящегося под управлением водителя ФИО3

При проверке транспортного средства установлен факт перевозки пассажиров и багажа по заказу при отсутствии договора фрахтования или заказ-наряда (при осуществлении перевозки пассажиров по заказному маршруту у водителя при себе не было договора фрахтования), что является нарушением требований части 1 статьи 27 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Закон № 259-ФЗ), Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1586 (далее - Правила № 1586), что зафиксировано в акте постоянного рейда от 19.09.2024 № 1610731.

В адрес ИП ФИО1 направлено извещение от 19.09.2024 № 237 о необходимости явиться в Отдел 11.10.2024 в 10 час. 30 мин. для составления протокола об административном правонарушении. Извещение возвращено отправителю 30.09.2024 за истечением срока хранения, что подтверждается сведениями с сайта АО «Почта России» об отслеживании почтового отправления.

11.10.2024 государственным инспектором ТОГАДН по Республике Татарстан МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении № 1611683, которым допущенное ИП ФИО1 нарушение квалифицировано по части 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствие предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте процессуального действия.

Копия протокола с указанием на место, дату и время рассмотрения дела об административном правонарушении направлена заявителю 16.10.2024 и возвращена отправителю 26.10.2024 за истечением срока хранения, что подтверждается сведениями с сайта АО «Почта России» об отслеживании почтового отправления.

05.11.2024 государственный инспектор ТОГАДН по Республике Татарстан МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО4, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление № 224001621078, которым ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 200 000 рублей. Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного предпринимателя.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за перевозку пассажиров и багажа по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Договор фрахтования является разновидностью договора перевозки и регламентируется главой 40 ГК РФ.

Согласно статье 787 ГК РФ по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами, кодексами и иными законами.

Отношения, возникающие при оказании услуг, в том числе автомобильным транспортом, урегулированы Законом № 259-ФЗ.

В силу части 1 статьи 27 Закона № 259-ФЗ перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме. Договор фрахтования оформляется на бумажном носителе или формируется в виде электронного договора фрахтования. Порядок оформления или формирования договора фрахтования устанавливается правилами перевозок пассажиров.

Частью 2 статьи 27 Закона № 259-ФЗ определено, что договор фрахтования должен включать в себя: сведения о фрахтовщике и фрахтователе; тип предоставляемого транспортного средства; маршрут и место подачи транспортного средства; определенный или неопределенный круг лиц, для перевозки которых предоставляется транспортное средство; сроки выполнения перевозки; размер платы за пользование транспортным средством; порядок допуска пассажиров для посадки в транспортное средство, установленный с учетом требований, предусмотренных правилами перевозок пассажиров (в случае, если транспортное средство предоставляется для перевозки определенного круга лиц). Договор фрахтования может включать в себя иные не указанные в части 2 настоящей статьи условия (часть 3 статьи 27 Закона № 259-ФЗ).

При отсутствии необходимости осуществления систематических перевозок пассажиров и багажа по заказу договор фрахтования заключается в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа. Реквизиты и порядок заполнения такого заказа-наряда устанавливаются правилами перевозок пассажиров (часть 4 статьи 27 Закона № 259-ФЗ).

Порядок организации различных видов перевозок пассажиров и багажа, предусмотренных Законом № 259-ФЗ, установлены Правилами № 1586.

В соответствии с пунктом 71 Правил № 1586 перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется на основании договора фрахтования, условия которого определяются соглашением сторон в соответствии со статьей 27 Закона № 259-ФЗ.

В силу пункта 77 Правил № 1586 договор фрахтования или его копия, в том числе копия договора фрахтования, заключенного в электронном виде, на бумажном носителе, а также заказ-наряд на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, если договор фрахтования заключен в форме указанного заказа-наряда, находятся у водителя от начала и до конца осуществления перевозки пассажиров и багажа по заказу и предъявляются в обязательном порядке по требованию должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление контроля за наличием у водителей таких документов.

Как следует из материалов дела, предпринимателю вменяется в вину выпуск на линию транспортного средства (автобус 2716С-0000010 2227UU, государственный регистрационный знак <***>) для осуществления перевозки пассажиров и багажа по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования.

ИП ФИО1 имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по предоставлению услуг по перевозке пассажиров и иных лиц автобусами, при этом транспортное средство (автобус 2716С-0000010 2227UU, государственный регистрационный знак <***>) включено в реестр лицензий предпринимателя с 16.03.2023.

В силу указанных обстоятельств административный орган пришел к обоснованному выводу о том, что именно заявитель 19.09.2024 допустил факт перевозки пассажиров и багажа по заказу при отсутствии в транспортном средстве договора фрахтования или заказ-наряда.

Доводы заявителя об отсутствии в его деянии нарушений не принимаются судом, поскольку предприниматель, осуществляющий профессиональную деятельность в области перевозки пассажиров и багажа по заказу, несет риск наступления неблагоприятных последствий в случае выявления нарушений на транспортном средстве, включенном в его реестр лицензий и выпущенном на линию в отсутствие предусмотренных законом документов.

Факт нарушения вышеприведенных требований законодательства доказан, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ.

Предприниматель, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был знать о нормативно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих принятие предпринимателем всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Таким образом, в деянии ИП ФИО1 доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ.

Доводы предпринимателя об отсутствии у государственного инспектора ФИО4 полномочий на рассмотрение дела об административном правонарушении в силу части 8 статьи 22.2 КоАП РФ подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно части 8 статьи 22.2 КоАП РФ должностное лицо, непосредственно участвовавшее в проведении контрольного (надзорного) мероприятия, проверки и возбудившее дело об административном правонарушении на основании признаков, указывающих на наличие события административного правонарушения и выявленных в ходе проведения указанных контрольного (надзорного) мероприятия, проверки, не вправе рассматривать дело о таком административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.6 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае, как видно из материалов дела, постоянный рейд был проведен государственным инспектором ТОГАДН по Республике Татарстан МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2, вместе с тем протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности были составлены и вынесены государственным инспектором ТОГАДН по Республике Татарстан МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО4

Доказательств, свидетельствующих о том, что инспектор ФИО4 непосредственно участвовал в проведении постоянного рейда 19.09.2024 по адресу: <...> км автомобильной дороги М7 «Волга», г. Москва – г. Уфа, материалы дела не содержат.

Административным органом соблюден срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Между тем, в рассматриваемом случае суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения предпринимателя от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 11.14.2 КоАП РФ, посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере транспортных перевозок.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В свою очередь, административным органом не представлено в материалы дела доказательств возникновения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности правонарушения, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава административного правонарушения, оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства и надлежит квалифицировать как малозначительное.

Согласно пункту 17 постановления Пленума № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения. При этом, исходя из смысла статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицом, освобожденным от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, возмещению не подлежат.

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления в связи с малозначительностью совершенного предпринимателем правонарушения.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 АПК РФ государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать незаконным и отменить постановление Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу от 05.11.2024 № 224001621078, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья А.Л. Шихов