Постановление по делу № Ф03-1261/2025 от 23.05.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

23 мая 2025 года № Ф03-1261/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,

судей В.А. Гребенщиковой, С.И. Гребенщикова

при участии:

от истца: ФИО2, директор, ФИО3, представитель, доверенность от 21.02.2024

от ответчика: ФИО4, директор, ФИО5, представитель, доверенность от 19.05.2025 №02

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДНК-Лаборатория»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025

по делу № А73-5319/2024 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску частного охранного предприятия общества с ограниченной ответственностью «Ветеран»

к обществу с ограниченной ответственностью «ДНК-Лаборатория»

о взыскании 341 068 руб. 50 коп.,

Частное охранное предприятие общество с ограниченной ответственностью «Ветеран» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680020, <...>; далее – истец, ЧОП ООО «Ветеран») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДНК-Лаборатория» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>; далее – ответчик, ООО «ДНК-Лаборатория») о взыскании 341 068 руб. 50 коп., составляющих задолженность по договору на оказание услуг по охране объектов техническими средствами защиты, с принятием соответствующих мер реагирования на сигнальную помощь от 01.01.2015 №15175; по договору на оказание услуг по экстренному вызову группы немедленного реагирования от 01.01.2015 №15176; по договору аренды оборудования от 15.10.2020 №20079/А.

Исковое заявление принято Арбитражным судом Хабаровского края к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.05.2025 Арбитражный суд Хабаровского края перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.11.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.11.2024 отменено. Иск удовлетворен. С ООО «ДНК-Лаборатория» в пользу ЧОП ООО «Ветеран» взыскана задолженность в размере 341 068 руб. 50 коп.

ООО «ДНК-Лаборатория», не согласившись с апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В обоснование своей правовой позиции заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что в тексте оспариваемого постановления в качестве апеллянта указано иное лицо – федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России). Из указанного следует, что апелляционная жалоба ЧОП ООО «Ветеран» к производству не принималась, вследствие чего апелляционное постановление, принятое в отношении ответчика, является незаконным. Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о доказанности факта оказания спорных услуг, ссылаясь на не относимость и недопустимость представленных истцом доказательств. Настаивает на необходимости предоставления исполнителем счетов на оплату услуг, поскольку подобная форма взаимоотношений существовала между участниками спора вплоть до 2020 года. Утверждает, что оказание услуг прекратилось в августе 2020 года.

ЧОП ООО «Ветеран» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами её заявителя, указано на законность и обоснованность апелляционного постановления.

В судебном заседании, представители ООО «ДНК-Лаборатория» поддержали доводы кассационной жалобы, настаивали на её удовлетворении, против чего возражали представители ЧОП ООО «Ветеран».

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для его отмены.

Судами по материалам дела установлено, что 01.01.2015 между ЧОП ООО «Ветеран» (исполнитель) и ООО «ДНК лаборатория» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по охране объектов техническими средствами защиты, с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию №15175, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги охраны объекта техническими средствами защиты, с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию (пункт 1.1 договора).

Время охраны: будние дни: с 21.00 до 11.00; суббота, воскресенье - с 21.00 до 11.00.

Согласно пункту 1.2 указанного договора заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителю.

В соответствии с пунктом 1.1 договора объектом является помещение, в котором размещается заказчик, расположенное по адресу: <...>.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что объект, передаваемый исполнителю, должен быть оборудован средствами охранно-пожарной сигнализации (ОПС) с выводом их на пульт централизованного наблюдения, а также резервным источником питания, обеспечивающими работоспособность средств ОПС в течение не менее 6-ти часов, средствами пожаротушения, согласованными с исполнителем.

Потребность в средствах ОПС, техническая укрепленность объектов определяется исполнителем в акте или предписании, составляемом перед заключением договора (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора №15175 исполнитель имеет право проводить внеплановое обследование средств ОПС с составлением акта и предписания.

Согласно пункту 2.6 договора прием под охрану каждого объекта производится путем подключения ОПС на пульт централизованного наблюдения по радиоканалу.

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что при срабатывании средств ОПС, выведенных на пульт централизованного наблюдения исполнителя, во время, оговоренное в договоре, исполнитель обязан обеспечить прибытие группы немедленного реагирования.

В случае выявления сбоев в работе ОПС исполнитель обязан производить ее техническое обслуживание (пункт 3.1.2 договора).

Согласно пункту 3.2 договора исполнитель обязан в случае невозможности проведения своевременного осмотра охраняемого объекта информировать заказчика о сложившейся ситуации.

В соответствии с пунктом 4.1.6 договора заказчик обязан после сдачи объекта под охрану обязательно перезвонить диспетчеру и удостовериться о подключении средств ОПС на пульт централизованного наблюдения.

Пунктом 5.1 договора №16175 предусмотрено, что оплата за услуги по охране объекта производится заказчиком в срок до 15 числа текущего месяца за текущий месяц на расчетный счет исполнителя, на основании выставленного исполнителем счета.

Ежемесячная стоимость за услуги по охране объекта составляет 5 565 руб. 00 коп. без НДС (пункт 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 7.1.5 договора при наличии задолженности заказчика по оплате за услуги охраны более чем за два месяца, исполнитель вправе расторгнуть договор до истечения срока его действия с уведомлением об этом заказчика любыми видами связи.

С 01.08.2020 заказчик прекратил исполнение своих обязательств по оплате оказываемых исполнителем услуг.

Оказание услуг по договору №15175 производилось до 22.03.2024, что подтверждается отчетом по событиям за период с 01.08.2020 по 22.03.2024.

Задолженность с августа 2020 года по март 2024 года составила 242 885 руб.

Также между ЧОП ООО «Ветеран» (исполнитель) и ООО «ДНК лаборатория» (заказчик) 01.01.2015 заключен договор на оказание услуг по экстренному вызову группы немедленного реагирования №15176 по условиям которого исполнитель принял на себя обязанности на оказание услуг по экстренному вызову группы немедленного реагирования (ГНР) и обеспечению прибытия ГНР по поступившему от заказчика тревожному сигналу, в целях пресечения преступлений и административных правонарушений на объекте заказчика (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.1 договора объектом является помещение, в котором размещается заказчик, расположенное по адресу: <...>.

Время реагирования на тревожную кнопку: будние дни: с 14.00 до 21.00; суббота - с 11.00. до 14.00.

В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик обязуется оплатить оказанные услуги исполнителю.

Пунктом 2.1.1 названного договора предусмотрено, что заказчик обязан ежедневно в начале рабочего дня проверить работу тревожной сигнализации, предварительно позвонив и предупредив диспетчера центральной станции наблюдения по телефонам: <***>, 22-05-14.

Согласно пункту 2.2.1 договора при поступлении сигнала «Нападение» в оговоренное время исполнитель обязан направить группу немедленного реагирования для пресечения противоправных действий посторонних лиц. Время подъезда группы, при отсутствии форс-мажорных или иных обстоятельств, в течение 7-ми минут.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата за оказанные услуги производится заказчиком до 15 числа текущего месяца, за текущий месяц на расчетный счет исполнителя.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата за оказанные исполнителем услуги составляет 2 156 руб. в месяц без НДС.

Согласно пункту 7.2.4 договора заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке до истечения срока его действия с уведомлением об этом заказчика за 15 дней до прекращения его действия при наличии задолженности заказчика по оплате услуг охраны более, чем за один месяц, и при нарушении заказчиком пункта 2.1 договора.

Задолженность заказчика перед исполнителем по договору с августа 2020 года по март 2024 года составила 94 099 руб.

Между ЧОП ООО «Ветеран» (арендодатель) и ООО «ДНК-лаборатория» (арендатор) 15.10.2020 заключен договор аренды оборудования №20079/А (далее – договор аренды), по условиям которого арендатору во временное пользование и владение за обусловленную плату передано оборудование, которое будет использоваться арендатором на объекте, расположенном по адресу: <...>.

Договор аренды в соответствии с пунктом 2.1 заключен на срок действия договора на охрану объекта. Исчисление срока аренды оборудования начинается со дня подписания акта приемки-сдачи оборудования.

Пунктом 3.1 названного договора предусмотрено, что сумма арендной платы за оборудование составляет 100 руб. в месяц, НДС не облагается.

Согласно подписанному сторонами акту приема-передачи от 15.10.2020 арендодатель передал, а арендатор принял в исправном состоянии оборудование Мираж GSM стоимостью 6 500 руб. Оборудование установлено 15.10.2020 на объекте: <...>, ООО «ДНК-лаборатория».

В соответствии с актом осмотра оборудования от 22.03.2024 оборудование Мираж GSM возвращено исполнителю.

Арендатором не оплачен основной долг по договору аренды за период с 15.10.2020 по 22.03.2024 в размере 4 315 руб.

ЧОП ООО «Ветеран» в адрес ООО «ДНК-Лаборатория» 04.03.2024 направило уведомление о расторжении договоров от 01.01.2015 №15175, №15176, от 15.10.2020 №20079/А с 22.03.2024, прекращении оказания услуг охраны, обязательства по предоставлению оборудования и необходимости оплатить задолженность в размере 341 068 руб. 50 коп.

Уклонение ООО «ДНК-Лаборатория» от оплаты оказанных услуг, послужило основанием для обращения ЧОП ООО «Ветеран» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 328, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), посчитал не установленным факт оказания услуг и не усмотрел в этой связи правовых оснований для взыскания платы за аренду оборудования.

Рассматривая апелляционную жалобу ЧОП ООО «Ветеран» и признавая ее доводы обоснованными, суд апелляционной инстанции пришел к противоположному выводу, признав доказанным факт оказания охранных услуг исполнителем. Руководствуясь положениями статей 606, 607, 614 ГК РФ апелляционная коллегия удовлетворила требования о взыскании арендной платы.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Сложившиеся между сторонами правоотношения, являются отношениями, вытекающими из договора возмездного оказания услуг, и регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанций установлен факт исполнения ЧОП ООО «Ветеран» обязательств по договорам №15175, №15176, который подтвержден Журналом событий, бортовым журналом экипажа ГБР ЧОП ООО «Ветеран», детализациям входящих звонков за 2020-2024 года в период оказания услуг на номер телефона <***>, принадлежащего истцу, как исполнителю услуг, указанному в договоре №15176.

В свою очередь, заказчик, ссылаясь на прекращение договорных правоотношений сторон с августа 2020 года, доказательств относительно неисполнения истцом обязательств по договору, а также доказательств внесения платы за оказанные услуги по договору в добровольном порядке в материалы дела не представил, ссылаясь лишь на факт их не оказания и не выставление счетов на их оплату.

Суд апелляционной инстанции, оценив все представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, принимая во внимание факт фиксации событий в автоматическом режиме, исключающим произвольное вмешательство в их учет, а также установив факт осуществления звонков заказчиком диспетчеру, которые не опровергнуты ООО «ДНК-Лаборатория», отметил, что при наличии соответствующих возражений заказчик не реализовал право, предусмотренное положениями спорных договоров, и не направлял уведомления о неоказании услуг или претензий по их качеству, в связи с чем услуги считаются принятыми в одностороннем порядке, а представленные истцом доказательства, отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ обусловлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Установив факт использования оборудования и невнесения арендной платы за него, апелляционная коллегия обоснованно удовлетворила исковые требования в указанной части.

Доводы кассатора о том, что поскольку в тексте оспариваемого постановления в качестве апеллянта указано иное лицо – ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, то жалоба ЧОП ООО «Ветеран» к производству не принималась, вследствие чего апелляционное постановление является незаконным, подлежат отклонению.

Указание в полном тексте апелляционного постановления на ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России является очевидной технической ошибкой. Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 по настоящему делу четко и недвусмысленно указано, что к производству принята апелляционная жалоба ЧОП ООО «Ветеран».

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о доказанности факта оказания спорных услуг, свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Заявитель кассационной жалобы не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судом апелляционной инстанций доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Не предоставление исполнителем счетов на оплату услуг, вопреки утверждениям ООО «ДНК-Лаборатория», не является обстоятельством освобождающим заказчика от оплаты услуг. Основанием для внесения платежа являются конкретные правоотношения сторон, во исполнение которых выставлен счет. Как верно указала апелляционная коллегия, обязанность исполнителя по направлению счетов условиями спорных договоров не предусмотрена.

Проявляя пассивную позицию относительно объема и качества оказываемых услуг, ответчик, тем самым выразил согласие на их принятие. Следует отметить, что подписывая спорные договоры, заказчик выразил свою волю и согласие со всеми их условиями, в том числе, с условиями о размере, сроках и порядке оплаты полученных услуг, их досрочное расторжение им не инициировалось.

Утверждения кассатора о том, что договорные отношения сторон прекратились с августа 2020 года являются несостоятельными и противоречат материалам дела.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, суд округа полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

С учетом изложенного, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены оспариваемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 по делу № А73-5319/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.Ю. Бурлова-Ульянова

Судьи В.А. Гребенщикова

С.И. Гребенщиков