ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№10АП-22342/23

г. Москва

05 декабря 2023 года

Дело № А41-62402/23

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2023 по делу № А41-62402/23, по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Силикат Групп» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Силикат Групп» (далее – ответчик, ООО «Силикат Групп», общество) о взыскании задолженности в размере 100 000 руб., расходов по оплате государственной пошлине в размере 4 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2023 по делу № А41-62402/23 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

27.11.2023, то есть после истечения срока для представления отзыва на апелляционную жалобу, истец обратился с ходатайством об истребовании у ответчика товарно-транспортные накладные № 200078 от 30.03.2023 и № 200417 от 10.04.2023, а также доверенность на получение водителями груза.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства невозможности самостоятельного получения истребуемых документов, равно как и не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством.

Кроме того, товарно-транспортные накладные № 200078 от 30.03.2023 и № 200417 от 10.04.2023 в связи с чем, их истребование является нецелесообразным.

Более того, в условиях установленного частью 2 статьи 272.1 АПК РФ императивного запрета на представление дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции, оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств не имеется, поскольку результатом истребования является поступление доказательств, которые невозможно приобщить к материалам дела и дать им оценку.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В исковом заявлении истец указал, что оказал ответчику услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом.

Отгрузка товара, была совершена на основании товарно-транспортной накладной № 200078 от 30.03.2023 и товарно-транспортной накладной № 200417 от 10.04.2023.

Как следует из иска, на основании указанной перевозки ИП ФИО1 оказал ООО «Силикат Групп» услуги перевозки грузов на сумму 100 000 руб.

Истец также указывает, что перевозка груза подтверждается счетами, актами выполненных работ, заявками на перевозку, сопроводительными документами на груз ТТН № 200078 от 30.03.2023 и ТТН № 200417 от 10.04.2023, подписанными с обеих сторон.

При этом автомобили МЕРСЕДЕС гос. номер <***>, МЕРСЕДЕС гос. номер <***> находятся в собственности истца, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортных средств, а водители ФИО2 и ФИО3 являются работницами истца, что подтверждается трудовыми договорами.

Согласно заявкам, подписанным истцом в одностороннем порядке, оплата производится в течение 10 банковских дней после выгрузки груза.

Поскольку последняя выгрузка состоялась 11.04.2023, срок оплаты не позднее 25.04.2023.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В обоснование заявленных требований истец представил заявки на перевозку груза от 10.04.2023 и от 30.03.2023, товарно-транспортные накладные № 200078 от 30.03.2023, № 200417 от 10.04.2023, счет на оплату от 31.03.2023 № 830-3, счет на оплату от 11.04.2023 № 10-4, акт от 31.03.2023 № 830-3, акт от 11.04.2023 № 10-4, трудовые договоры с водителями от 27.04.2020, свидетельства о регистрации транспортных средств.

Вместе с тем, представленные истцом заявки на перевозку груза от 10.04.2023 и от 30.03.2023 ответчиком не подписаны, а подпись истца стоит в разделе заказчик.

Кроме того, также не подписаны ответчиком представленные истцом товарно-транспортные накладные № 200078 от 30.03.2023, № 200417 от 10.04.2023. При этом в данных товарно-транспортных накладных истец не значится ни в качестве исполнителя (перевозчика), ни в качестве какого-либо участника правоотношений, возникших на основании указанных товарно-транспортных накладных.

Представленные акты от 31.03.2023 № 830-3, от 11.04.2023 № 10-4 и счета на оплату от 31.03.2023 № 830-3, 11.04.2023 № 10-4 составлены истцом в одностороннем порядке. Трудовые договоры с водителями от 27.04.2020, свидетельства о регистрации транспортных средств не являются документами, подтверждающими перевозку груза и наличие договорных отношений с ответчиком.

Таким образом, предоставленные истцом документы не свидетельствуют о наличии договорных отношений между истцом и ответчиком, в то время как ответчик категорически отрицает факт возникновения между истцом и ответчиком договорных отношений и оказания ему истцом услуг по перевозке груза.

Напротив, ответчиком в материалы дела представлены доказательства возникновения договорных отношений между ответчиком и иным лицом, а также доказательства, подтверждающие фактическое исполнение обязательств, как ответчиком, так и его контрагентом (осуществление перевозки и оплата оказанных услуг по перевозке).

То обстоятельство, что контрагентом ответчика осуществлялась перевозка с привлечением транспортных средств и водителей истца, не свидетельствует о наличии у ответчика обязанности по оплате услуг по перевозке истцу ввиду отсутствия с ним каких-либо договорных отношений.

При этом ответчик не обязан проверять в чьей собственности находится транспорт при обращении за услугой перевозки.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что привлечение контрагентом ответчика транспортных средств и водителей истца для осуществления спорной перевозки не предоставляет истцу права обращаться с требованием об исполнении обязательства по оплате перевозки с лица, в чьих интересах она фактически осуществлялась.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств возникновения между истцом и ответчиком договорных отношений, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности факта оказания истцом услуг по перевозке ответчику в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2023 по делу № А41-62402/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья

Н.А. Панкратьева