Постановление по делу № 17АП-5704/2023 от 13.07.2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-5704/2023(2,3)-АК

г. Пермь

13 июля 2023 года Дело № А50-1371/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Темерешевой С.В., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

от ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 20.02.2023;

от ФИО3: ФИО4, удостоверение, доверенность от 07.04.2023,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3, ФИО5

на определение Арбитражного суда Пермского края от 02 июня 2023 года о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО6 о принятии предварительных обеспечительных мер,

вынесенное в рамках дела № А50-1371/2023 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строительное управление № 9» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2023 ООО «Строительное управление № 9» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него ведена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6, член СОАУ «Континент» (СРО).

02 июня 2023 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО6 о принятии предварительных обеспечительных мер, в котором просил принять обеспечительные меры в отношении:

- ФИО3 (ИНН <***>) в виде запрета осуществления соответствующими регистрирующими органами (Управление Росреестра по Пермскому краю, ГИБДД по Пермскому краю, Г остехнадзор по Пермскому краю, ГИМС МЧС по Пермскому краю) регистрационных действий с недвижимым и движимым имуществом, принадлежащим ФИО3; запрета совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц, принадлежащих ему активов;

- ФИО7 (ИНН <***>) в виде запрета осуществления соответствующими регистрирующими органами (Управление Росреестра по Пермскому краю, ГИБДД по Пермскому краю, Гостехнадзор по Пермскому краю, ГИМС МЧС по Пермскому краю) регистрационных действий с недвижимым и движимым имуществом, принадлежащим ФИО7; запрета совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц, принадлежащих ей активов;?

- ФИО8 (ИНН <***>) в виде запрета осуществления соответствующими регистрирующими органами (Управление Росреестра по Пермскому краю, ГИБДД по Пермскому краю, Гостехнадзор по Пермскому краю, ГИМС МЧС по Пермскому краю) регистрационных действий с недвижимым и движимым имуществом, принадлежащим ФИО8; запрета совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц, принадлежащих ему активов;

- ФИО9 (ИНН <***>) в виде запрета осуществления соответствующими регистрирующими органами (Управление Росреестра по Пермскому краю, ГИБДД по Пермскому краю, Гостехнадзор по Пермскому краю, ГИМС МЧС по Пермскому краю) регистрационных действий с недвижимым и движимым имуществом, принадлежащим ФИО9; запрета совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц, принадлежащих ему активов;

- ФИО10 (дочь ФИО7), ФИО3 (дочь ФИО7), ФИО3 (дочь ФИО7), ФИО11 (сын ФИО8), ФИО12 (дочь ФИО8) в виде запрета осуществления соответствующими регистрирующими органами (Управление Росреестра по Пермскому краю, ГИБДД по Пермскому краю, Гостехнадзор по Пермскому краю, ГИМС МЧС по Пермскому краю) регистрационных действий с недвижимым и движимым имуществом.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02 июня 2023 года суд заявление удовлетворил частично.

Принял по делу предварительные обеспечительные меры в отношении:

В оставшейся части в удовлетворении заявления отказал. Обязал конкурсного управляющего ФИО6 подать в суд заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в срок до 07.07.2023.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 и ФИО1 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить части принятых обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО3 указывает на то, что в данном случае заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие свои доводы, более того истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера не связана с предметом каких-либо требований к ответчику; заявление о привлечении к субсидиарной ответственности до настоящего времени конкурсным управляющим не подано. Также апеллянт полагает, что заявителем не доказана соразмерность требуемых обеспечительных мер, обоснование каким образом меры обеспечат баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер не приведено; судом первой инстанции указанные обстоятельства также не установлены, суд ограничился указанием на то, что заявление конкурсного управляющего ООО «СУ № 9» содержит ссылки на налоговую проверку, а также материалы уголовного дела, которыми подтверждается факт того, что ФИО3 является контролирующим лицом. При этом отмечает, что именно благодаря ИП ФИО3 было раскрыта схема по попытке увода должника в сговоре с реальным аффилированным кредитором ООО «УралОпт» (принадлежащему семейству П-вых) в контролируемую процедуру конкурсного производства ликвидируемого должника с назначением подконтрольного арбитражного управляющего, однако, благодаря его активной правовой позиции и неоднократным требованиям о необходимости случайной выборки СРО арбитражных управляющих, из числа которых должен быть утвержден конкурсный управляющий, помогли утвердить независимого конкурсного управляющего. Указывает на то, что реальным бенефициаром данного общества всегда являлась ФИО7 (доля в уставном капитале 49%), которая совместно с реальным контролирующим должника лицом – ФИО13 (ИНН <***>) (доля в уставном капитале 51%), 27.05.2022 стала учредителем ООО «СУ № 9»; ссылка конкурсного управляющего на то, что бенефициаром должника является ФИО3, не соответствует действительности и не подтверждена какими-либо доказательствами; относительно акта налоговой проверки отмечает, что указанные в нем сведения в отношении ООО «СУ № 9» были обобщением собранной информации и предварительным выводом уполномоченного органа, в связи с тем, что уполномоченный орган, увидев родственные отношения одного из учредителей ООО «СУ № 9» (ФИО7), за исключением ФИО13, через его сына ФИО14; однако, согласно решению по результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО «СУ № 9» № 4271 от 01.12.2022, наличие у ФИО3 статуса контролирующего должника лица не подтвердилось; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является лишь косвенным доказательством и не может являться единственным доказательством, подтверждающим те или иные обстоятельства.

ФИО1 в обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что являлась учредителем менее 5 месяцев (с 20.05.2022 по 27,05.2022 (доля 50%), с 27.05.2022 по 26.09.2022 (доля 49%)) и не обладает признаками контролирующего должника лица; на момент принятия обеспечительных мер в отношении нее не представлялось сделать вывод о возможности/невозможности погашение требований кредиторов за счет имущества должника, в связи с чем оснований полагать о необходимости привлечения ФИО5 не имелось. Полагает, что конкурсным управляющим не доказано совершение ФИО5 каких-либо действий, следствием которых является невозможность погашения требований кредиторов должника; считает утверждение управляющего о погашении должником требований перед аффилированным кредитором в обход требований иных независимых кредиторов должника является не обоснованным. Ссылается на то, что судом при вынесении обжалуемого определения не учтены разумность и обоснованность требований конкурсного управляющего, последним не представлено доказательств позволяющих сделать вывод о необходимости привлечения ее к субсидиарной ответственности; более того отмечает, что заявление в себе не содержит сумму обеспечения иска, в то время как обеспечительные меры приняты в отношении всего принадлежащего ФИО5 имущества, что само по себе нарушает баланс интересов и свидетельствует об их чрезмерности.

Конкурсный управляющий ФИО6 в представленном отзыве просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представители ФИО3 и ФИО1 на доводах апелляционных жалоб настаивали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, с учетом пояснений представителя апеллянта в какой части они обжалуют судебный акт, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части – в части принятия обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, в обоснование необходимости принятия мер предварительного обеспечения конкурсный управляющий указывал на наличие оснований для привлечения лиц, в отношении которых истребуются обеспечительные меры, к субсидиарной ответственности по долгам должника, в том числе в связи с совершением ими действий повлекших вывод активов должника в пользу заинтересованных (аффилированных) лиц в ущерб независимым кредиторам.

При рассмотрении данного заявления судом установлено, что заявление о привлечении лиц к субсидиарной ответственности по долгам должника конкурсным управляющим не подано, обеспечительная мера истребуется с целью защиты имущественных интересов должника от недобросовестного поведения потенциальных субсидиарных ответчиков, как предварительная обеспечительная мера.

Удовлетворяя заявленные требования в отношении имущества ФИО3, ФИО7, ФИО8 суд первой инстанции исходил из того, что указанные лица рассматриваются конкурсным управляющим как контролирующие должника, что установлено в ходе проведения налоговой проверки, в рамках уголовного дела, и усматривается из выписок ЕГРЮЛ; более того, в отношении ФИО3 и ФИО7 конкурсным управляющим выявлены действия по выводу активов должника (имущества, денежных средств).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 99 АПК РФ арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Исковое заявление подается заявителем в арбитражный суд, который вынес определение об обеспечении имущественных интересов, или иной суд. Заявитель сообщает арбитражному суду, вынесшему определение об обеспечении имущественных интересов, о направлении претензии (требования), а также о подаче искового заявления в иной суд.

Если заявителем не были представлены арбитражному суду, вынесшему определение об обеспечении имущественных интересов, доказательства направления претензии (требования) либо подачи искового заявления в срок, установленный в определении арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов, обеспечение отменяется тем же арбитражным судом.

Специальных оснований применения предварительных обеспечительных мер, отличных от общих оснований применения обеспечительных мер, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, нормы Кодекса не предусматривают.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен оценивать, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции установлено, что ФИО3 и ФИО7 рассматриваются конкурсным управляющим как контролирующие должника лица, со ссылкой на обстоятельства, установленные в ходе проведения налоговой проверки, данные ФИО3 пояснения в рамках проверки заявления о преступлении, зарегистрированного в КУПС № 10052 от 16.05.2022, из выписок ЕГРЮЛ.

Также конкурсным управляющим приведены обстоятельства выявления совершения указанными лицами действий направленных на вывод активов должника, в том числе в пользу контролируемых ФИО3 и ФИО7 лиц свыше 40 млн. руб., а также в пользу или счет исполнения обязательств ФИО7 (22 перечисления на общую сумму свыше 5 млн. руб.), которые вызывают разумные сомнения в их правомерности и обоснованности, при наличии включенных в реестр требований независимых кредиторов с требованиями на сумму свыше 267 млн. руб.

В отношении ФИО8 конкурсным управляющим указано, что он является братом ФИО7 и являлся учредителем ООО «СУ-9» с 08.04.2016 и по 20.05.2022, в указанный период в отношении имущества должника, по мнению управляющего, совершались сделки по выводу имущества из владения должника. Конкурсный управляющий рассматривает ФИО8 как контролирующего должника лица.

Учитывая вышеизложенное, приведение конкурсным управляющим разумных обоснований необходимости принятия обеспечивающих мер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для принятия истребуемых конкурсным управляющим предварительных мер в отношении имущества ФИО3, ФИО7 и ФИО8

Принятие истребуемых обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационными органами регистрационных действий в отношении принадлежащего им движимого и недвижимого имущества, а также запрета на совершение ФИО3, ФИО7 и ФИО8 сделок направленных на отчуждение, передаче его в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц принадлежащих им активов, направленно исключительно на сохранение существующего положения, а также на предотвращение принятия указанными лицами действий по выводу своих активов, с целью недопущения обращения на них взыскания, является соразмерной, не нарушает прав ФИО3, ФИО7 и ФИО8 и не препятствует пользованию принадлежащим им имуществом.

При этом, в случае обращения в суд с соответствующими заявлениями и вынесение судебных актов о привлечении их к субсидиарной или иной ответственности, либо признания сделок должника недействительными и применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с них денежных средств, не принятие обеспечительных мер может повлечь причинение должнику и его кредиторам существенных убытков.

Несмотря на установление обстоятельств наличия оснований для принятия предварительных обеспечительных мер в отношении ФИО3, ФИО7 и ФИО8, учитывая ранее принятое судом определением от 24.05.2023 предварительных обеспечительных мер с установлением конкурсному управляющему срок для подачи в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО15 до 07.07.2023 включительно, суд первой инстанции с целью недопущения каких-либо злоупотреблений определил срок для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, в отношении которых истребованы обеспечительные меры, в срок до 07.07.2023.

Ссылка на то, что до указанной судом даты конкурсный управляющий в суд не было представлено заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку при принятии судом обжалуемого определения суд по объективным причинам не мог знать о действиях (бездействиях) лица свершенных/ несовершенных в будущем.

Вместе с тем, данное обстоятельство может быть положено в обоснование заявления об отмене ранее принятых судом обеспечительных мер.

Доводы апеллянтов о том, что они не являются контролирующими должника лицами, не могут быть оценены апелляционным судом при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, поскольку данные обстоятельства подлежат установлению в случае обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной либо иной ответственности и его рассмотрении судом по существу.

Иных доводов заявителями апелляционных жалоб не приведено.

Более того, следует отметить, что данная обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия, в случае обращения в суд с заявлением о привлечении лиц к субсидиарной ответственности, которой ограничен моментом разрешения спора по существу. При установлении судом отсутствия оснований для привлечения ФИО3, ФИО7 и ФИО8 к субсидиарной или иной ответственности, принятые в отношении них обеспечительные меры могут быть сняты.

При указанных обстоятельствах, учитывая приведенные в апелляционных жалобах доводы, оснований для отмены определения в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Ошибочно уплаченная ФИО3 при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 02 июня 2023 года по делу № А50-1371/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению № 474 от 09.06.2023 государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.В. Темерешева

М.А. Чухманцев