СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-10935/2023-ГК

г. Пермь

28 ноября 2023 года Дело № А50-11405/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гладких Д.Ю.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 сентября 2023 года по делу № А50-11405/2023

по иску Компании «Альфа ФИО2., ЛТД» (провинция Гуандун, г. Шаньтоу; регистрационный номер 440500000004759; дата регистрации 31.01.1997)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, рисунки,

установил:

Компания «Альфа ФИО2., ЛТД» обратилась в Арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации за незаконное использование исключительных прав на изображения героев из мультипликационного сериала «Супер Крылья».

Протокольным определением суда от 06.09.2023 в порядке ст. 49 АПК РФ принято заявленное истцом ходатайство об увеличении требований, согласно

которому просит взыскать компенсацию в сумме 150 000 руб., в том числе: за незаконное использование исключительных прав на изображение «Jett» (Самолет), свидетельство № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004076 в сумме 10 000 руб., на изображение «Jett» (Робот), свидетельство № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004089 в сумме 10 000 руб., на изображение «Donnie» (Самолет), свидетельство № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004112 в сумме 10 000 руб., на изображение «Donnie» (Робот), свидетельство № Y.Z.D.Zi-2013-F00004092 в сумме 10 000 руб., на изображение «Jerome» (Самолет), свидетельство № Y.Z.D.Zi2013-F-00004085 в сумме 10 000 руб., на изображение «Jerome» (Робот), свидетельство № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004087 в сумме 10 000 руб., на изображение «Dizzy» (Самолет), свидетельство № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004084 в сумме 10 000 руб., на изображение «Dizzy» (Робот), свидетельство № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004083 в сумме 10 000 руб., на изображение «Chase» (Самолет), свидетельство № Y.Z.D.Zi-2013-F-00016071 в сумме 10 000 руб., на изображение «Chase» (Робот), свидетельство № Y.Z.D.Zi-2013-F-00016083 в сумме 10 000 руб., на изображение «Flip» (Самолет), свидетельство № Y.Z.D.Zi-2013-F-00016077 в сумме 10 000 руб., на изображение «Flip» (Робот), свидетельство № Y.Z.D.Zi- 2013-F-00016084 в сумме 10 000 руб., на изображение «Todd» (Самолет), свидетельство № Y.Z.D.Zi-2013-F-00016089 в сумме 10 000 руб., на изображение «Todd» (Робот), свидетельство № Y.Z.D.Zi-2013-F-00016088 в сумме 10 000 руб., на изображение «Astra» (Самолет), свидетельство № Y.Z.D.Zi-2013-F00019972 в сумме 10 000 руб.; а также возместить расходы по приобретению товара в сумме 220 руб. и по отправке исковых материалов в общей (уточненной) сумме 292 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение, отказать истцу в удовлетворении исковых требований. В случае признания факта нарушения, просит снизить компенсацию до минимально возможного размера.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что критерий множественности правонарушения отсутствует, объекты интеллектуальной собственности являются зависимыми друг от друга, представляют собой единое целое, так как являются персонажами одного мультфильма. Использование нескольких объектов интеллектуальной деятельности на одном материальном носителе есть единое правонарушение, ссылается на пункт 33 Обзора Верховного суда РФ от 23.09.2015, Определение Верховного суда РФ от 13 сентября 2017 года N 310-ЭС17-12669.

Ответчик считает, что имеет место применение правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, просит суд признать помещение на одном материальном носителе серии товарных знаков единым правонарушением, снизить размер

компенсации до разумных пределов, а именно ниже минимального размера (10 000 руб.).

По мнению апеллянта, требуемый истцом размер компенсации существенно завышен, ответчик самостоятельно не размещал на товаре произведения изобразительного искусства; впервые приобрел спорный и аналогичные ему товары; ранее не нарушал права истца; стоимость контрафактного товара равна 220 руб. и заявленная компенсация в 150 000 руб. значительно превышает стоимость вероятных потерь; реализация спорного и аналогичных товаров не является существенной частью его хозяйственной деятельности ответчика.

Вместе с тем, обращает внимание, что истец злоупотребляет своим правом и имеет своей целью финансовое обогащение (более 1000 исков в год), является «массовым» владельцем товарных знаков (более 100), из Картотеки арбитражных дел, следует, что истец массово обращается за взысканием компенсации за нарушением его прав на товарные знаки с лиц, осуществляющих реальную предпринимательскую деятельность.

Ответчик указывает, что осознает и признает совершенное им правонарушение, готов возместить причиненный вред и компенсацию в разумных пределах, просит принять во внимание, что находится в тяжелом финансовом положении, является заемщиком по нескольким кредитным договорам и удовлетворение исковых требований будет крайне обременительно.

Одновременно с дополнениями к апелляционной жалобе, апеллянт представил сведения о наличии кредитных обязательств: заявления о присоединении к Общим условиям кредитования в ПАО «Сбербанк России» и справки об остатке задолженности (8 шт.).

Рассмотрев вышеуказанные дополнительные документы, апелляционная коллегия отказывает в их приобщении к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Уважительных причин непредставления доказательств в суд первой инстанции, не указано. Соответственно, указанные документы не являются дополнительными доказательствами, возможность принятия которых предусмотрена частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец на основании свидетельства «О регистрации творчества», выданного Гуандунским Управлением авторского права, является обладателем исключительных прав на объекты авторского права, в том числе произведения изобразительного искусства:

- «Jett» (Самолет), свидетельство № Y.Z.D.Zi2013-F-00004076; - «Jett» (Робот), свидетельство № Y.Z.D.Zi2013-F-00004089;

- «Donnie» (Самолет), свидетельство № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004112; - «Donnie» (Робот), свидетельство № Y.Z.D.Zi2013-F-00004092;

- «Jerome» (Самолет), свидетельство № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004085; - «Jerome» (Робот), свидетельство № Y.Z.D.Zi2013-F-00004087;

- «Dizzy» (Самолет), свидетельство № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004084; - «Dizzy» (Робот), свидетельство № Y.Z.D.Zi2013-F-00004083;

- «Chase» (Самолет), свидетельство № Y.Z.D.Zi-2013-F-00016071; - «Chase» (Робот), свидетельство № Y.Z.D.Zi2013-F-00016083;

- «Flip» (Самолет), свидетельство № Y.Z.D.Zi2013-F-00016077; - «Flip» (Робот), свидетельство № Y.Z.D.Zi2013-F-00016084;

- «Todd» (Самолет), свидетельство № Y.Z.D.Zi-2013-F-00016089; - «Todd» (Робот), свидетельство № Y.Z.D.Zi2013-F-00016088;

- «Astra» (Самолет), свидетельство № Y.Z.D.Zi-2013-F-00019972.

14.05.2022 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, ответчиком реализован товар (детская игрушка – самолет-трансформер в упаковке) с нарушением исключительных прав истца на произведения изобразительного искусства – «Jett» (Самолет), свидетельство № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004076, «Jett» (Робот), свидетельство № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004089, «Donnie» (Самолет), свидетельство № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004112, «Donnie» (Робот), свидетельство № Y.Z.D.Zi- 2013-F-00004092, «Jerome» (Самолет), свидетельство № Y.Z.D.Zi-2013-F- 00004085, «Jerome» (Робот), свидетельство № Y.Z.D.Zi-2013- F-00004087, «Dizzy» (Самолет), свидетельство № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004084, «Dizzy» (Робот), свидетельство № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004083, «Chase» (Самолет), свидетельство № Y.Z.D.Zi2013-F-00016071, «Chase» (Робот), свидетельство № Y.Z.D.Zi-2013-F-00016083, «Flip» (Самолет), свидетельство № Y.Z.D.Zi-2013-F- 00016077, «Flip» (Робот), свидетельство № Y.Z.D.Zi-2013-F-00016084, «Todd» (Самолет), свидетельство № Y.Z.D.Zi-2013-F-00016089, «Todd» (Робот), свидетельство № Y.Z.D.Zi-2013-F-00016088, «Astra» (Самолет), свидетельство № Y.Z.D.Zi-2013-F-00019972.

В подтверждение факта заключения договора розничной купли-продажи истцом представлен кассовый чек от 14.05.2022 на общую сумму 1 453 руб. (в том числе 220 руб. стоимость спорного товара) с указанием наименования ответчика, адреса торговой точки, ее наименования (Море игрушек) и ИНН ответчика.

Истцом в адрес ответчика 28.09.2022 направлялась претензия от 23.09.2022 с целью досудебного урегулирования спора, которая оставлена ответчиком без исполнения.

Ссылаясь на реализацию ответчиком игрушки в упаковке, на которой размещены охраняемые изображения без согласия правообладателя, истец обратился с заявленными требованиями в арбитражный суд. Истец указал, что не передавал ответчику права на использование изображений, в связи с чем действия ответчика нарушают исключительные права истца.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца и наличия оснований для взыскания компенсации в заявленной истцом сумме.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзыва истца на жалобу ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о единстве нарушений, завышенном размере компенсации, наличии оснований для ее снижения ниже минимального размера с учетом постановления Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 N 28-П, злоупотреблении истцом правом и преследовании им цели финансового обогащения. Вместе с тем, ответчик признает допущенное им правонарушение, указывает на тяжелое финансовое положение.

Не повторяя правильно приведенные судом первой инстанции нормы права, в том числе статьи 1225, 1229, 1233, 1250, 1252, 1253, 1259, 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункты 62, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), доводы жалобы судом апелляционной отклоняются на основании следующего.

Факт того, что истец является правообладателем спорных изображений, документально подтвержден представленными доказательствами и ответчиком не оспаривается, равно как и сам факт продажи спорного товара в упаковке, на которой размещены охраняемые изображения. В целом, ответчик признает правонарушение и не согласен с решением суда в части определения размера компенсации.

Доводы ответчика об отсутствии критерия множественности правонарушения, единстве нарушения отклоняются на основании следующего.

В силу абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или

средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 разъяснено, что положения абзаца 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на:

- несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;

- несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Специфика объектов интеллектуальной собственности такова, что одним действием могут быть нарушены исключительные права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации. Данное нарушение может заключаться в выражении нескольких объектов интеллектуальной собственности в одном материальном носителе. Из этого исходит и правоприменительная практика (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 33 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, если защищаемые товарные знаки фактически являются группой (серией) знаков одного правообладателя, зависимых друг от друга, связанных между собой наличием одного и того же доминирующего словесного или изобразительного элемента, имеющих фонетическое и семантическое сходство, а также несущественные графические отличия, не изменяющие сущность товарных знаков, то нарушение прав на несколько таких товарных знаков представляет собой одно нарушение.

В спорном случае произведения изобразительного искусства представляют собой изображения различных самолетов, не связанных

доминирующим изобразительным элементом, а объединенных лишь общим аудиовизуальным мультипликационным произведением, в котором используются охраняемые персонажи.

Апеллянт также настаивает на том, что в рамках настоящего спора подлежит применению правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного Кодексом, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

По сведениям электронного ресурса «Картотека арбитражных дел», ответчик ранее неоднократно привлекалась к гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав, что само по себе исключает возможность снижения компенсации на основании Постановления № 28-П.

Многочисленное предъявление исков к ответчику о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, и признание таких требований обоснованными, взыскание компенсации с ответчика свидетельствует о намеренном продолжении ведения предпринимателем деятельности с нарушением исключительных прав различных правообладателей. Взыскание компенсаций в рамках вышеуказанных дел не побудило ответчика к прекращению допущения правонарушений.

Доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение ответчиком исключительных прав истца, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, согласно выписке ЕГРИП, основным видом деятельности ответчика является «Торговля розничная играми и игрушками в специализированных магазинах», что исключает доводы апеллянта о том, что продажа спорного товара не являлась существенной частью деятельности ответчика.

Кроме того, ответчиком не доказано, что размер взысканной компенсации значительно превышает размер убытков, причиненных истцу допущенным нарушением, также не представлено доказательств, что нарушение не носило грубый характер.

Предприниматель не представил каких-либо доказательств, подтверждающих проявление должной осмотрительности по проверке введения оспариваемого товара в гражданский оборот правообладателем или с его согласия, в том числе при приобретении ответчиком товара.

При этом, по мнению суда, торговля контрафактом вредит репутации истца, поскольку контрафакт низкого качества вызывает у потребителя негативные ассоциации с истцом. Наполненность рынка контрафактом существенно снижает стоимость лицензий, поскольку цены на контрафакт существенно ниже лицензионной продукции и делает практически невозможным продажу исключительных лицензий.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.

Следовательно, приобретая товар, а затем, реализуя его, ответчик принял все риски, связанные с введением в оборот данного товара.

С учетом вышеизложенного, не подлежит принятию во внимание то обстоятельство, что ответчик самостоятельно не размещал на товаре произведения изобразительного искусства.

Вопреки позиции апеллянта, соразмерность компенсации не ставится в зависимость от стоимости контрафактного товара.

Сама по себе низкая цена контрафактного товара, несоразмерность суммы компенсации размеру вреда или неблагоприятные финансовые последствия для нарушителя в результате ее уплаты не являются основанием для снижения этой суммы ниже низшего предела, установленного законом, поскольку институт компенсации носит штрафной характер.

В рассматриваемом случае осуществление продажи контрафактных товаров создает конкуренцию лицензионному товару, в том числе за счет более низкой цены, снижается инвестиционная привлекательность интеллектуальной собственности для лицензиатов из-за широкого распространения контрафактной продукции, у потребителя создается ложное представление о качестве товара, о правообладателе.

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о наличии контрафактной продукции на рынке и о противозаконности торговли такой продукцией, мог определить, торгует ли он контрафактной продукцией, а также приобрести на реализацию продукцию лицензионную. Проверка происхождения товара является такой же обязанностью предпринимателя, как и проверка качества продукции, которую

он реализует.

Сведения о наличии зарегистрированных товарных знаков в РФ являются открытыми, помимо реестра Роспатента. Ответчик имел возможность получить информацию из реестров посредством сети интернет или направления запроса в регистрирующий орган, однако не реализовал своего права и допустил к продаже товар без проверки.

Апеллянт также указывает, что истец злоупотребляет своим правом, его действия направлены на получение прибыли, при этом ссылается на массовость исков.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения этих требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Применение статьи 10 ГК РФ возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу либо злоупотребило правом в иных формах.

При этом для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей), злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Как отмечено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту

интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведённых норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. Ответчику необходимо предоставить доказательства наступления негативных последствий в результате недобросовестных действий истца.

Причин для применения статьи 10 ГК РФ, предусматривающей возможность отказа в защите интересов лица, злоупотребляющего правом, в настоящем деле не установлено.

Основания полагать, что обращаясь с настоящим иском, истец злоупотребляет правом, отсутствуют, поскольку защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности путём подачи иска в арбитражный суд не может рассматриваться как злоупотребление правом, доказательства того, что истец действует исключительно с целью причинить вред ответчику, не представлены (статья 10 ГК РФ).

Из материалов дела не усматривается правовых оснований для квалификации как злоупотребления правом действий истца, в том числе в связи с обращением в арбитражный суд с заявленными требованиями, так как право обращения в суд за защитой (восстановлением) нарушенных прав прямо предусмотрено действующим законодательством, а данных о том, что такое обращение связано с целью причинить вред ответчику, материалы дела не содержат.

Самого по себе предположения ответчика о недобросовестных намерениях истца недостаточно для признания действий истца, осуществленных в рамках принадлежащего ему права, злоупотреблением таким правом.

Предъявление иска является реализацией процессуального права истца (права на иск в процессуальном смысле), злоупотребление указанным процессуальным правом исключено (ст. 41 АПК РФ).

Иная оценка заявителем обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Доводы апелляционной жалобы проверены в полном объеме, не опровергают правильности оспариваемого судебного акта, иные доводы жалобы также не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции.

С учетом удовлетворения исковых требований, принимая во внимание компенсационный характер судебных издержек, предусмотренный положениями статьями 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы по приобретению товара 220 руб., почтовые расходы 292 руб. В указанной части апеллянт доводов в жалобе не приводит.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13 сентября 2023 года по делу № А50-11405/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Д.Ю. Гладких Судьи В.Ю. Назарова С.А. Яринский