Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

05 ноября 2023 года Дело № А56-69695/2023

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилиной М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ягодиной В.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ №1"

ответчик: ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "КВАДРАТ" (192242, <...>, ЛИТЕР А, КВАРТИРА 55, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.02.2018, ИНН: <***>, КПП: 781601001),

о взыскании,

при участии

от истца: ФИО1 (доверенность от 18.07.2023),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 28.02.2023);

установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее – Компания, ответчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «КВАДРАТ» (далее – Товарищество, ответчик) о взыскании 1 914 575 руб. 31 коп. задолженности за потребленные тепловую энергию, теплоноситель за период с февраля по апрель 2023 года, а также 42 823 руб. 68 коп. неустойки, начисленной за период с 01.04.2023 по 31.05.2023.

В предварительном судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, приобщил к материалам дела акт сверки задолженности, в соответствии с которым долг у ответчика составил 1 375 356 руб. 50 коп.

Представитель Товарищества возражал против удовлетворения иска по доводам, приведенным в отзыве на иск, сослался на частичное погашение долга, в отношении требования о взыскании неустойки просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как видно из материалов дела, между Компанией (энергоснабжающая организация) и Товариществом (абонент) заключен договор теплоснабжения от 01.11.2018 № 11240, в соответствии с которым истец обязался поставлять тепловую энергию, а ответчик принять и оплатить тепловую энергию.

Ссылаясь на неоплату ответчиком задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с февраля по апрель 2023 года, истец обратился в суд с рассматриваемым иском

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим вводам.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

По общему правилу потребитель обязан оплатить фактически принятое количество энергии в соответствии с данными ее учета (статьи 539, 541, 544 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, в том числе представленный истцом акт сверки задолженности за спорный период, с учетом положений статьи 408 ГК РФ, суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании задолженности частично, на сумму 1 375 356 руб. 50 коп.

В удовлетворении требования о взыскании долга следует отказать.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 9.2 статьи 15 Закона № 190-ФЗ установлена неустойка, подлежащая уплате ответчиком, несвоевременно оплатившей поставленную тепловую энергию.

Произведенный истцом расчет 42 823 руб. 68 коп. законной неустойки проверен судом и признан верным.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено, поскольку неустойка по части 9.2 статьи 15 Закона № 190-ФЗ начислена исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Не усматривает суд оснований и для применения судом при рассмотрении требования о взыскании неустойки положений статьи 401 ГК РФ.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В связи с подачей иска истцом уплачена государственная пошлина на общую сумму 33000 руб. (платежные поручения от 22.06.2023 № 53664, от 04.07.2023 № 57325). Однако исходя цены иска, с учетом частичного погашения долга после подачи иска, государственная пошлина составила 32574 руб., которая по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит возмещению ответчиком истцу. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с товарищества собственников жилья «КВАДРАТ» в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» 1 375 356 руб. 50 коп. задолженности, 42 823 руб. 68 коп. неустойки, а также 32574 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №1» из федерального бюджета 426 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 04.07.2023 № 57325.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилина М.Д.