ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
28 августа 2025 года
Дело № А75-24759/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2025 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ефремовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5224/2025) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.05.2025 по делу № А75-24759/2024 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская интернет компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей:
индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 12.08.2025;
общества с ограниченной ответственностью «Сибирская интернет компания» – ФИО3 по доверенности от 20.12.2024,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Сибирская интернет компания» (далее – ООО ИК «СИБИНТЕК» истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании 564 106 руб. 54 коп., в том числе задолженности по оплате тепловой энергии и агентского вознаграждения по договору от 28.06.2022 №1В1122/05133Д в размере 271 274 руб. 12 коп., неосновательного обогащения за период с 01.10.2021 по 31.12.2021 в размере 292 832 руб. 53 коп.
Определением суда от 12.12.2024 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Определением от 20.02.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.05.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.
Мотивируя свою позицию, ответчик приводит следующие доводы: между истцом и ответчиком в период с октября 2021 года по 07.07.2022 отсутствовали договорные отношения по поставке тепловой энергии; на объекте ответчика тепловой узел оборудован прибором учета тепловой энергии «Эльф (61163311)», согласно показаниям которого за период с 21.12.2021 по 13.05.2022 потреблено энергии на общую сумму 149 544 руб. 83 коп.; в заявленный истцом период с 01.10.2021 по 19.12.2021 ответчиком не производилось фактическое потребление тепловой энергии ввиду ее обеспечения за счет собственного источника тепловой энергии (газовый котел).
Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства (копия ведомостей учета тепловой энергии, копия документов на прибор учета тепловой энергии и газовый котел).
Определением суда апелляционной инстанции отказано в приобщении дополнительных доказательств ответчика исходя из следующего.
В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.
Таким образом, действующее законодательство ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.
Подателем жалобы не доказано наличие уважительных причин невозможности их представления суду первой инстанции, при том, что заявитель, надлежаще извещенный судом первой инстанции о рассмотрении дела, знакомился с материалами дела, занимал активную позицию возражая относительно возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства, однако после перехода к рассмотрению дела судом в общем порядке, располагая достаточным временем для формирования процессуальной позиции, уклонился от оспаривания иска, представления возражений и доказательств по существу заявленных требований и в силу положений статей 9, 65 АПК РФ несет риск как совершения так и не совершения процессуальных действий, своего пассивного процессуального поведения в суде первой инстанции.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между ООО ИК «СИБИНТЕК» (абонент) и акционерным обществом «Югансктранстеплосервис» (далее – Единая теплоснабжающая организация, ЕТО, АО «ЮТГС») заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя от 17.09.2021 (далее – договор теплоснабжения), в соответствии с которым ЕТО обязуется подать абоненты через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель для объектов, указанных в акте о подключенных нагрузках (приложение № 1) до границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности тепловых сетей (приложение 3).
Вместе с тем агентский договор между истцом и ответчиком в 2021 году не заключался.
Приложением № 1 к договору теплоснабжения стороны согласовали подключенные нагрузки, в том числе по объекту ответчика, расположенного по адресу: улица Нефтяников, дом 5/1.
Согласно акту о подключении абонента от 04.10.2021 № 30 АО «ЮТГС» возобновило подачу отопления и горячего водоснабжения, в том числе на объекте ответчика (<...>).
Факт обеспечения теплоснабжением указанного объекта подтверждается представленными в материалы дела истцом счет-фактурами и актами приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя теплоснабжающей организации.
Как утверждает истец, расходы по оплате потребления в 2021 году объектом ответчика тепловой энергии ответчиком не компенсированы, в связи с чем на стороне ИП ФИО1 возникло неосновательное обогащение в размере 292 832 руб. 53 коп.
Кроме того, между ООО ИК «СИБИНТЕК» и ИП ФИО1, в 2022 году, заключен агентский договор от 28.06.2022 №1В1122/05133Д (далее – договор), распространяющий свое действие на отношения сторон с 01.01.2022, в соответствии с которым истец от своего имени, но за счет ответчика, принял на себя обязательства, за вознаграждение, совершать действия, связанные с реализацией договора по теплоснабжению объекта, а ответчик компенсировать сумму понесенных истцом затрат согласно счета теплоснабжающей организации (пункт 3.3 договора) и выплатить агентское вознаграждение.
За период январь – май 2022 года истцом, на основании первичных документов теплоснабжающей организации, оплачено теплопотребление объекта на сумму 428 660 руб. 21 коп., однако затраты компенсированы ответчиком только на сумму 183 105 руб. 70 коп.
В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты задолженности, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что у ИП ФИО1 по агентскому договору, заключенному с ООО ИК «СИБИНТЕК», отсутствует задолженность, что подтверждается актами приема-передачи от 31.10.2021 № 8244, от 30.11.2021 № 9147, от 31.12.2021 № 9636.
Вместе тем к апелляционной жалобе ответчиком не приложены акты - доказательства в обоснование заявленных доводов, суду первой инстанции указанные доказательства так же представлены не были. Таким образом, указный довод апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.
Отклоняя доводы ответчика относительно наличия на объекте ответчика расчетного прибора учета тепловой энергии подтверждающий, подтверждающий фактическое потребление тепловой энергии, а также организацию отопления за счет собственного источника (газового котла), апелляционный суд учитывает следующее.
Как указывает ответчик, согласно показаниям прибора учета тепловой энергии «Эльф (61163311)» за период с 21.12.2021 по 13.05.2022 (по дату нулевых показаний) потреблено энергии на общую сумму 149 544 руб. 83 коп., которая оплачена предпринимателем. Между тем доказательств применения в отношениях сторон какого-либо расчетного прибора учета тепловой энергии (л.д.100 - 120) материалы дела не содержат. Напротив, в материалах дела (л.д. 109) содержится приложение № 2 к договору, предусматривающее помесячный планируемый объем (в Гкал.) и стоимость теплопотребления ответчиком на 2022 год.
Кроме того, по утверждению ответчика, в заявленный истцом период с 01.10.2021 по 19.12.2021 ответчиком не производилось фактическое потребление тепловой энергии ввиду ее обеспечения за счет собственного источника (газового котла), что подтверждается сведениями о приобретении сжиженного газа для стационарного газового котла.
Вместе с тем подтверждающих этот довод доказательств суду не предоставлено, Напротив, из материалов дела следует, что именно истцом, не позднее чем с 17.09.2021, организовано теплоснабжение объекта ответчика, расположенного по адресу: <...>, по средствам агентской схемы, в том числе в спорный период. Между сторонами подписан агентский договор на организацию теплоснабжения, а истцом в свою очередь заключен договор теплоснабжения с АО «ЮТТС» в отношении объектов теплопотребления субабонентов, в том числе ответчика, по которым осуществлялся отпуск тепловой энергии.
Факт потребления теплоэнергии ответчиком в период с октября 2021 по май 2022 года подтверждается договором теплоснабжения от 17.09.2021 №27/1В1122/01773Д и первичными документами АО «ЮТТС», а также агентским договором от 28.06.2022 №1В1122/05133Д, заключенным между ответчиком и истцом, действия которого распространялись в период с 01.01.2022 (пункт 9.1 договора).
Заявлений об отключении объекта от отопления в отопительный период в адрес истца и теплоснабжающей организации ответчиком не направлялось. Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Доказательств потребления тепловой энергии ввиду ее обеспечения за счет собственного источника (газового котла) ответчиком в материалы дела не представлено, как не представлено доводов в обоснование разумного поведения ответчика при заключении им агентского договора с истцом 28.06.2022, в условиях наличия, исходя из утверждения ответчика, возможности самостоятельного отопления от иного, автономного источника, с 2021 года.
Обстоятельств возможности автономного отопления объекта ответчика, в спорный период, апелляционным судом не установлено, подателем жалобы наличие таковых не доказано, такой довод на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком не заявлялся, потребление тепла по существу не оспаривалось.
В виду изложенного доводы об отсутствии теплопотребления ответчика в спорный период, признается судом апелляционной инстанции несостоятельными, не основанными на доказательствах, представленных в материалы дела.
Поскольку агентский договор является действующим объемы, предъявленные истцом, подтверждаются актами о подключенных нагрузках (л.д. 44-87) и указывают на потребление ответчиком тепловой энергии, суд первой инстанции обоснованно усмотрел основания для удовлетворения требований истца.
Аргументы подателя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Обстоятельства спора исследованы судом всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Соответственно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.05.2025 по делу № А75-24759/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.
Председательствующий
Д.Г. Рожков
Судьи
Ю.М. Солодкевич
Н.В. Тетерина