ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Москва
24 апреля 2025 г. Дело№ А40-278696/24-15-2232
Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2025 года.
Решение в полном объеме изготовлено 24 апреля 2025 года.
Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайченко О.И.
рассматривает в открытом судебном заседании иск
ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР КЛИМАТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)
третье лицо ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХИНКОМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании неосновательное обогащение и убытки в размере 1 285 328,48 руб.
и приложенные к исковому заявлению документы,
при участии представителей сторон:
от истца: ФИО2 по дов. б/н от 29.08.2024
от ответчика: неявка, извещен
от третьего лица: неявка, извещено
УСТАНОВИЛ:
ООО "ЦЕНТР КЛИМАТ" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 199 600 рублей, убытков в размере 85 728 рублей.
Истец требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, мотивированного отзыва на исковое заявление, каких-либо иных доказательств в обоснование своей позиции в материалы дела также не представил.
Суд, с учетом мнения Истца, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования не подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.
Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.
29.11.2021 года между ООО «Центр Климат» (ОГРН <***>) (далее - истец) и ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) (далее - ответчик) подготовлен проект договора №1320 от 29.11.2021 о поставке и монтаже продукции на объекте ИП ФИО1 на общую сумму 1 199 600 рублей.
Однако, до подписания вышеуказанного проекта договора от ответчика поступил запрос на выставление счета на оплату на другую организацию ООО «ТЕХИНКОМ».
ООО «ТЕХИНКОМ» (ОГРН <***>) (также ИП ФИО3 и ИП ФИО3) является организацией заказчиком работ по изготовлению встроенной мебели и межкомнатных дверей на объекте ИП ФИО1.
Как указывает Истец, Ответчик в этот момент производил ремонт в своей личной квартире и как раз вел устные переговоры с истцом о поставке и монтаже климатического оборудования в свою квартиру.
Генеральный директор ООО «ТЕХИНКОМ» предложил оплатить сумму, эквивалентную сумме его заказа напрямую поставщикам материалов и оборудования для ремонта в квартире ИП ФИО1
Согласно доводов искового заявления, по устной договоренности между сторонами, без заключения договора, ООО «Центр Климат» выставлен счет на оплату ООО «ТЕХИНКОМ» №172751 от 29 ноября 2021 года на сумму 1 199 600 рублей. На основании платежного поручения №562 от 29 ноября 2021 года ООО «ТЕХИНКОМ» произвело оплату данного счета. Срок поставки и монтажа товара ответчиком счетом предусмотрены не были.
Истец выполнил в полном объеме свои обязательства по поставке и монтажу климатического оборудования на объекте ИП ФИО1, расположенного по адресу: <...>. квартира 8. Ответчик претензий к ответчику по срокам поставки и качеству монтажа оборудования не имел.
Однако, 19 августа 2022 года ООО «ТЕХИНКОМ» обращается в суд с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В рамках судебного дела А40-175647/2022 предмет судебного разбирательства по которому является частью ряда совокупных сделок к участию в деле был привлечен ИП ФИО1, который дал пояснения о том, что затребованная истцом у ответчика сумма является платежом по двум договорам на изготовление продукции заключенных между ИП ФИО1 и ФИО3: на изготовление межкомнатных дверей №М-28/10/01 от 28.10.2021 и встроенной мебели №М-29/11/01 от 29.11.2021. Общая сумма договоров 3 001 442 рубля, предоплата по которым составила 1 565 935 рублей.
Общая сумма договоров 3 001 442 рубля, предоплата по которым составила 1 565 935, где 1 199 600 - это счет, оплаченный от ООО «Центр Климат» на поставку и установку климатического оборудования ИП ФИО1 и 366 355 - ООО «ФИНСТРОИ» на поставку МДФ, что являлось предметом рассмотрения по делу А40-175647/2022.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022г. по делу №А40-176733/22-14-1327 с ООО «Центр Климат» в пользу ООО «ТЕХИНКОМ» взысканы 1 199 600 рублей - неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.08.2022г. по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды с учетом действующего моратория, 25 000 рублей - расходов на оплату услуг представителя и 25 246 рублей - государственной пошлины, а также ИП ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2022 отменено. ИП ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 решение суда первой инстанции от 10.10.2022 оставлено без изменения.
Определением Верховного суда РФ от 20.02.2024 в передаче кассационной жалобы истца для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
Как указывает Истец, на текущий момент с последнего в рамках судебного дела взыскано 1 285 328 (Один миллион двести восемьдесят пять тысяч триста двадцать восемь) рублей 48 коп, где 1 199 600 рублей - неосновательное обогащение ответчика и 85 728 рублей убытки истца.
12.04.2024 года истец обратился с претензий в адрес ответчика, но ответ на данную претензию не получен истцом.
Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующих обстоятельств.
В обоснование своих требований истец заявил, истец выполнил в полном объеме свои обязательства по поставке и монтажу климатического оборудования на объекте ИП ФИО1, тогда как ответчик свои обязательства по оплате не исполняет.
Вместе с тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено каких-либо письменных доказательств возникновения у ответчика обязательства по оплате якобы выполненных истцом работ.
Вопреки доводам Истца, Ответчик в ходе судебного разбирательства по делу факт наличия каких-либо договорных отношений с Истцом, а также заказа каких-либо работ у Истца оспаривал, дать пояснения в отношении оснований исковых требований затруднился ввиду отсутствия любых финансово-экономических взаимоотношений с последним.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В силу ст. ст. 160, 161 ГК РФ, сделки между юридическими лицами должны заключаться в письменной форме.
Согласно ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В рамках настоящего спора такие документы также отсутствуют, ссылки на некие устные договоренности сторон документально не подтверждены, факт их наличия Ответчиком оспорен.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
Документов в письменной форме, которые бы указывали на оферту, от ответчика не поступало (п. 1 ст. 435 ГК РФ), акты приемки выполненных работ не оформлялось, поэтому сложившиеся между сторонами отношения (в случае их наличия) необходимо рассматривать как внедоговорные. Незаключенный договор не порождает какие-либо права и обязанности сторон.
Кроме того, как установлено вступившими в законную силу судебными актами в рамках судебного дела № А40-176733/22-14-1327 «Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "ТехИнКом" перечислило на расчетный счет ООО "Центр климат" - 1 199 600 руб., что подтверждается платежным поручением № 562 от 29 ноября 2021 г…. Ответчиком каких-либо услуг не оказывалось, работы не выполнялись, товар не был передан, полученные денежные средства не возвращены».
На основании вышеизложенного, поскольку истцом не представлены как доказательства подтверждающие задолженность в заявленном размере, так и доказательства возникновения между субъектами предпринимательской деятельности (Истцом и Ответчиком) каких-либо финансово-хозяйственных взаимоотношений исковые требования подлежат отклонению.
В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.
Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.
Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.
Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.
В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.
Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).
В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.
Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.
СУДЬЯ:М.А. Ведерников