ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-511/2025
г. Челябинск
13 марта 2025 года Дело № А07-13376/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2025 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,
судей Кожевниковой А.Г., Журавлева Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ромадановой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2024 по делу № А07-13376/2023 о частичном удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.07.2023 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.
Финансовым управляющим имущества гражданина утверждена ФИО2, член Ассоциации СОАУ «Меркурий»).
Сообщение о введении в отношении должника реализации имущества гражданина и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликованы на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 27.07.2023 номер сообщения 12059415, в издании "Коммерсантъ" № 142 от 05.08.2023.
11.09.2023 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требования в размере 761 271,38 рублей, из которых основной долг в размере 750 565,38 рублей, госпошлина по делу № 2- 766/2023г. в размере 10 706,00 рублей.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2024 требование ФИО3 удовлетворено частично. В третью очередь реестра требований ФИО1 включено требование ФИО3 в размере 750 565,38 рублей. В остальной части требований отказано.
Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 20.12.2024, ФИО1 (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что кредитором ФИО3 пропущен срок на включении в реестр требования. Вступление в
реестр и взыскание денежных сумм производится, в случае если перед кредитором имеется текущая задолженность, что не относится к должнику, поскольку перед кредитором у должника нет текущих финансовых обязательств. Более того решением Стерлитамакского городского суда и определением Верховного суда по апелляционной жалобе по делу 3247/2023 – требования заявленные ФИО3 не могут рассмотрены, как убыток, поскольку заявленный список требований, установлены, как отделимые и неотделимые улучшения существенно увеличивающие стоимость имущества ФИО3 и соответственно требования ФИО3 не могут быть рассмотрены в деле о банкротстве. Имущество, признанное судом, как отделимые и неодолимые улучшения, в данный момент находиться в собственности в праве владении, пользовании и распоряжении у кредитора ФИО3
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.03.2025.
От ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. № 2939), который в порядке статьи 262 АПК РФ, приобщен судом к материалам дела.
От ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания (рег. № 12619), в обоснование которого указано на невозможность обеспечения явки представителя по состоянию здоровья, однако представитель намерен представлять новые доказательства.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок, посчитало его необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункта 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
В силу пункта 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Вместе с тем указанная процессуальная норма носит диспозитивный характер и не обязывает суд безусловно откладывать судебное заседание на основании ходатайства лица.
Поскольку явка лиц, участвующих в деле, не признана обязательной, не усмотрев процессуальных оснований для отложения судебного разбирательства, суд определил рассмотреть апелляционную жалобу в настоящем судебном заседании.
При довод апеллянта на необходимость представления новых доказательств судом отклоняется, как не имеющий правового значения с учетом ограничений, установленных ст.268 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).
В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", далее - постановление Пленума N 35).
Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
При этом в соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Основанием для обращения ФИО3 в арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр кредиторов, явилось требование о взыскании со ФИО1 причиненного ущерба.
Так, определением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 04.09.2023, по гражданскому делу № 2-766/2023, исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о признании сооружения самовольной постройкой, не подлежащее сносу, взыскании убытков, судебных расходов, оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что в отношении нее введена процедура банкротства.
В рамках указанного гражданского дела проведена судебно-строительная экспертиза, согласно которой, затраты на приведение объектов недвижимости, возвращенных ФИО3 после расторжения договоров купли-продажи, в первоначальное состояние составляет 750 565, 38 рублей. Указанный размер апеллянтом не оспорен.
Таким образом, требование о включении в реестр кредиторов в связи с взысканием стоимости причиненного ущерба является законным и обоснованным.
Доводы должника о том, что заявленный список требований ФИО3 отнесен судебным актом по делу № 2-3247/2023 к неотделимым улучшениям, суд правомерно признал необоснованным, поскольку экспертом ООО «Консалт» установлен частичный демонтаж межкомнатных перегородок первого этажа, демонтаж электропроводки, электро-розеток, выключателей, находящихся в этих перегородках, демонтаж распределительного (электротехнического) щита, разводка системы отопления сохранена, но отсутствует обвязка газового оборудования и демонтирован газовый котел, что не было предметом заключению эксперта ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» № 57/16.4-23 от 15 января 2024 г.
Доводы должника, что указанная сумма является «убытком», не обоснована, так как своими действиями ФИО1 причинила ФИО3 материальный ущерб, т.е. затраты на восстановление и приведение объектов недвижимости в первоначальное состояние.
В рамках другого гражданского дела № 2-3247/2023, рассмотренного Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан, были установлены отделимые и неотделимые улучшения произведенные на объектах недвижимости.
Стоимость неотделимых улучшений, установленная решением суда ФИО3 возместил ФИО1 перечислив денежные средства на расчетный счет арбитражного управляющего. При этом, гражданские дела касались разрешения спора в отношении одних и тех же объектов недвижимости, но касались разных изменения внесенных в конструкцию домов.
Учитывая вышеизложенное суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения выводов суда первой инстанции.
При этом, сроки, установленные п.4 ст.213.24 Закона о банкротстве, кредитором не нарушены.
С требованием кредитор обратился 14.09.2023, а сообщение о введении в отношении должника реализации имущества гражданина и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликованы на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 27.07.2023 номер сообщения 12059415, в издании "Коммерсантъ" № 142 от 05.08.2023.
С учетом наиболее поздней даты публикации реестр требований кредиторов закрыт 05.10.2023.
Требование является реестровым, с учетом положений того пункта 3 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 126 и абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве.
Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2024 по делу № А07-13376/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.А. Позднякова
Судьи: А.Г. Кожевникова
Ю.А. Журавлев