ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 марта 2025 года

Дело №

А74-10417/2024

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «26» февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «10» марта 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный региональный сервисный центр «Компьюлинк»: ФИО2, представителя на основании доверенности от 27.01.2025 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Транспортная компания РусГидро»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «02» декабря 2024 года по делу № А74-10417/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный региональный сервисный центр «Компьюлинк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, ООО «ДРСЦ «Компьюлинк») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточненным в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Транспортная компания РусГидро» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, АО «Транспортная компания РусГидро») о взыскании 1 092 260 руб. 20 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «02» декабря 2024 года по делу № А74-10417/2024 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 078 578 руб. 32 коп. неустойки, исчисленной за ненадлежащее исполнение условий договора поставки от 30.10.2023 № 0013/2023/ТК/Ру, а также 57 044 руб. 39 коп. расходов по государственной пошлине, уплаченной по платежному поручению от 02.10.2024 № 523. В удовлетворении остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 7106 руб. государственной пошлины излишне уплаченной по платежному поручению от 02.10.2024 № 523.

Не согласившись с данным судебным актом, АО «Транспортная компания РусГидро» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что пунктом 5.2 договора поставки от 25.09.2023 № 101/2022/Р предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты по договору истец вправе требовать неустойку в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Установленный договором размер неустойки (0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки) составляет 36% годовых и значительно превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения ответчика в период нарушения обязательства. Указанный размер неустойки является явно чрезмерным. Более того, отсутствуют доказательства причинения ответчику значительных убытков вследствие нарушения обязательства истцом, а также отсутствуют доказательства наступления иных негативных последствий.

ООО «ДРСЦ «Компьюлинк» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с доводами ответчика, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего уполномоченного представителя не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки от 30.10.2023 № 0013/2023/ТК/Ру (далее – договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство в порядке и сроки, установленные договором, передать в собственность покупателю оргтехнику (товар) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору) и техническими требованиями (приложение № 2 к договору), а покупатель обязался принять товар и уплатить цену договора.

Сторонами в соответствии с пунктом 1.5 договора сроки поставки согласованы в приложении № 3 к договору – «Календарный график поставки Товара».

В пункте 2.4 договора предусмотрен следующий порядок оплаты: авансовые платежи за каждую партию товара в размере 30% от стоимости соответствующей партии товара выплачиваются поставщику в течение 30 календарных дней с даты получения покупателем счета, выставленного поставщиком, но не ранее чем за 30 календарных дней до плановой даты поставки партии товара; последующие платежи в размере 70 % от стоимости партии товара выплачиваются поставщику в течение 7 рабочих дней с даты подписания сторонами накладной ТОРГ-12, на основании счета, выставленного поставщиком, и с учетом пункта 2.4.3 договора.

Датой поставки партии товара является дата подписания сторонами накладной ТОРГ-12 (пункт 3.10 договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных разделом 2 договора (за исключением срока оплаты авансовых платежей), поставщик вправе требовать уплаты покупателем исключительной неустойки в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 31 календарного дня просрочки (неустойка с 1 по 30 день просрочки не начисляется).

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 11 932 951 руб. 40 коп., что подтверждается товарными накладными от 20.12.2023 № 0000139, от 15.03.2024 № 0000024, от 20.12.2023 № 0000140, от 15.03.2024 № 0000025, от 20.12.2023 № 0000141, от 15.03.2024 № 0000026, от 26.12.2023 № 0000142, от 26.12.2023 № 0000146, от 13.03.2024 № 0000021, от 26.12.2023 № 0000147, от 13.03.2024 № 0000020, от 27.12.2023 № 0000149, от 13.03.2024 № 0000022.

Ответчик производил оплату поставленного товара с нарушением порядка оплаты, установленного договором, в связи с чем ООО «ДРСЦ «Компьюлинк» направило АО «Транспортная компания РусГидро» претензию с требованием об оплате неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара.

Поскольку начисленная ООО «ДРСЦ «Компьюлинк» сумма неустойки не была оплачена АО «Транспортная компания РусГидро», ООО «ДРСЦ «Компьюлинк» обратилось в арбитражный суд.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебного акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных разделом 2 договора (за исключением срока оплаты авансовых платежей), поставщик вправе требовать уплаты покупателем исключительной неустойки в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 31 календарного дня просрочки (неустойка с 1 по 30 день просрочки не начисляется).

Наличие оснований для взыскания неустойки за просрочку оплаты товара установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком в суде апелляционной инстанции. Ответчиком также не оспаривается арифметика расчета неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Апелляционный суд, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ № 7, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7, несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

На основании положений абзаца 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае пунктом 5.3 договора, заключенного сторонами, установлен размер ответственности за нарушение сроков оплаты - 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 31 календарного дня просрочки (неустойка с 1 по 30 день просрочки не начисляется).

Указанный размер ответственности (0,1% за каждый день просрочки) является обычным для делового оборота и не является чрезмерно высоким.

Ответчиком не представлены доказательства исключительности случая, при котором возможно снижение неустойки, объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию неустойки. В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует.

Учитывая, что при подписании договора ответчик действовал на паритетных началах (доказательств обратного в материалы дела не представлено), более того, из пояснений представителя истца следует, что проект договора предложен именно ответчиком, соответственно, ответчик должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств по оплате поставленного товара и предпринимать действия для надлежащего исполнения обязательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемой суммы неустойки.

В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу их кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора, по которому истец поставил ответчику предусмотренный договором товар, однако при этом истец, являющийся поставщиком по договору и коммерческой организацией, по вине ответчика лишен возможности использовать денежные средства, причитающийся ему за поставленный товар, в полном объеме, при ведении своей предпринимательской деятельности.

Установление сторонами договора более высокого размера неустойки, чем ставка по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, само по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные ответчиком обстоятельства, не являются безусловным основанием для признания неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора, несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора ответчиком не представлено, так же как и не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными, следовательно, не могут служить основанием для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «02» декабря 2024 года по делу № А74-10417/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

ФИО3

Судьи:

А.Н. Бабенко

Д.В. Юдин