ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5585/2025

г. Челябинск

04 июля 2025 года

Дело № А07-30725/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковалевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горевой Н.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2025 по делу № А07-30725/2024 об отказе в предоставлении встречного обеспечения, об отказе в отмене обеспечения иска,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр», ФИО2.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд

установил:

ФИО3 05.09.2024 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ФИО2 о расторжении соглашения о намерении урегулирования спорных отношений от 17.08.2021 и взыскании убытков в размере 6 853 368,02 руб.

Определением суда от 13.09.2024 в рамках дела № А07-30725/24 исковое заявление ФИО3 принято к производству суда. 06.09.2024 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан к ФИО1 о взыскании убытков упущенной выгоды) в размере 6 200 415 руб.

Определением суда от 17.09.2024 исковое заявление ФИО3 принято к производству суда с присвоением № А07-31219/24.

Определением Арбитражный суд Республики Башкортостан от 19.03.2025 дела №А07-30725/24 и №А07-31219/24 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера дела №А07-30725/24.

Определением суда от 04.04.2025 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на счета индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), в пределах суммы 6 200 415 рублей, за исключением суммы прожиточного минимума, до вступления в законную силу решения суда по делу А07-30725/24.

09.04.2025 от ФИО1 в арбитражный суд поступило заявление о принятии встречного обеспечения заявление и об отмене обеспечительных мер, в котором заявитель просит:

принять встречное обеспечение в виде обязания ФИО3 внести денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Республики Башкортостан в размере 6 200 415 руб. в течение 15 дней с даты вынесения определения;

в случае отказа ФИО3 в установленный срок предоставить встречное обеспечение, отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2025 по делу № А07-30725/24 в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на счета индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), в пределах суммы 6 200 415 рублей, за исключением суммы прожиточного минимума, до вступления в законную силу решения суда по делу А07-30725/24.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2025 по делу № А07-30725/2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым определением, ФИО1 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционный жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, имеющим значения для рассмотрения ходатайства. Апеллянт полагает, что выводы суда по настоящему определению противопоставляются выводам, изложенным в определении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2025 по делу № А07-31219/24 по тем же правовым основаниям (которые никоим образом не изменились) при рассмотрении идентичных заявлений о принятии обеспечительных мер, что создает правовую неопределенность и конкуренцию судебных актов. Апеллянт полагает, что принятые судом обеспечительные меры фактически направлены на преодоление вступившего в законную силу определения об утверждении мирового соглашения в рамках дела № А07-1947/2019, которым стороны прекратили гражданско-правовой конфликт, а также противоречат обстоятельствам, установленным судами апелляционной и кассационной инстанций по делу № А07-5338/2022. Податель жалобы обращает внимание, что ранее определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2024 по делу № А07-3575/2023 удовлетворено заявление ФИО3 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на следующее недвижимое имущество ФИО1 (нежилое помещение, земельные участки), совокупной кадастровой стоимостью более 10 млн. руб. по мнению заявителя, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры нарушают принципы status quo и соблюдения баланса интересов при реализации мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суд Республики Башкортостан от 15.09.2021 по делу № А07-1947/2019.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.06.2025 на 10 час. 15 мин.

К назначенной дате судебного заседания в суд апелляционный инстанции поступило ходатайство ФИО3, в котором истец просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя, оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом, следует из материалов дела и указано ранее, определением суда от 04.04.2025 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на счета индивидуального предпринимателя ФИО1, в пределах суммы 6 200 415 рублей, за исключением суммы прожиточного минимума, до вступления в законную силу решения суда по делу А07-30725/24.

Ссылаясь на то, что принятые судом обеспечительные меры фактически направлены на преодоление вступившего в законную силу определения об утверждении мирового соглашения в рамках дела № А07-1947/2019, которым стороны прекратили гражданско-правовой конфликт, противоречат обстоятельствам, установленным судами апелляционной и кассационной инстанций по делу № А07-5338/2022, полагая, что взыскание судом упущенной выгоды в рамках настоящего дела направлено на преодоление вступившего в законную силу определения об утверждении мирового соглашения в рамках дела № А07-1947/2019, ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о принятии встречных обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ заявителем не приведены доказательства, указывающие на то, что непредставление запрошенных мер может нарушить баланс интересов сторон, а также повлечь утрату возможности исполнения судебного акта. Придя к выводу, что обстоятельства, с которыми было связано принятие обеспечительных мер, не изменились, новые обстоятельства, влекущие отмену обеспечительных мер, не установлены, суд первой инстанции отказал в отмене принятых обеспечительных мер.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

На основании части 2 статьи 94 АПК РФ встречное обеспечение может быть предоставлено также ответчиком взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), если после принятия обеспечительных мер в суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения. В случае непредоставления встречного обеспечения обеспечительные меры могут быть отменены по ходатайству ответчика. Арбитражный суд не вправе отменить указанные меры по собственной инициативе в связи с отсутствием встречного обеспечения.

Таким образом, применение мер встречного обеспечения является правом, а не обязанностью суда.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истребование встречного обеспечения является правом суда, но не его обязанностью. Встречное обеспечение по своей сути является разновидностью обеспечительных мер и применяется во встречном режиме - в ответ на истребуемые первоначальные обеспечительные меры, но при доказанности наличия оснований для их принятия, предусмотренных частью 2 статьи 90АПК РФ. К правовому механизму, предусмотренному статьей 94 АПК РФ, применяются критерии, установленные для обеспечительных мер.

Так, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 названного Кодекса следует исходить из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В обоснование заявленных ходатайств ФИО1 указано, что принятые судом обеспечительные меры в виде ареста денежных средств, находящихся и поступающих на счета индивидуального предпринимателя ФИО1 в пределах суммы 6 200 415 руб., за исключением суммы прожиточного минимума, противоречат определению от 15.09.2021 об утверждении мирового соглашения в рамках дела № А07-1947/2019, которым стороны прекратили гражданско-правовой конфликт, а также противоречат обстоятельствам, установленным судами апелляционной и кассационной инстанций по делу № А07-5338/2022.

В целях установления баланса интересов ответчика, заявитель просит обязать ФИО3 предоставить встречное обеспечение путем внесения денежных средств на депозитный счет суда в размере 6 200 415 руб., а в случае отказа ФИО3 в установленный срок предоставить встречное обеспечение, ответчик просит отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2025.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявленные ФИО1 доводы в обоснование необходимости предоставления ФИО3 не подтверждают и не обосновывают императивность такого предоставления.

Обращаясь с ходатайством о предоставлении встречного обеспечения путем внесения ФИО3 на депозитный счет суда денежных средств в размере 6 200 415 руб., ФИО1 в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представило каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих наличие реальной угрозы причинения ему убытков принятой определением от 04.04.2025 судом первой инстанции обеспечительной мерой.

Приводимые заявителем доводы о противоречии принятых обеспечительных мер условиям утвержденного мирового соглашения в рамках дела №А07-1947/2019, которым стороны прекратили гражданско-правовой конфликт, достаточным основанием для принятия встречных обеспечительных мер не являются, поскольку фактически направлены на оспаривание определения Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2025.

Суд не согласен с доводом апеллянта, что принятые обеспечительные меры создают конкуренцию судебных актов, поскольку, как указано апеллянтом, ранее по иному делу А07-3575/2023 по спору между этими же сторонами судом приняты обеспечительные меры 13.03.2024 в виде наложения ареста на недвижимое имущество ФИО1

Заявленные в рамках настоящего дела обеспечительные меры, соразмерны предмету исковых требований. Ранее принятые обеспечительные меры по делу №А07-3575/2023 в виде ареста на имущество, не относятся к настоящему делу и являются обеспечением исполнения судебного акта по указанному делу, в случае удовлетворения исковых требований.

Исходя из вышеназванных положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений, учитывая конкретные обстоятельства дела, приняв во внимание отсутствие в материалах дела достаточных доказательств того, что принятыми обеспечительными мерами заявителю причинены или могут быть причинены значительные убытки, равно как и доказательств реальной угрозы причинения ответчику убытков принятым судом определением об обеспечительных мерах, с учетом того, что обеспечительные меры носят исключительно временный характер и применяются до рассмотрения судебного спора, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчиком не доказано наличие в данном случае всех необходимых оснований для истребования с истца встречного обеспечения.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене принятых обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно частям 1, 4 статьи 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В то же время на основании части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен. Исходя из смысла статьи 97 АПК РФ, отмена обеспечительных мер может быть осуществлена судом при условии, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ №55) при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 указанного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, по смыслу положений статей 90, 91 и 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, в случаях, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, недостаточны для обеспечения судебного акта, нарушают права ответчика по делу, либо заявлено встречное обеспечение. При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечительных мер и представленные в обоснование заявления доказательства.

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости прав и интересов, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Однако, в нарушение статьи 65 ПК РФ, ФИО1, ходатайствуя об отмене принятых обеспечительных мер, не представил надлежащих доказательств в обоснование возможных убытков, которые могут возникнуть у ФИО1, в связи с принятыми обеспечительным мерами.

Не подтвердил возникновение обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии необходимости сохранения таких обеспечительных мер, кроме того, из материалов дела не следует, что отпали основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер.

Как верно отмечено судом первой инстанции, обстоятельства, с которыми было связано применение обеспечительных мер, не изменились, новые обстоятельства, влекущие отмену обеспечительных мер, не установлены.

Судебная коллегия при этом отмечает, что арест денежных средств индивидуального предпринимателя ФИО1 носит временный характер и принятием таких обеспечительных мер достигнута цель сохранения существующего состояния отношений между сторонами, что соответствует целям института обеспечительных мер.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2025 по делу №А07-30725/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья М.В. Ковалева