АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
350063, <...>
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-31342/2024 25 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2025 года.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авагимовым Г.М., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью научно-производственного объединения «Райвел» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Металлокомбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) третьи лица: коммерческий банк «Альта-Банк» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН <***>, ОГРН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Металлокомбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>); ФИО1; ФИО2
о признании незаконными уведомления об отказе государственной регистрации прав Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в лице Адлерского отдела г. Сочи от 06.05.2024 № КУВД-001/2024-4143711/11 и уведомления об отказе государственной регистрации прав Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в лице Хостинского отдела г. Сочи от 06.05.2024 № КУВД-001/2024-4154317/15; об обязании Управления Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществить государственную регистрацию прав общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Райвел» на основании заявлений от 02.02.2024 MFC-0558/2024-145260-2 и от 02.02.2024 MFC-0558/2024-146217-2, о признании незаконным уведомление об отказе государственной регистрации прав Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в лице Адлерского отдела г. Сочи от 06.05.2024 № КУВД-001/2024-4154317/15 и уведомление об отказе государственной регистрации прав Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии но Краснодарскому краю в лице Хостинского отдела г. Сочи от 06.05.2024 № КУВД-001/2024-414371 1/11; об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществить государственную регистрацию прав общества с ограниченной ответственностью «Металлокомбинат» на основании заявлений от 02.02.2024 MFC-0558/2024-146217-1 и от 02.02.2024 MFC-0558/2024-1445260-1,
в отсутствие представителей сторон, установил следующее.
В Арбитражный суд Краснодарского края обратились общество с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Райвел» (далее – ООО НПО «Райвел»), общество с ограниченной ответственностью «Металлокомбинат» (далее – ООО «Металлокомбинат») с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление, Россреестр) о признании незаконными …….
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены коммерческий банк «Альта-Банк» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – КБ «Альта-Банк»), общество с ограниченной ответственностью «Металлокомбинат» (далее – «Металлокомбинат»), ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО2 (далее – ФИО2).
В судебное заседание стороны явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
В связи со сменой залогодержателя в материальном правоотношении, основанном на кредитном договоре от 17.01.2014 № ЕИП-1/21-2014 между КБ «Альта-Банк» (ЗАО) и ИП ФИО3, ООО НПО «Райвел», ООО «Металлокомбинат», ФИО1, ФИО2 (новый залогодержатель) и КБ «Альта-Банк» (ЗАО) (далее – банк или прежний залогодержатель) обратились в адрес управления с совместными заявлениями о государственной регистрации внесения изменений в запись об ипотеке от 27.01.2014 № 23-23-50/2003/2014-733 в отношении двух объектов недвижимости:
– земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402009:16, площадью 1 тыс., адрес: край Краснодарский, г. Сочи, р-н Адлерский, б/о "Белая Акация", уч. № 1, заявлению присвоен номер MFC-0558/2024-145260-2 от 02.02.2024;
– здания с кадастровым номером 23:49:0402009:1997, площадью 1 713, адрес: Краснодарский край, г.Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, д. 282/1, заявлению присвоен номер MFC-0558/2024-146217-2 от 02.02.2024.
Уведомлением от 06.02.2024 № КУВД-001/2024-4143711/13 Государственный орган в лице Адлерского отдела г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю уведомил общества о приостановлении государственной регистрации прав в отношении здания до 06.05.2024, а 06.05.2024 уведомил об отказе государственной регистрации прав уведомлением № КУВД-001/2024-4143711/11.
На основании уведомления от 07.02.2024 № КУВД-001/2024-4154317/55 заинтересованное лицо уведомило заявителей о приостановлении государственной регистрации прав в отношении земельного участка до 06.05.2024, а 06.05.2024 уведомил об отказе государственной регистрации прав уведомлением № КУВД-001/2024-4154317/15.
Полагая, что отказы заинтересованного лица противоречат действующему законодательству и нарушают их права, заявители обратились в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителей в суд с рассматриваемым заявлением.
Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или
иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В силу пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия)
государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.
В соответствии с части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу (статья 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).
Из смысла названных норм права следует, что указание государственного органа заинтересованным лицом при подаче данного заявления, возможно лишь при наличии нарушения последним положений действующего законодательства, признания судом таких действий незаконными, а также нарушении законных прав и интересов заявителя.
В пункте 6 Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий; несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
Способы защиты гражданских прав закреплены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом под способами защиты нарушенных прав или оспариваемых гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав.
Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. При подаче заявления в арбитражный суд заявителю следует указать, какое его право нарушено, а также доказать, что нарушенное право, в защиту которого подан соответствующий иск, будет восстановлено избранным им способом защиты.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2025 по делу № А32-34211/2024, 15АЛ-12057/2025 признаны незаконными уведомление Адлерского отдела г. Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 06.02.2024 № КУВД-001/2024-4143711/1 и уведомление Хостинского отдела г. Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 07.02.2024 № КУВД-001/2024-4154317/5.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости от 29.10.2025 в отношении объекта с кадастровым номером 23:49:0402009:1997 и от 01.11.2025 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402009:16 зарегистрированы ограничения (обременения) в виде ипотеки в пользу ФИО4, ФИО5., ФИО2, ООО «Металлокомбинат», ООО НПО «Райвел».
Кроме того, согласно данным Единого государственного реестра недвижимости указанными лицами был заключен договор уступки требования (цессии) от 27.04.2024 с ФИО6
Отказ в государственной регистрации указанного договора обжалуется ФИО6 в Арбитражном суде Краснодарского края в рамках дела № А32-51271/2025.
С учетом исполнения вступившего в законную силу судебного акта по делу № A32-34211/2024, требования заявителей в рамках настоящего дела, не являются актуальными и не приведут к восстановлению нарушенных прав заявителей.
В этой связи правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 51, 65, 71, 110, 123, 156, 170 – 176, 197 – 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
Судья О.Б. Куликов