ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А53-16255/2024
12 мая 2025 года 15АП-2873/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2025 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сороки Я.Л.,
судей Илюшина Р.Р., Крахмальной М.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Миненок А.С.,
при участии:
от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 12.12.2022 №1063,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону»
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 11.02.2025 по делу № А53-16255/2024
по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону»
(ИНН <***>, ОГРН <***>)
к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению
детский сад №2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)
при участии третьих лиц: ООО «Таганрогская Энергетическая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), департамента строительства и городского развития администрации города Новочеркасска (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании задолженности и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад №2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2071 руб., неустойки в размере 93,83 руб. с последующим их начислением на день вынесения судебного акта, а также по день исполнения обязательств.
Истец в порядке ст. 49 АПК РФ 04.07.2024 уточнил требования, увеличив сумму задолженности до 101243 руб., неустойки до 56 853,84 руб. с последующим ее начислением по день исполнения обязательств. Судом уточнения приняты.
Определениями суда от 24.09.2024, 24.12.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Таганрогская энергетическая компания», Департамент строительства и городского развития Администрации г. Новочеркасска.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2025 с ответчика в пользу истца взыскано 101 243 руб. задолженности, 31 877,97 руб. пени с последующим ее начислением с 28.01.2025 по день фактического исполнения с применением 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день оплаты, а также 117,63 руб. почтовых расходов, 1095 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 3805 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда изменить.
В апелляционной жалобе заявитель настаивает на удовлетворении требовании о взыскании пени, почтовых расходов в заявленном размере. Суд неверно определил дату начала периода просрочки оплаты ответчиком электроэнергии. Момент наступления обязанности по оплате потребителем электрической энергии не зависит от даты выставления счетов на оплату.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.
Ответчик и третьи лица явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (истец) и МБДОУ Детский сад N 2 (ответчик) заключен договор энергоснабжения N 61250103279 от 01.12.2023, предметом которого является продажа электрической энергии (мощности), а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей гарантирующего поставщика, прием и оплата потребителем электрической энергии (мощности) и оказанных услуг на условиях и в количестве, определенных договором.
Согласно иску, за период декабрь 2023 истец передал ответчику электроэнергию в объеме 211 кВт.час на сумму 2 071 руб., что подтверждается ведомостью электропотребления, актом приема-передачи электроэнергии, счетом-фактурой.
Ответчик в нарушение условий договора потребленную электроэнергию не оплатил, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность за декабрь 2023 в сумме 2 071 руб.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования до 101 243 руб. задолженности, представив корректировочный акт от 18.06.2024 N 2501/564/18.
Возражая против предъявленных требований, ответчик представил платежные поручения N 266378 от 20.05.2024, N 435189 от 03.06.2024 об оплате первоначально заявленной суммы долга.
При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также следующим.
В соответствии с пунктом 136 Основных положений N 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета. Под измерительным комплексом понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки.
Увеличение исковых требований мотивировано истцом тем, что письмом от 18.06.2024 ООО «ТЭК» уведомил ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о неверном указании в договоре (приложении N 2) коэффициентов измерительного комплекса. В соответствии с актами проверки (допуска) расчетных приборов учета электрической энергии к измерительным трансформаторам тока применяется коэффициент 50 по каждой точке прибора.
На основании Актов проверки расчетных приборов учета электрической энергии от 16.11.2023 на объекте энергоснабжения дополнительным соглашением, направленным в адрес ответчика 20.06.2024, в приложение N 2 договора внесены изменения, по всем точкам поставки в измерительном комплексе указан расчетный коэффициент 50.
В связи с вышеизложенным истцом произведена корректировка объемов потребления электрической энергии, объем электрической энергии, поставленной истцом ответчику за период декабрь 2023 составил 10 526 кв/ч на сумму 103 314 руб. Корректировочный счет-фактура N 2501/564/18 от 18.06.2024 и акт приема-передачи N 2501/62958/01 от 31.12.2023, изменения N 1 от 30.06.2024, а также уведомление об увеличении стоимости электроэнергии направлены 25.06.2024 потребителю в электронном виде в соответствии с соглашением об использовании электронного документооборота.
В связи с оплатой ответчиком задолженности за декабрь 2023 в размере 2 071 руб. платежным поручением N 266378 от 20.05.2024 сумма задолженности за декабрь 2023 составила 101 243 руб.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что согласно распоряжению председателя КУМИ Администрации г. Новочеркасска от 17 января 2024 г. N 3 на баланс МБДОУ Детский сад N 2 была передана линия электропередач ВРУ-0,4 кВ, что также подтверждается актом о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от 17 января 2024 г. N 1. Соответственно в декабре 2023 г. данное имущество числилось на балансе Департамента строительства и городского развития Администрации г. Новочеркасска. Следовательно, за декабрь 2023 г. у ответчика не могла образоваться такая значительная задолженность по оплате электрической энергии.
Из отзыва третьего лица ООО «Таганрогская энергетическая компания» судом установлено, что между истцом и ООО «ТЭК» действует договор купли-продажи электрической энергии, приобретаемой сетевой организацией в целях компенсации потерь N 61250103039 от 01.05.2023, предметом которого является продажа электрической энергии истцом (Гарантирующим поставщиком, ГП) ООО «ТЭК» (Территориальной сетевой организации, ТСО) для целей компенсации потерь в его сетях, прием и оплата электрической энергии на условиях и в количестве определенных настоящим договором (п. 2.1.).
ООО «ТЭК» ежемесячно составляет и направляет в адрес истца акты съема показаний приборов учета электрической энергии с указанием точек приема электроэнергии в электросеть ООО «ТЭК» и точек отдачи электроэнергии из сети ООО «ТЭК» потребителям, которые технологически присоединены непосредственно (или опосредованно) к объектам электросетевого хозяйства ТСО (полезный отпуск) и смежным владельцам сети (переток).
На основании договора аренды N 119-ЭО от 01.08.2023 ООО «ТЭК» является владельцем электросетевого хозяйства, в том числе 2КТП 400кВА 10/0,0,4 кВ, расположенного по адресу: <...>.
Дополнительным соглашением от 12.12.2023 к договору N 61250103039 истец и ООО «ТЭК» дополнили Приложение N 3 к договору N 61250103039 «Технические характеристики точек поставки Потребителей» точкой прием ПС 35/10кВ НГ-7 2КЛ-10кВ NN 701 и 704 РП-ТП-10/0,4кВ N 1 2КЛ-10кВ N 6 к 2БКТП-10/0,4кВ Т1 и точками отдачи МБДОУ детский сад N 2 по адресу: <...>, приборы учета N 47094111, 47094132, 47094171.
12.01.2024 ООО «ТЭК» направило в адрес истца акт съема показаний приборов учета за период декабрь 2023 г., в котором учтены точки отдачи по потребителю электрической энергии МБДОУ детский сад N 2 (т. 7.10-7.12) с расчетным коэффициентом 50 и с общим объемом полезного отпуска 10 476 кВт.ч., в том числе:
- по прибору учета N 47094111 расход электрической энергии составил 8 277 кВт.ч.,
- по прибору учета N 47094132 расход электрической энергии составил 992 кВт.ч,
- по прибору учета N 47094171 расход электрической энергии составил 1 257 кВт.ч.
Согласно акту об осуществлении технологического присоединения (в связи со сменой собственника электросетевого оборудования) N 257-2023/П от 16.11.2023 г., подписанного между ООО «ТЭК» и ответчиком по настоящему делу, максимальная мощность присоединения составляет 276,1 кВт по второй категории надежности. Указанная мощность соответствует мощности, заявленной потребителем электрической энергии в заявке на технологическое присоединение.
В целях надлежащего учета электрической энергии, потребленной МБДОУ детский сад N 2, сетевой организацией ООО «ТЭК» проведена проверка расчетных приборов учета электрической энергии от 16.11.2023, приборы учета N 47094111, 47094132, 47094171 допущены для осуществления расчетов за потребляемую электроэнергию (Акты проверки N 741-П/23, N 742-П/23, N 743-П/23 от 16.11.2023 г. представлены в материалы дела).
Трансформаторы тока являются составной частью комплекса средств измерений потребленной электрической энергии, величина коэффициента трансформации тока имеет значение при определении количества и стоимости электрической энергии, фактически потребленной абонентом (потребителем) (пункт 2.11 Типовой инструкции по учету электроэнергии при ее производстве, передаче и распределении (РД 34.09.101-94), утвержденной Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 02.09.1994.
При наличии в схеме учета трансформаторов тока для определения количества электрической энергии применяется не только разность показаний приборов учета, но и коэффициент трансформации (п. 1.3 Типовой инструкции).
В соответствии с актами проверки приборов учета от 16.11.2023 и установленным трансформаторам, коэффициент трансформации тока составляет 200/5, означающий, что количество потребленной электроэнергии по договору должно определяться как произведение разности последнего и предыдущего показаний электросчетчика на расчетный коэффициент равный 50 (200:5 = 50).
В целом подключение прибора учета через измерительный трансформатор тока предназначено для преобразования тока до значения, удобного для измерения. Также от номинала трансформатора тока зависит скорость работы счетного механизма прибора учета. Чем выше номинал трансформатора тока, тем ниже скорость счетного механизма прибора учета.
Коэффициент трансформации тока является постоянной единицей, относится к техническим характеристикам непосредственно прибора учета потребителя электрической энергии и не может изменяться по соглашению сторон.
Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что истцом обоснованно при определении объема потребления электрической энергии ответчика в декабре 2023 года применен коэффициент трансформации в размере 50.
Позиция ответчика о том, что линия электропередач ВРУ-0,4 кВ на баланс МБДОУ Детский сад N 2 была передана согласно распоряжению председателя КУМИ Администрации г. Новочеркасска от 17 января 2024 г. N 3 признана судом несостоятельной.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.11.2023 в личный кабинет сетевой организации ООО «ТЭК» поступило заявление ответчика на переоформлении документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственника.
В приложении к заявке ответчик приложил, в том числе, выписку из ЕГРН от 20.10.2023 в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 61:55:0010309:472. Согласно листу 1 раздела 2 указанной выписки из ЕГРН, ответчик является владельцем здания на праве оперативного управления на основании распоряжения N 143 от 10.10.2023.
Таким образом, доводы ответчика о том, что право владения на здание детского сада N 2, расположенного по адресу: <...>, перешло ответчику только в январе 2024 года, опровергается материалами дела.
Задолженность ответчика за фактически потребленную электроэнергию за спорный период по точке учета возникла вследствие ошибочного предъявления ответчику к оплате счетов без применения коэффициента трансформации напряжения 50 в схеме подключения прибора учета, обусловленного техническими характеристиками этого прибора учета. Следовательно, фактическое потребление не оплачено потребителем в полном объеме. Неполная оплата явилась следствием ошибки в расчетах со стороны гарантирующего поставщика, что не освобождает ответчика как абонента от обязанности оплатить весь объем потребления, с учетом применимого к спорному периоду расчетного коэффициента трансформации 50.
Расчетный коэффициент является техническим показателем и применяется при наличии в электрической цепи трансформатора тока. Необходимость использования трансформаторов тока, предназначенных для измерения тока в цепях высокого напряжения или с большим током в цепях, не допускающих непосредственного включения измерительных приборов, допускается в целях обеспечения нормального энергоснабжения.
Установленное позволяет сделать вывод об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания суммы добора, представляющей собой разницу между стоимостью электрической энергии, оплаченной за спорный период в соответствии со счетами-фактурами (коэффициент трансформации 1) и подлежащей оплате (с применением фактически существующего коэффициента 50).
На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что допущенная ошибка истцом при расчете стоимости фактически потребленной ответчиком электроэнергии не может являться основанием для освобождения последнего от исполнения обязательства по оплате за потребленный ресурс, рассчитанный в соответствии с нормативно урегулированным порядком.
Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору энергоснабжения N 61250103279 от 01.12.2023 за декабрь 2024 года в размере 101 243 руб.
Судебный акт ответчиком не обжалуется.
Также истец заявил о взыскании с ответчика пени в размере 56 853,84 руб. за период с 19.01.2024 по 27.01.2025 (уточненные требования).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Факт поставки электрической энергии в спорный период подтвержден имеющимися в деле документами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.
Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
С 01.01.2016 Банк России Указанием от 11.12.2015 N 3894-У приравнял значение ставки рефинансирования к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленной электрической энергии установлен судом, подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств освобождения от ответственности ответчиком не представлено, контррасчет не представлен, о снижении пени не заявлено, то требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.
Представленный истцом, уточненный расчет пени, судом проверен и признан не верным.
Суд пришел к выводу, что истцом необоснованно насчитаны пени в размере 15 640,15 руб. за период с 19.01.2024 по 20.05.2024 на сумму 103 314 руб., поскольку по счет-фактуре N 2501/62958/01 от 31.12.2023 задолженность ответчика составляла 2 071 руб.
Таким образом, начисление пени за период с 19.01.2024 по 20.05.2024 истец должен был производить исходя из суммы задолженности - 2 071 руб., таким образом размер пени составил 313,52 руб.
Также, суд признал неправомерным начисление неустойки за период с 21.05.2024 по 18.07.2024 на сумму 101 243 руб., поскольку корректировочный счет-фактура N 2501/564/18 выставлен 18.06.2024.
В соответствии с пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442, а также в соответствии с п. 4.5. договора энергоснабжения, электрическая энергия оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
Таким образом, начисление пени по корректировочному счету-фактуре N 2501/564/18 от 18.06.2024 необходимо начинать с 19.07.2024 по 27.01.2025 и сумма пени составляет 31564,45 руб.
Произведя самостоятельный расчет пени, суд признал подлежащими взысканию пени с ответчика в размере 31877,97 руб.
В остальной части требования истца отклонены.
Довод истца о неверном определении даты начала периода просрочки оплаты Детским садом электроэнергии, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.
В данном случае произведенные истцом корректировки свидетельствуют о вине самого истца (кредитора) в неверном определении объема оказанных услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).
Аналогичное правило подлежит применению и к обязанности по уплате неустойки, которая обеспечивает исполнение обязательства и является мерой ответственности должника за нарушение своего обязательства. При этом основанием для освобождения от уплаты неустойки является вина другой стороны обязательства, что соответствует требованиям пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Согласно ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Правила пункта 1 ст. 404 ГК РФ соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.
При этом правила ст. 333 ГК РФ, о применении которой в настоящем деле не заявлено, не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 81 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, то размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса, и что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса.
Исходя из пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 действия истца, способствующие увеличению размера неустойки, не могут служить основанием для ее уменьшения в силу ст. 333 ГК РФ. Размер ответственности может быть уменьшен в соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, принцип соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, относящийся к числу общепризнанных принципов права, нашедших отражение в Конституции Российской Федерации, предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (Постановления от 12.05.1998 № 14-П, от 14.11.2005 № 10-П, от 24.06.2009 № 11-П, от 28.01.2010 № 2-П, от 17.01.2013 № 1- П, от 13.12.2016 № 28-П).
В настоящем случае спор возник между профессионалом в рассматриваемой сфере и более слабой стороной – детским образовательным учреждением, деятельность которого в сфере платежной дисциплины (оплата потребленного ресурса, услуг), связана со строгой финансовой отчетностью.
Истцом в счете за спорный период, в акте приема-передачи электроэнергии определен объем поставленного ресурса, из которого и исходил ответчик. Действительно, сам по себе факт неверного определения данного объема истцом полностью не снимает вину с ответчика, однако возлагает часть данной вины на профессионального участника спорных правоотношений – истца, с учетом фактических обстоятельств данного конкретного дела.
Истец был осведомлен до даты истечения срока оплаты и до даты начала начисления неустойки (19.01.2024) об ошибочности собственного расчета и не предпринял разумных и добросовестных действий по доведению соответствующих сведений до ответчика с целью минимизации негативных последствий, которые могут заключаться, с финансовой точки зрения, не только в начислении неустойки, но и возложении судебных расходов на ответчика, в частности 30 000 руб. данных расходов по апелляционной жалобе. Фактически истец умолчал о собственной ошибке.
Доводы истца в заседании апелляционного суда о том, что о коэффициенте трансформации и как следствии, ошибочности собственного первоначального расчета истец не был осведомлен до получения сведений от контрагента в июне 2024 года, суд оценивает критически, усматривает признаки попытки ввести суд в заблуждение в данной части.
К исковому заявлению истцом приложен, в частности, акт съема показаний приборов учета за декабрь 2023 года по вышеуказанному договору с ООО «ТЭК» № 61250103039 от 01.05.2023. Данный акт получен по средствам электронного документооборота 12.01.2024 (л.д. 28). В данном акте достоверно отражено, с указанием адреса и номеров спорных приборов учета, что расчетный коэффициент приборов учета равен 50. Использование истцом сведений сетевой организации при расчетах с ответчиком (при определении объема электроэнергии) предусмотрено пунктом 3.5 спорного договора с ответчиком.
В данном случае с учетом вышеприведенных норм закона, исходя из положений ст. 404 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшение размера ответственности ответчика применительно к расчету суда первой инстанции, с учетом даты корректировочного счета-фактуры от 18.06.2024 и месячного срока на его оплату, до 31 877,97 руб.
В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
При указанных обстоятельствах, судом удовлетворены требования истца о взыскании пени, начисленной с 28.01.2025 по день фактического исполнения с применением 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день оплаты.
Оснований для переоценки вывода суда относительного частичного (пропорционального) удовлетворения требования истца о взыскании почтовых расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2025 по делу № А53-16255/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Я.Л. Сорока
Судьи Р.Р. Илюшин
М.П. Крахмальная