АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А43-6003/2021
г. Нижний Новгород 02 июня 2025 года
Дата объявления резолютивной части решения 13 мая 2025 года.
Дата изготовления решения в полном объеме 02 июня 2025 года.
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Дерендяевой Анастасии Николаевны (шифр судьи 41-94),
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Султановой Юлией Эмировной,рассмотрев в судебном заседании дело
по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии представителей:
от истца: ФИО3 – доверенность от 25.02.2022,
от ответчика: ФИО2 (паспорт), ФИО4 – доверенность от 01.06.2022,
установил:
заявлены требования о взыскании (с учетом уточнения иска) 1 250 835 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2018 по 01.09.2022.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.
В судебном заседании от 29.04.2025 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 13.05.2025 до 15 часов 15 минут.
Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Нижегородской области по делам номер А43-13291/2019, А43-13299/2019, А43-13302/2019 и постановлением Первого арбитражного апелляционного суда по делу номер А43-13292/2019 с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве доходов от использования общего имущества взыскано 4 679 841 руб. 03 коп.
Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по вышеуказанным судебным актам, ФИО1 произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2018 по 01.09.2022.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Исследовав материалы дела, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 395 (пунктами 1 и 3) Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.01.2025 № А43-40382/2020 с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскано 3 292 449 рублей неосновательного обогащения; 609 600 рублей процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 07.03.2020 по 30.10.2023; проценты, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на 3 292 449 рублей начиная с 31.10.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства.
Указанным постановлением установлено, что ФИО2 денежные средства перечислялись ФИО1 за период с 01.02.2016 по 01.02.2018 с назначением платежа «за транспортные услуги».
По пояснениям ФИО2 данные денежные средства перечислены ФИО1 в качестве компенсации сособственнику доходов, полученных ФИО2 от сдачи в аренду имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности.
Вступившими в законную силу судебными актам по делам А43-13291/2019, А43-13299/2019, А43-13302/2019, А43-13292/2019 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 4 679 841 руб. 03 коп. в качестве доходов от пользования общего имущества без учета данных выплат.
ИП ФИО1 в процессе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции признал, что после расторжения брака и до 31.01.2018 ФИО2 перечислила ему 6 915 499 рублей.
Данные обстоятельства в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего спора и не подлежат повторному доказыванию.
Судом кассационной инстанции произведено сальдирование доходов, полученных каждым из супругов и причитающихся другому супругу, в связи с чем, сальдо расчетов в пользу ФИО2 составило 3 292 449 рублей.
Таким образом постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.01.2025 № А43-40382/2020 произведен итоговый вариант распределения доходов в рамках возникшего между бывшими супругами конфликта, в том числе с учетом судебных актов по делам А43-13291/2019, А43-13299/2019, А43-13302/2019, А43-13292/2019, в связи с чем правовые основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.
На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
в удовлетворении исковых требований отказать.
Судебные расходы отнести на истца.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 4 645 руб. 00 коп. государственной пошлины.
Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья А.Н. Дерендяева