ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
27 июня 2025 года Дело № А40-86552/24
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2025 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,
судей: Горшковой М.П., Дзюбы Д.И.,
при участии в заседании:
от истца – ФИО1, доверенность от 30.05.2025 № 70,
от ответчика – ФИО2, доверенность от 01.11.2024 № Д- 244,
рассмотрев 25 июня 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО «Корпорация «Тактическое ракетное вооружение»
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 13 декабря 2024 года,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 24 февраля 2025 года,
в деле по иску АО «Корпорация «Тактическое ракетное вооружение»
к АО «Туполев»
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
АО «Корпорация «Тактическое ракетное вооружение» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Туполев» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 036 827 руб. 51 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО «Корпорация «Тактическое ракетное вооружение» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.08.2016 между ОАО «Корпорация «Тактическое ракетное вооружение» (с 05.04.2016 - АО «Корпорация «Тактическое ракетное вооружение») (далее - Исполнитель) и ПАО «Туполев» (с 28.07.2023 - АО «Туполев») (далее - Заказчик) был заключен контракт № 9139/70М (далее - Контракт) на выполнение составной части опытно-конструкторской работы, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязался выполнить СЧ ОКР по теме: «Разработка санитарного автономного модуля экипажа объекта «70М» (шифр: «Изделие САМ-1-70М»), а Заказчик принять и оплатить выполненную работу.
Полный объем и сроки выполнения СЧ ОКР определяются Техническим заданием и Ведомостью исполнения СЧ ОКР.
Этап 2 Ведомости исполнения: «Изготовление одного опытного образца САМ-1 для предварительных испытаний, Проведение ПИ опытного образца Сам-1. Корректировка РКД САМ-1 по результатам ПИ. Присвоение РКД САМ-1 литеры «О». Доработка опытного образца» был принят 31.10.2019 (Акт № 2).
Из п. 4.4 Контракта следует, что датой завершения этапа СЧ ОКР считается дата подписания Заказчиком и ВП Заказчика Акта приемки этапа СЧ ОКР. Полностью оформленный Акт приемки этапа СЧ ОКР является основанием для проведения расчетов между Исполнителем и Заказчиком.
То есть, согласно п. 4.4, а также п. 1.3.16 Контракта Акт приемки этапа СЧ ОКР является документом, подтверждающим выполнение Исполнителем всех обязательств по этапу СЧ ОКР, предусмотренных Контрактом.
Согласно Акту № 2 от 30.08.2019 приемки этапа СЧ ОКР следует, что свои обязательства АО «Корпорация «Тактическое ракетное вооружение» исполнило надлежащим образом, а АО «Туполев» считает этап законченным и принятым, что подтверждает печать и подпись генерального директора АО «Туполев» от 31.10.2019.
Стоимость работ по выполненному этапу 2 составила 7 349 067 руб. 51 коп.
Из Акта № 2 (п. 4) также усматривается, что сумма перечисленного аванса (п/п N 7088 от 17.07.2017) по этапу 2 составила 4 312 240,00 руб. Помимо этого также следует к перечислению Заказчиком Исполнителю 3 036 827,51 руб.
Акт № 2 приемки этапа 2 СЧ ОКР направлен Заказчику сопроводительным письмом исх. № 80.ОДОиЦ/17690 от 10.09.2019 для согласования и подписания.
В соответствии с п. 6.11 Контракта Заказчик и ВП Заказчика в течение 20 рабочих дней с момента получения от Исполнителя документов обязаны рассмотреть представленные материалы и в случае наличия замечаний направить Исполнителю мотивированный отказ от приемки этапа СЧ ОКР.
Заказчик вправе в течение 6 календарных месяцев с момента получения отчетных документов предъявить Исполнителю обоснованные замечания и претензии по результатам выполнения СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) (п. 6.18 Контракта).
В обоснование исковых требований истец указал, что в адрес АО «Корпорация «Тактическое ракетное вооружение» ни мотивированный отказ, ни претензии по результатам выполнения этапа СЧ ОКР не поступали.
13.10.2020 за исх. № 80.ОДОиЦ/18727 Исполнителем направлен счет на окончательный расчет за выполненные работы по этапу 2 Контракта (№ 100015099 от 9 октября 2020 года). Оплата не была совершена в предусмотренный срок.
В соответствии с п. 7.22 окончательный расчет между Сторонами за выполненные работы по Этапу СЧ ОКР осуществляется в течение 10 банковских дней с момента подписания Сторонами Акта приемки Этапа СЧ ОКР. По настоящее время оплата не поступала.
АО «КТРВ» неоднократно направляло в адрес АО «Туполев» письма с требованием произвести окончательный платеж (№ 71/23744 от 26.09.2022, 80.ОДОиЦ/22071 от 08.09.2022, 71/22437 от 04.08.2023, 80.ОДОиЦ/22953 от 10.08.2023, 71/33900 от 17.11.2023).
Также, АО «КТРВ» запрашивало информацию о сроках финансирования по государственному контракту. Ответ АО «Туполев» до настоящего времени не предоставило.
Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 157, 309, 310, 327.1, 421, 431, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об отказе в удовлетворении заявленных требований, установив, что окончательное согласование фиксированной цены работ, выполняемых в рамках государственного оборонного заказа осуществляет Департамент аудита государственных контрактов Министерства обороны Российской Федерации и окончательный расчет за выполненные по контракту работы производится в соответствии с согласованным в ДАГК Протоколом твердой фиксированной цены. В связи с чем, протокол фиксированной цены не согласован Государственным заказчиком, следовательно, денежные средства для осуществления окончательного расчета от МО РФ не поступили.
Согласно п. 7.22 окончательный расчет между Сторонами за выполненные работы по Этапу СЧ ОКР осуществляется в течение 10 (Десяти) банковских дней с момента подписания Сторонами Акта приемки Этапа СЧ ОКР с учетом ранее выплаченного аванса на основании счета Исполнителя, при условии наличия: согласованной фиксированной цены Этапа СЧ ОКР; поступления оплаты за выполненные работы по соответствующему Этапу ОКР от Государственного заказчика.
Суды пришли к выводу, что поскольку протокол фиксированной цены не согласован Государственным заказчиком, денежные средства для осуществления окончательного расчета от МО РФ не поступили, то у Ответчика не наступили встречные обязательства по окончательному расчету.
Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы о том, что для возникновения обязательства по оплате выполненных истцом работ является сдача результата ответчику, судом не принято во внимание, поскольку как предусмотрено п. 7.21, 7.22 Контракта, для оплаты работ, выполненных АО «КТРВ» в рамках Этапа 2 СЧ ОКР, должны быть соблюдены два обязательных условия: Минобороны России должно согласовать фиксированную цену Этапа 2 СЧ ОКР, Минобороны России должно перечислить на отдельный счет АО «Туполев» денежные средства за выполнение Этапа 2.5.1 ОКР, в состав которого входят работы АО «КТРВ».
Довод заявителя о том, что Закон № 275 не содержит ограничений возможности поступления денежных средств на специальный счет из других источников, помимо перечисления со счета Государственного заказчика, обоснованно был отклонен судами, поскольку государственный заказчик, в силу п. п. 8, 9 ст. 7 Закона № 275, обеспечивает авансирование и оплату поставок продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственных контрактов, а также осуществляет контроль за целевым использованием головным исполнителем бюджетных ассигнований, выделенных из федерального бюджета на оплату поставок продукции по государственному оборонному заказу.
Пунктом 7.2 Контракта прямо установлено, что выполнение СЧ ОКР по Контракту финансируется за счет средств федерального бюджета. Никакие иные источники финансирования работ, включая собственные средства Заказчика, условиями Контракта не предусмотрены, что в полной мере соответствует п. соответствует п. п. 8, 9 ст. 7 Закона № 275.
Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2025 года по делу № А40-86552/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий-судья
Судьи:
Е.Ю. Воронина М.П. Горшкова
Д.И. Дзюба