Решение по делу № А55-31456/2025 от 01.11.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

01 ноября 2025 года

Дело №

А55-31456/2025

Решение в виде резолютивной части в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ принято: 27 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен: 01 ноября 2025 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Протехнология"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ АРГО"

о взыскании 481 987,11 руб.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Протехнология" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ АРГО" о взыскании стоимости бракованной продукции в размере 164 040 руб., убытки в размере 180 979,20 руб., убытки в размере 83 200 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 53 767,91 руб.

Определением суда от 02.09.2025 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Стороны надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о получении определения суда.

Общество с ограниченной ответственностью "ПКФ АРГО" в отзыве на заявление требования не признала, просит в удовлетворении требований отказать.

Суд отказывает ООО "ПКФ АРГО" в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ББС Штамп», поскольку ответчик не обосновал в порядке ст.51 АПК РФ, какие именно права и обязанности могут появиться у ООО «ББС Штамп» на основании настоящего решения суда.

Установив, что лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, надлежащим образом извещены, суд в соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела была вынесена резолютивная часть решения от 27 октября 2025 года.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

28 октября 2025 года в Арбитражный суд Самарской области поступило заявление о составлении мотивированного решения.

По правилам абзаца 3 части 2 статьи 229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное решение.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, 25.05.2023 года между ООО «ПРОТЕХНОЛОГИЯ» (Покупатель) и ООО ПКФ «Арго» (Поставщик) заключен рамочный договор поставки №2505 от 25.05.2023 (далее - "Договор").

В соответствии с п. 1.1 Договора предметом указанного Договора «Поставщик» обязуется поставить товар, а «Покупатель» обязуется принять и оплатить товар.

Пунктом 1.2 Договора установлено, что количество, цена и сроки поставляемого товара согласуются в счете.

Пунктом 2.1 Договора указано, что продукция, поставляемая по договору, должна соответствовать ГОСТ и подтверждаться сертификатом качества.

Пунктом 5.1 установлено, что в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения условий настоящего договора виновная сторона обязана возместить другой стороне причиненные убытки.

Пунктом 7.1 действие договора определено до 31.12.2024.

Согласно Спецификации № 2 от 13.06.2024 Продавец взял на себя обязательство о поставке Товара: Болт М12х73 чертеж ПР.27.2024 – 40 000 штук, покупатель обязан оплатить 4 800 000 рублей.

Сроки поставки: 10 000 штук - 30.07.2024, 30 000 штук – 31.08.2014, 10 000 – 30.09.2024.

ООО ПКФ «Арго» в адрес ООО «ПРОТЕХНОЛОГИЯ» выставлен счет №8930 от 13.06.2024 на сумму 4 800 000, 00 рублей.

17.06.2024 ООО «ПРОТЕХНОЛОГИЯ» платежным поручением № 701 оплачено в адрес ООО ПКФ «Арго» 50 % предоплаты по счету № 8930 от 13.06.2024 на сумму 2 400 000,00 рублей.

Письмом (исх.69 от 29.07.2024) ООО «ПРОТЕХНОЛОГИЯ» поставило в известность ООО ПКФ «Арго» о том, что 40 000 Болтов необходимы для использования АО «АВТОВАЗ» для сборки на конвейере автомобиля «ЛАДА ЛАРГУС».

28.08.2024 между Сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 о внесении изменений в Спецификацию № 2 в части Товара и его стоимости.

Продавцом взято обязательство о поставке следующего Товара:

-Болт М 12х73 40Х класс прочности 8.8 – 11 762 штук,

-Болт М 12х73 40Х класс прочности 5.8 – 28 238 штук.

Покупатель взял на себя обязательство оплатить 4 517 620,00 рублей.

Поставщиком были поставлены болты по следующим документам:

- УПД № 2347 от 30.07.2024 на сумму 576 000 рублей (Болт М 12х73.88 40Х в количестве 4 800 штук),

- УПД № 2375 от 31.07.2024 на сумму 165 600 рублей (Болт М 12х73.88 40Х в количестве 1 380 штук),

- УПД № 2400 от 02.08.2024 на сумму 451 500 рублей (Болт М 12х73.88 40Х в количестве 3 763 штук),

- УПД № 2777 от 29.08.2024 на сумму 1 539 240 рублей (Болт М 12х73.88 40Х в количестве 12 827 штук),

- УПД № 3140 от 26.09.2024 на сумму 693 000 рублей (Болт М 12х73. 40Х в количестве 6 300 штук),

- УПД № 3161 от 30.09.2024 на сумму 967 000 рублей (Болт М 12х73. 40Х в количестве 8 700 штук),

- УПД № 3387 от 17.10.2024 на сумму 319 560 рублей (Болт М 12х73.88 40Х в количестве 2 663 штук),

- УПД № 3821 от 15.11.2024 на сумму 72 000 рублей (Болт М 12х73. 40Х в количестве 1 800 штук).

Всего было поставлено 42 233 штук изделий.

Поставленную продукцию ООО «ПРОТЕХНОЛОГИЯ» поставляло в адрес контрагента АО «АВТОВАЗ» «ЛАДА-ИЖЕВСК» - ООО «ББС ШТАМП» на основании договора поставки № 057-2023 от 19.07.2023 года, согласно:

УПД № 579 от 05.08.2024 поставлено 5 143 шт.,

УПД № 761 от 01.10.2024 поставлено 8 350 шт.,

УПД № 801 от 09.10.2024 поставлено 8 900 шт.,

УПД № 848 от 22.10.2024 поставлено 920 шт.,

УПД № 865 от 24.10.2024 поставлено 2 415 шт.,

УПД № 1036 от 10.12.2024 поставлено 4 200 шт.,

Всего было поставлено 29 928 штук изделий.

От ООО «ББС-ШТАМП» поступила информация о несоответствии поставленной продукции.

Письмом исх. 05\081 от 23.11.2024 ООО «ББС Штамп» уведомило ООО «ПРОТЕХНОЛОГИЯ» о том, что из-за вынужденной сортировки деталей общество обязано компенсировать затраты на сортировку в сумме 180 979, 20 рублей.

Письмом исх. 05\080 от 23.11.2024 ООО «ББС Штамп» уведомило ООО «ПРОТЕХНОЛОГИЯ» о том, что из-за вынужденной сортировки деталей общество обязано компенсировать затраты на сортировку в сумме 83 200,00 рублей.

От ООО «ББС Штамп» в адрес ООО «ПРОТЕХНОЛОГИЯ» поступили Акты о несоответствии продукции.

Между ООО «ББС Штамп» и ООО «ПРОТЕХНОЛОГИЯ» были подписаны корректирующие документы на бракованную продукцию.

УКД № 725 от 17.09.2024 на 4 414 штук,

УКД № 921 от 06.11.2024 на 3 700 штук,

УКД № 922 от 08.11.2024 на 7 338 штук,

УКД № 956 от 18.11.2024 на 4 649 штук,

УКД № 958 от 18.11.2024 на 697 штук,

УКД № 957 от 18.11.2024 на 2 414 штук

УКД № 1097 от 28.12.2024 на 3707 штук,

Всего на дату 28.12.2024 скорректировано в сторону уменьшения 26 919 штук изделий, признанных браком.

02.10.2024 ООО «ПРОТЕХНОЛОГИЯ» обратилась к ООО ПКФ «Арго» с письмом (исх. 107 от 02.10.2024) о выявлении бракованной продукции и предложением о компенсации затрат, связанных с дополнительными работами и исследованиями на сумму 52 411,02 рублей.

ООО ПКФ «Арго» письмом исх. 243 от 09.10.2024 года согласилось компенсировать затраты на сумму 52 411,02 рублей.

ООО «ПРОТЕХНОЛОГИЯ» письмом исх. 113 от 10.10.2024 уведомила ООО ПКФ «Арго» о наличии проблемы, в том числе, и по продукции, которая находится на складе ООО «ПРОТЕХНОЛОГИЯ» с предложением пройти 100 % контроль.

ООО «ПРОТЕХНОЛОГИЯ» письмами исх. 115 от 14.10.2024, № 118 от 21.10.2024, исх.123 от 28.10.2024 уведомила ООО ПКФ «Арго» о необходимости забрать бракованную продукцию и компенсировать затраты.

Письмом исх. б\н от 30.10.2024 ООО ПКФ «Арго» сообщил об изъятии бракованной продукции, принесло извинения и заявило о готовности нести штрафные санкции в размере 50 000,00 рублей.

Письмом исх.132 от 12.11.2024 ООО «ПРОТЕХНОЛОГИЯ» уведомила ООО ПКФ «Арго» о том, что в их адрес поступил очередной возврат изделия «Болт М 12х73 40Х класс прочности 8.8» в количестве 7 041 штук, из них 5 216 штук в целом состоянии, 1 855 штук – в разрезанном состоянии, так как болты уже входили в состав узла. Предложено забрать бракованные изделия и организовать поставку новых изделий.

ООО ПКФ «Арго» в адрес ООО «ПРОТЕХНОЛОГИЯ» направили корректирующие документы:

№ 3029 от 18.09.2024 (брак 368 штук),

№ 3119 от 25.09.2024 (брак 4414)

№ 3127 от 26.09.2024 (брак 3 126 штук),

№ 3852 от 19.11.2024 (брак 8 161 штук),

№ 3851 от 19.11.2024 (брак 4 236 штук),

№ 3976 от 29.11.2024 (брак 5 247 штук).

Всего ООО ПКФ «Арго» скорректировали 25 552 штук бракованной продукции.

Письмом № 156 от 16.12.2024 ООО «ПРОТЕХНОЛОГИЯ» уведомило ООО ПКФ «Арго» о необходимости оплатить в их адрес 492 140,00 рублей.

Между ООО «ПРОТЕХНОЛОГИЯ» и ООО ПКФ «Арго» подписан Акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ООО ПКФ «Арго» перед ООО «ПРОТЕХНОЛОГИЯ» составляет 492 140,00 рублей. ООО ПКФ «АРГО» подписали акт сверки и оплатили 492 140,00 рублей.

Письмом исх. 5 от 16.01.2025 ООО «ПРОТЕХНОЛОГИЯ» напомнило ООО ПКФ «Арго» о необходимости оплатить им компенсацию за бракованную продукцию в размере 102 411,00 рублей, которая между сторонами согласована.

При подписании Акта сверки на дату 24.12.2024 года ООО «ПРОТЕХНОЛОГИЯ» не учло последний корректирующий документ, которым ООО «ББС Штамп» исключены не оплачены бракованные болты (УКД № 1097 от 28.12.2024 на 3707 штук), так как данный документ подписан позже.

ООО «ПРОТЕХНОЛОГИЯ» в адрес ООО ПКФ «Арго» направило досудебную претензию с требованием: возместить стоимость бракованной продукции в сумме 164 040 рублей, оплатить компенсацию в размере 52 411,02 рублей, оплатить штрафные санкции в размере 50 000 рублей, возместить убытки, которые ООО «ПРОТЕХНОЛОГИЯ» вынуждено было оплатить в адрес ООО «ББС Штамп» в сумме 180 979, 20 и 83 200,00 рублей, всего – 264 179,2 рублей. ИТОГО: 530 630,22 руб.

В ответе на досудебную претензию ООО ПКФ «Арго» отказалось оплачивать стоимость бракованной продукции в сумме 164 040 рублей, возместить убытки в сумме: 180 979, 20 и 83 200,00 рублей, всего – 264 179,2 рублей.

Платежным поручением № 2739 от 08.07.2025 оплатило в адрес ООО «ПРОТЕХНОЛОГИЯ» 50 000 рублей штрафных санкций и платежным поручением № 2738 от 08.07.2025 оплатило компенсацию в сумме 52 411, 02 рублей.

Факт поставки бракованной продукции подтверждается следующими документами:

- Рапорт о несоответствии

- Акт о несоответствии продукции № 236,

- Акт о несоответствии продукции № 242

Факт оплаты ООО «ПРОТЕХНОЛОГИЯ» в адрес ООО «ББС Штамп» в сумме 180 979, 20 и 83 200,00 рублей за вынужденную сортировку бракованных изделий подтверждается следующими документами:

- Акт №1604 от 20.11.2024 о приемке выполненных работ

- Акт №1758 от 12.12.2024 о приемке выполненных работ

- акт о зачете встречных требований от 31.01.2025

- акт о зачете встречных требований от 17.12.2024.

Как указывает истец, ООО «ПРОТЕХНОЛОГИЯ» понесло репутационные риски, так как надеялось стать надежным поставщиком для подрядчиков АО «АвтоВаз», а вместо этого возникли многочисленные претензии, возврат бракованной продукции и оплата убытков адрес ООО «ББС штамп».

Истец считает, что ООО ПКФ «АРГО» обязано скорректировать 1 367 штук бракованных изделий (26 919 - 25 552) и оплатить в адрес ООО «ПРОТЕХНОЛОГИЯ» их стоимость в сумме 1 367 Х 120 = 164 040 рублей, а так же оплатить убытки в адрес ООО «ПРОТЕХНОЛОГИЯ», всего 428 219,20 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). По договору поставки, являющемуся разновидностью договора купли - продажи, поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ №18 от 22.10.1997г. «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки» предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле - продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Возражая против исковых требований истца, ответчик приводит следующие доводы.

По мнению ответчика, корректировочные УПД вызваны тем, что Покупатель, ООО «Протехнология», производил своими силами и/или силами сторонней организации, оцинковку болтов. После оцинковки болтов силами самого Покупателя выяснялось, что гайка не накручивается на резьбу болта. Несмотря на то, что оцинковка не проводилась Поставщиком, но в целях сохранения партнерских отношений, Поставщик изымал товар у Покупателя и осуществлял своими силами на безвозмездной основе донарезку резьбы, по результатам чего письмом от 09.10.2024г. гарантировал Покупателю оплату в размере 52 411,02 руб. в счет понесенных Покупателем расходов на их повторную оцинковку, а письмом от 30.10.2024г. гарантировал оплату штрафных санкций за причиненные неудобства в размере 50 000,00 руб. Данные гарантийные обязательства Поставщиком исполнены в полном объеме (п/п № 2738 от 08.07.2025г. в размере 52 411,02 руб., п/п № 2739 от 08.07.2025г. в размере 50 000,00 руб.).

28.08.2024г., между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору поставки № 2505 от 25.05.2024г., по условиям которого внесены изменения в Спецификацию №2 в части товара. Стороны договорились, что Поставщик поставляет Покупателю болт в количестве 11.762 шт. класса прочности 8,8 и в количестве 28.238 шт. класса прочности 5,8 - углеродистая сталь (без добавок и без закаления и отпущения, т е. заготовка), при этом уменьшив цену Товара. Покупатель далее самостоятельно своими силами и/или силами сторонней организации за свой счет осуществлял закаление и опущение, то есть повышал класс прочности с 5,8 до 8,8.

Поставщик, отдельными партиями, по данным УПД, УПД возвратов и корректировочных УКД поставил, а Покупатель принял болты класса прочности 5,8 в количестве 7 970 шт. на сумму 750 700,00 руб., с учетом НДС, согласно УПД:

- УПД № 277 от 29.08.2024г. (с учетом УКД № 3074 от 23.09.24., № 3127 от 28.09.24, № 3127 от 26.09.24, № 3976 от 29.11.24) в количестве 3 567 шт.

- УПД № 3140 от 25.09.2024г. (с учетом УКД № 3851 от 19.11,24г.) в количестве 2 064 шт.

- УПД № 3161 от 30.09.2024г. (с учетом УКД № 3852 от 19.11.24г.) в количестве 539 шт.

- УПД № 3821 от 15.11.2024г. в количестве 1 800 шт. (со скидкой) на сумму 72 000,00 руб. по цене 40,00 руб./шт. с учетом НДС.

Всего Поставщиком поставлено, а Покупателем принято болтов класса прочности 5,8 и 8,8 в количестве 17 613 шт., на общую сумму 1 907 860,00 руб.

Письмом № 156 от 16.12.2024г. ООО «ПроТехнология» уведомило ООО «ПКФ АРГО» об отсутствии потребности в недопоставленном объеме Товаров (то есть отказался от дальнейшей поставки).

Учитывая, что ООО «ПроТехнология» внесло аванс в размере 2 400 000,00 руб., а товар отгружен на сумму 1 907 860,00 руб., ООО «ПКФ АРГО» вернуло ООО «ПроТехнология» разницу в размере 492 140,00 руб. (2 400 000,00 - 1 907 860,00).

Ответчик возражает против Акта сверки взаимных расчетов М 265 от 13.12.2024г. с суммой задолженности Поставщика перед Покупателем в размере 492140,00 руб., поскольку у Поставщика перед Покупателем задолженность отсутствует, что подтверждается Платежным поручением № 89 от 14.01.2025г. о возврате разницы и Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2024 по 31.01.2025г.

УПД, с учетом корректировочных УКД, подписаны Покупателем без замечаний и разногласий. Таким образом, по мнению ответчика, Поставщик надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, поставив часть товара класса прочности 8,8, а часть 5,8, вернув денежную разницу, возместив убытки в виде вторичной оцинковки и оплатив штрафные санкции.

Ответчик указывает, что все представленные суду официальные письма от ООО «ПроТехнология» в адрес ООО «ПКФ АРГО» по некачественному товару произведены в период с 29.07.2024 по 12.11.2024г. В указанный период поставленные болты класса прочности 8,8 Поставщиком исправлены. Последнее корректировочное УКД подписано сторонами 29.11.2024г., что подтверждает, что Покупателя исправленные болты устроили. Гарантированное возмещение затрат Покупателя Поставщиком оплачены, не смотря на отсутствие со стороны Покупателя документов, подтверждающих понесённых им расходов.

Кроме того, Письмом Истца № 69 от 29.07.2024г., до первой отгрузки Товаров Поставщиком (30.07.2024), Покупатель извещает Поставщика, что (цитата) «сборка осуществляется за счет складских остатков 2022г.». Письмом от 10.10.2024г. Истец извещает Ответчика, что «при сортировке остатков у нас на складе и контроле накручивания калибра- кольца на болт также выявилось такое несоответствие». Таким образом Истец-Покупатель подтверждает, что у него в наличии был свой товар запасов 2022г., а после подписания сторонами Дополнительного соглашения, Ответчик поставлял Товар класса прочности 5,8 (без добавок и без закаления и отпущения), которое Истец - Покупатель в дальнейшем осуществлял своими и/или силами сторонней организацией, но за свой счет, в связи с чем Товар, перепродаваемый Истцом ООО «ПроТехнология» от Ответчика - Поставщика ФИО2 в адрес ООО «ББС Штамп», невозможно индефицировать - какие болты были собственностью Истца, а какие из них Ответчика - Поставщика и с каким классом прочности.

Таким образом, по мнению ответчика, у Покупателя в наличие находился свой Товар в наличии класса прочности 8,8. Товар Ответчика классом прочности 8,8 и Товар Ответчика класса прочности 5,8, доведенный силами Истца до класса прочности 8,8.

По мнению ответчика, невозможно без вовремя проведенного совместного Акта осмотра и/или проведенной независимой экспертизы, установить технические свойства товара, изначально поставленные Поставщиком классом прочности 5,8; какие болты осматривались: собственные болты Истца классом прочности 8,8; или поставленные Ответчиком классом прочности 8,8; или повышенные, силами Истца классом прочности с 5,8 до 8,8, при измененной в результате структуре металла. Надлежащего ли качества при этом произведена термическая обработка силами самого Истца и/или его привлеченной организацией. В ответе на претензию ООО «ПКФ АРГО» обращал внимание Истца на непредоставление надлежащих доказательств причинно-следственной связи указанной им бракованной продукции с продукцией Ответчика и действием и/или бездействием Ответчика. Последнее УКД подписано сторонами 29.11.2024г. С предложением, содержащим указание на некачественность товара, после подписания УПД и УКД, покупатель обратился к Поставщику только в мае 2025г. с досудебной претензией, то есть спустя 6 месяцев. При этом, Покупатель, в нарушение прав Поставщика и ст.513 ГК РФ, не извещал Поставщика немедленно о выявленных недостатках. Поставщик был лишен возможности осмотреть Товар, установить, соответствует ли Товар поставке и при установлении принадлежности и факта некачественности - принять решение об исправлении/замене или его возврате. Истец не предоставляет доказательств обстоятельств, препятствующих приемке товара до подписания УПД и УКД, и не предоставляет доказательств, препятствующих извещению Поставщика о некачественности Товара и организации совместного его осмотра. Односторонние Акт № 236 от 06.11.2024г., Рапорт № 127 от 11.11.2024г. и Акт № 242 от 02.12.2024г., представленные суду в качестве доказательств о некачественном товаре, не содержат сведений, какой организацией они составлены, отсутствуют оттиски синей печати, предоставляющие сведения о юридическом лице, от которого они исходят, в отношении какого товара, какого количества, кто поставщик, отсутствуют фото и видео материалы, подтверждающие осмотр товара. Оба Акта содержат сведения о несоответствии резьбы, при этом какие болты проверялись, в каком количестве и какого класса прочности - Акты не содержат. Из Рапорта же усматривается, что проверялась деталь № 84500095343 «фиксатор держателя запасного колеса, состоящий из кронштейнов, приваренной гайки, прокладки и БолтаМ12*73.8,8 Сталь 40Х оцинкованный». То есть проверялись болты классом прочности 8,8 поставленные Истцом - ООО «ПроТехнология». А как описывалось выше, у Истца в наличии имелись свои запасы болтов двухгодичной давности и Ответчика, как класса прочности 8,8, так и 5,8, повышенные Истцом своими силами до класса прочности 8,8 путем термической обработки. При этом Рапортом не установлено количество проверяемых болтов. Не установлено количество некачественных болтов из количества осмотренных. Не установлено количество извлечения болтов путем разрезания, указанные в заключении Рапорта. Установлена осматриваемая деталь и она в единственном числе. Истец не предоставляет доказательств и его приглашения на совместный осмотр детали - фиксатора держателя запасного колеса.

Таким образом, по мнению ответчика, требования закона о проверке качества товара в разумный срок и о незамедлительном извещении поставщика о его недостатках Истцом не выполнены. В досудебной претензии указано, что ООО «ПКФ АРГО» поставило ООО «ПроТенологии» товар, который ООО «ПроТехнологии» передало ООО «ББС Штамп», а ООО «ББС Штамп» - ООО «Лада Ижевск». ООО «Лада Ижевск» часть товара ООО «ББС Штамп» вернуло, как некачественный. ООО «ББС Штамп» в свою очередь вернуло товар ООО «ПроТехнологии» не оплатив его. Ссылаясь, что ООО «ББС Штамп» обращался в ООО «Инжиниринг Консалт» для демонтажа товара, Истец требует Ответчика возместить возложенные на него данные расходы. При этом ни один довод, указанный в претензии не подтвержден документально. Ответчику не представлено доказательств цепочки поставки Товара, не представлено доказательств некачественности товара, не представлено доказательств возвратов от ООО «Лада Ижевск» к ООО «ББС Штамп» и ООО «ББС Штамп» ООО «Протехнология», не представлено доказательств принадлежности товара к Ответчику в длинной цепочки поставщиков, не представлено понесенных расходов Истца перед ООО «ББС Штамп» за расходы ООО «ББС Штамп» перед ООО «Инжиниринг Консалт». Ответчик, без представленных доказательств, не имеет возможности оценить обязательства и номенклатуру товаров в рамках указанной цепочки поставки товаров.

Арбитражный суд считает доводы ответчика необоснованными по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, 25.05.2023г. между ООО «ПКФ АРГО» (Поставщик) и ООО «ПроТехнология» (Покупатель) заключен договор поставки № 2505. К указанному договору 13.06.2024г. заключена Спецификация №2, в рамках которой Поставщик принял на себя обязательство о поставке Товара - Болт M12*73 чертеж ПР.27.2024 в количестве 40.000 штук. Согласно подписанному чертежу, Болт M12*73 чертеж ПР.27.202 должен иметь класс прочности 8.8 и изготавливаться из Стали 40Х.

Согласно ГОСТ 1759.4 Межгосударственного стандарта «Болты, винты, шпильки. Механические свойства и методы испытаний» разделу 2, табл.2 указаны требования к материалу и минимальная температура отпуска при термообработке для получения класса прочности 8.8.

Поставщик, отдельными партиями, по данным УПД поставил, а Покупатель принял 9943 шт. болтов, класса прочности 8,8 на общую сумму 1 157 160.00 руб., с учетом НДС, согласно УПД: УПД 2347 = 4800 шт -УПД 2375 = 1380 шт -УПД 2400 = 3763 шт

Согласно ГОСТ 1759.0 межгосударственного стандарта «Болты, винты, шпильки и гайки. Технические условия» п.2.1 Внешний вид. подпункта 2.1.1 «Поверхность болтов, винтов шпилек и гаек должна быть чистой, без следов коррозии и механических повреждений».

Согласно ГОСТ 1759.2 межгосударственный стандарт, «Болты, винты и шпильки. Дефекты поверхности и методы контроля» п.3.1 Визуальный контроль «Визуальный контроль должен проводиться для выявления трещин напряжения, рванин, штамповочных трещин, трещин сдвига, складок, следов от инструмента, раскатанных пузырей и рябизны на опорной поверхности, а также повреждений вершин резьбы.»

Письмом №79 от 04.09.2024 ООО «ПроТехнология» уведомила Поставщика о выявлении отклонения при входном контроле, в том числе критического «Трещина», причиной которого является нарушение технологии термообработка. В связи с этим ООО «ПроТехнология» обратилось к ООО «ПКФ АРГО» с предложением получать товар без термообработки. ООО «ПКФ АРГО» приняло данное предложение, в связи с этим были созданы корректировочные УКД на возврат бракованной продукции и подписано дополнительное соглашение по внесению изменений в спецификацию в части класса прочности. Доводы, которые приводит АРГО никак не связаны с процессом оцинковки болтов. Хотим также отметить, что товар с классом прочности 8.8 полученный по вышеуказанным УПД без отклонений был поставлен на ООО «ББС Штамп», также в период с первых поставок до 09.10.2025 у товара 100% не проверялась резьба, поэтому товар с отклонением по резьбе мог попасть на ООО «ББС Штамп» и соответственно на сборочный конвейер ООО «ЛАДА Ижевск».

Также довод со стороны ООО «ПКФ АРГО» в части изменения класса прочности 5.8 - углеродистая сталь (без добавок и без закаления и отпущения, т.е заготовка) не верен. Так как в чертеже, который подписан между ООО «ПКФ АРГО» и ООО «Протехнология», указано, что сталь, из которой должен изготавливаться болт должна быть СТАЛЬ 40Х, которая имеет в себе добавки, которые необходимы для процесса термообработка.

Письмом 69 от 29.07.2024 информируем ООО «ПКФ АРГО», что поставка товара в срок крайне важна, так как данный товар используется в производстве комплектующих для сборки автомобиля на конвейере ОАО «Автоваз». На 13.06.2024 потребность конвейера закрывалась остатками на складах ОАО «Автоваз», не поставленными ООО «Протехнология» и соответственно ООО «ББС Штамп»

Письмом 113 от 09.10.2024 сообщаем, на ООО «Лада Ижевск» было вывялено несоответствие на болтах (нарушение геометрии резьбы), которые поступали по:

- УПД 2347 = 4800 шт -УПД 2375 = 1380 шт -УПД 2400 = 3763 шт

В в период с 30.07.2024 по 09.10.2024 кроме указанных выше УПД. ООО «ПКФ АРГО» поставляло на ООО «Протехнология» болты по:

- УПД 2777 -УПД 3140 -УПД 3161

Поставленные болты находились на складе ООО «ПроТехнология», соответственно при выявлении несоответствия ООО «ПроТехнология» произвела дополнительный контроль на наличие данного несоответствия. Процесс термообработки осуществлялся силами ООО «ПроТехнология» в организации ООО «Термообработка» этот факт подтверждается актом выполненных работ, выходным контролем твердости, что полностью исключает неправильную термообработку, короблению и потере прочности.

Кроме того, обо всех выявленных несоответствиях ООО «ПКФ АРГО» было незамедлительно уведомлено исходящими письмами, на которые не было получено ни одного ответа.

- письмом ИЗ от 10.10.2024 ООО «ПроТехнология» уведомляет ООО «ПКФ АРГО», что товар, который поступил от Поставщика имеет отклонение по резьбе и просит его направить анализ причин возникновения данного дефекта и заменить товар со 100% контролем. Но ответа не поступило.

- Письмом 115 от 14.10.2024 просит произвести забор бракованной продукции, произвести доработку, также повторно предоставить анализ причин возникновения данного несоответствия, ответа не поступило.

- Письмом 118 от 21.10.2024 в очередной раз сообщает, что на складе выявлен брак по несоответствию резьбы. На данное письмо также не поступило ответа.

- Письмом 123 от 28.10.2024 в очередной раз просит произвести забор бракованной продукции, предоставить срок поставки годного товара и компенсации затрат.

Представитель ООО «Протехнология» приезжал к ООО «ПКФ АРГО» на приемку партии болтов, но болты не были приняты, так как имели отклонение по резьбе.

По видео ООО «ПКФ АРГО» подтвердило, что болты имеют отклонение по резьбе и доработать их ООО «ПКФ АРГО» не может.

Истец не вводил суд в заблуждение, предоставляя в качестве доказательств и приложений к иску Акт сверки взаимных расчетов № 265 от 13.12.2024г. с суммой задолженности Поставщика перед Покупателем в размере 492 140,00 руб. В исковом заявлении указано, что данная сумма оплачена поставщиком.

Ответчик указывает, что последнее корректировочное УПД подписано сторонами 29.11.2024г, в связи с чем они свои обязательства выполнили.

Как указывает истец, корректировочные УКД подписывались ответчиком обычно через 1-2 месяца после поставки в адрес истца товара и когда контрагент истца ООО «ББС Штамп» выявлял бракованную продукцию.

Последняя поставка от истца датирована 15.11.2024г. по УПД № 3821.

Брак выявлен уже после подписании Акта сверки на дату 24.12.2024 года, поэтому у ООО «ПРОТЕХНОЛОГИЯ» не было возможности до этой даты учесть последний корректирующий документ, которым ООО «ББС Штамп» исключены не оплачены бракованные болты (УКД № 1097 от 28.12.2024 на 3707 штук), так как данный документ подписан позже.

Истец ссылается на то, что ранее сложившиеся между ООО «ПКФ АРГО» и ООО «ПРОТЕХНОЛОГИЯ» отношения свидетельствуют о том, что ООО «ПКФ АРГО» достоверно знали кому ООО «ПРОТЕХНОЛОГИЯ» поставляют их продукцию, признавали брак и подписывали корректирующие УПД, обещали возместить все возможные убытки, но, пользуясь тем. что между сторонами подписан Акт сверки стали уклоняться от своих, ранее взятых на себя обязанностей.

Принцип эстоппель вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы ввиду непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Принцип эстоппель можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Таким образом, в процессуально-правовом аспекте принцип эстоппель предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению.

С учетом изложенного суд считает, что ссылки на неосведомленность ответчика о выявлении брака, отсутствие его приглашения на совместный осмотр детали, доказательств некачественности товара, возвратов от ООО «Лада Ижевск» к ООО «ББС Штамп» и ООО «ББС Штамп» ООО «Протехнология», принадлежности товара к ответчику в длинной цепочки поставщиков, не представлено понесенных расходов Истца перед ООО «ББС Штамп» и пр., суд считает необоснованными.

Ответчик извещался истцом о фактах возврата некачественной продукции, имел возможность заявить свои возражения, оспорить выводы покупателя и его контрагентов, относительно качества поставленной продукции, провести внесудебную экспертизу качества товара, отказаться от замены товара и возврата оплаты за него и т.д.

Однако ответчик действовал обратным образом, признавая факт поставки некачественной продукции, не требовал проведения экспертизы, заменял товар и возвращал оплату за него и штрафные санкции.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). При этом гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункты 2, 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пунктом 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской, Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или eгo хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, бремя доказывания того, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю (то есть, недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца), возлагается на самого продавца, в данном случае на ответчика.

При этом именно продавец должен доказать отсутствие своей вины в недостатках товара вследствие того, что они возникли из-за нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Данный вывод нашел отражение в Определении ВАС РФ от 04.03.2013 N ВАС-1697/13 по делу N А47-13438/2011, Определении ВАС РФ от 15.09.2011 N ВАС-11464/11 по делу N А53-14587/2010.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении Истцом правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, Ответчиком предоставлено не было.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы качества спорного товара ответчик суду не заявлял.

Пунктом 1 ст. 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствие со ст. 475 ГК РФ В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из совокупного анализа вышеперечисленных норм следует, что обнаружение недостатков товара в период гарантийного срока влечет определенные правовые последствия по распределению бремени доказывания причин возникновения недостатков.

В частности, бремя доказывания того, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю (то есть недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца), возлагается на самого продавца - в данном случае на ответчика. В свою очередь на истца возлагается обязанность представить доказательства товара ненадлежащего качества.

При этом ни договор, ни закон не ограничивают право покупателя требовать устранения нарушенного права при обнаружении скрытого недостатка товара или иного нарушения условий договора продавцом. Сам по себе факт приемки истцом товара без претензий по его качеству не говорит о надлежащем исполнении ответчиком условий договора поставки и не опровергает то обстоятельство, что недостатки возникли в период эксплуатации товара и в период гарантийного срока.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ вред возмещается путем возмещения причиненных убытков по правилам, предусмотренным п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Требования о возврате поставщиком денежных средств, уплаченных за некачественный товар, не исключает возможности предъявления им также и требований о возмещении убытков, причиненных поставкой некачественного товара, на что указывает и судебная практика (п. 6 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.04.2019 N Ф06-44635/19).

Убытками могут признаваться суммы штрафных санкций, выплаченных стороной по договору своим контрагентам по другим договорам (определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.09.2021 N 302-ЭС21-5294, определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.11.2015 N 305-ЭС15-8490, определение ВАС РФ от 14.11.2008 N 14097/08).

Между ООО «ПРОТЕХНОЛОГИЯ» и ООО ПКФ «Арго» заключен договор поставки. Наша организация уведомила ООО ПКФ «Арго», что продукция должна быть надлежащего качества, так как используется на автомобилях, выпускаемых АО «АвтоВАЗ». Между ООО «ПРОТЕХНОЛОГИЯ» и ООО «ББС штамп» заключен договор, в их адрес поставлена продукция, покупаемая у ООО ПКФ «Арго». Письмами подтверждается, что ООО ПКФ «Арго» поставлял некачественную продукцию. ООО ПКФ «Арго» скорректировал некачественную продукцию. Так как Акт сверки между ООО «ПРОТЕХНОЛОГИЯ» и ООО ПКФ «Арго» был подписан 24.12.2024, то не было учтено выявление дополнительной бракованной продукции от 28.12.2024 (УКД № 1097 от 28.12.2024).

Таким образом, между ООО «ПРОТЕХНОЛОГИЯ» и ООО ПКФ «Арго» скорректировано 25 552 штук болтов, а между ООО «ПРОТЕХНОЛОГИЯ» и ООО «ББС штамп» скорректировано 26 919 штук болтов, то есть не оплачено ООО ПКФ «Арго» 1 367 штук бракованной продукции.

Учитывая установленные факты поставки некачественной продукции и характер товара (тысячи мелких предметов), расходы на вынужденную сортировку деталей являются убытками истца вследствие поставки ответчиком продукции ненадлежащего качества.

Представленные ответчиком письменные возражения не опровергают обоснованные доводы истца, принятые судом.

В связи с изложенным, суд считает, что истцом доказана причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и заявленными к взысканию убытками.

С учетом изложенного, суд считает обоснованным довод истца, что ООО ПКФ «АРГО» должно было скорректировать 1 367 штук бракованных изделий (26 919 - 25 552) и оплатить в адрес ООО «ПРОТЕХНОЛОГИЯ» их стоимость в сумме 1 367 Х 120 = 164 040 рублей, а так же оплатить убытки в адрес ООО «ПРОТЕХНОЛОГИЯ», всего 428 219,20 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 53 767,91 руб.

Частью 3 ст.486 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт просрочки оплаты поставленного товара, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов являются обоснованными.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов составляет 53 767,91 руб., расчет представлен в материалы дела.

Данный расчет судом проверен и признан верным. Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен.

Учитывая наличие в данном случае оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает, что указанное требование истца является обоснованным.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2025 по 20.08.2025 в сумме 53 767,91 руб. подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны, на ответчика относятся расходы по государственной пошлине в размере 29 099 руб.

Предъявляя поставщику требование о возврате ранее перечисленной оплаты за некачественный товар, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статья 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Указанная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, и определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064.

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены, возвращении поставленного имущества в натуре и возмещения убытков, понесенных покупателем в связи с расторжением договора, суд исходит из целесообразности разрешения вопросов о судьбе имущества, независимо от предъявления данного требования продавцом.

Указанная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2022 N Ф06-13793/2021 по делу N А55-22123/2020.

В связи с этим суд считает, что следует обязать Общество с ограниченной ответственностью "Протехнология", г. Тольятти, б-р. Приморский, д. 57, кв. 280, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2021, ИНН: <***>, возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ АРГО", ОГРН: <***>, ИНН: <***>, некачественный товар в размере 164 040 руб., полученный на основании Договора поставки № 2505 от 25.05.2023г., в течение десяти рабочих дней с момента получения от ООО "ПКФ АРГО" присужденных денежных средств (стоимость бракованной продукции в размере 164 040 руб., убытки в размере 180 979,20 руб., убытки в размере 83 200 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 53 767,91 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 29 099 руб.), путем предоставления ООО "ПКФ АРГО" доступа к названному товару в целях его самовывоза.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ АРГО" в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью «ББС Штамп».

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ АРГО" в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Иск удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПКФ АРГО" г. Самара, тер. 18 км. Московского шоссе, литера А, ком. 21, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.04.2022, ИНН: <***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Протехнология", г. Тольятти, б-р. Приморский, д. 57, кв. 280, ИНН <***> стоимость бракованной продукции в размере 164 040 руб., убытки в размере 180 979,20 руб., убытки в размере 83 200 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 53 767,91 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 29 099 руб.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Протехнология", г. Тольятти, б-р. Приморский, д. 57, кв. 280, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2021, ИНН: <***>, возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ АРГО", ОГРН: <***>, ИНН: <***>, некачественный товар в размере 164 040 руб., полученный на основании Договора поставки № 2505 от 25.05.2023г., в течение десяти рабочих дней с момента получения от ООО "ПКФ АРГО" присужденных денежных средств (стоимость бракованной продукции в размере 164 040 руб., убытки в размере 180 979,20 руб., убытки в размере 83 200 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 53 767,91 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 29 099 руб.), путем предоставления ООО "ПКФ АРГО" доступа к названному товару в целях его самовывоза.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

ФИО1