ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

07 августа 2023 года

Дело № А41-57690/22

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Петровой В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск – неявка, извещен,

от ответчиков: индивидуального предпринимателя ФИО1 – неявка, извещен,

индивидуального предпринимателя ФИО2 – неявка, извещена,

рассмотрев 03 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 18 января 2023 года

Арбитражного суда Московской области

и постановление от 18 апреля 2023 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании солидарно задолженности по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчики, ИП ФИО1, ИП ФИО2) с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании солидарно задолженности по договору аренды земельного участка от 24.10.2017 № 193ю/17 за период с 1 квартала 2021 года по 31.05.2021 в размере 45 812,10 руб. и пени за период с 16.12.2017 по 31.05.2021 в размере 10 882,03 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 января 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ИП ФИО1 и ИП ФИО2 в пользу Комитета солидарно взыскана задолженность за период с 1 квартала 2021 по 31.05.2021 в размере 35 317,10 руб. и пени за период с 16.09.2019 по 31.05.2021 в размере 7 600,6 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Комитета к ИП ФИО1, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и положениям статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации; из фактических обстоятельств следует, что задолженность по арендной плате по договору аренды образовалась в результате неправомерных действий второго соарендатора ФИО2, оплатившей за аренду 50 % от общей суммы арендной платы при наличии обязанности в силу пункта 10 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации оплачивать аренду в размере 65,92 % от общей суммы арендной платы; кроме того, суд неверно установил размер суммы задолженности, подлежащей взысканию; на основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования в размере 20 609,04 руб. подлежат отклонению как заявленные за пределами срока исковой давности; судами необоснованно отклонен довод ответчика о том, что истец не учел при расчете суммы задолженности по договору аренды плату, произведенную ООО «Квартет-2000» 27.11.2017 в размере 5 452,28 руб.; ИП ФИО1 в полном объеме и в установленный договором срок производил оплату аренды, каких-либо нарушений договора им не допущено.

От ИП ФИО2 поступили письменные возражения на кассационную жалобу, согласно которым доводы ФИО1 основаны на неверном понимании с его стороны и неверном толковании норм материального права; размер долей обязательств не определен, в связи с чем возникла неделимость обязательства по оплате землепользования.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При этом ИП ФИО1 заблаговременно направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск, ООО «Квартет-2000» и ФИО2 заключен договор аренды от 24.10.2017 № 193ю/17 земельного участка с кадастровым номером 50:55:0030504:367, площадью 212 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - магазины, по адресу: <...>.

На основании заключенного 02.02.2018 между ООО «Квартет-2000» и ФИО1 договора уступки к последнему перешли права и обязанности соарендатора по вышеуказанному договору аренды.

По условиям договора на арендатора возложена обязанность ежеквартально, не позднее 15-го числа последнего месяца текущего квартала включительно, вносить арендную плату за объект аренды, однако данное обязательство арендаторами надлежащим образом не исполнялось, в связи с чем за период с 1 квартала 2021 года по 31.05.2021 образовалась задолженность в размере 45 812,10 руб.

За несвоевременное внесение арендных платежей арендаторам начислены пени за период с 16.12.2017 по 31.05.2021 в размере 10 882,03 руб.

Поскольку направленные в адрес ответчиков претензии с требованием погасить задолженность и пени оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 309, 310, 322, 329, 330, 606, 609, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», признав доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по внесению арендной платы и непредставление ими доказательств погашения задолженности, исходя из конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон, проверив представленный истцом расчет взыскиваемой задолженности и начисленных на нее пени и контррасчеты ответчиков, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности за период с 1 квартала 2021 по 31.05.2021 в размере 35 317,10 руб., учитывая документально подтвержденный факт оплаты суммы 10 495 руб., и пени за период с 16.09.2019 по 31.05.2021 в размере 7 600,6 руб., с учетом применения срока исковой давности за период с 16.12.2017 по 2 квартал 2019 года, в солидарном порядке на основании статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку фактическая множественность арендаторов надлежащим образом не оформлена, размер долей обязательств не определен, в связи с чем возникла неделимость обязательства по оплате землепользования.

Кассационная коллегия, учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 года по делу № А41-57690/22 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кобылянский

Судьи: В.В. Петрова

Д.Г. Ярцев