СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-15402/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2026 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Апциаури Л.Н.,

судей Лопатиной Ю.М.

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (№07АП-6171/2025) на решение от 12.08.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15402/2025 (судья Санжиева Ю.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «РИК» ОГРН: <***>, ИНН: <***> к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» ОГРН: <***>, ИНН: <***> об обязании восстановить доступ к системе дистанционного банковского обслуживания, разблокировать корпоративную карту

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области ОГРН: <***>, ИНН: <***>, индивидуальный предприниматель ФИО2 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, ФИО3 ИНН: <***>, общество с ограниченной ответственностью «Орион» ОГРН: <***>, ИНН: <***>, ФИО3, Центральный Банк Российской Федерации,

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 11.07.2024, паспорт, диплом, свидетельство (в помещении суда),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РИК» (далее – истец, ООО «РИК») обратилось в арбитражный суд с иском об обязании публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ответчик, ПАО «Сбербанк России») восстановить доступ к системе дистанционного банковского обслуживания по договору банковского счета в отношении счета № <***>, разблокировать корпоративную карту, в случае неисполнения решения суда присудить судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда начиная со второго рабочего дня с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

Решением от 12.08.2025 Арбитражный суд Новосибирской области обязал публичное акционерное общество «Сбербанк России» восстановить доступ к системе дистанционного банковского обслуживания по договору банковского счета в отношении счета № <***>, разблокировать корпоративную карту.

В случае неисполнения требования об обязании восстановить доступ к системе дистанционного банковского обслуживания, разблокировать корпоративную карту взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РИК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

С публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РИК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) взыскано 50 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.08.2025 по делу № А45-15402/2025, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «РИК».

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что действия Банка соответствуют нормам действующего законодательства и условиям договора с Клиентом. Поскольку операции клиента признаны сомнительными, направлены сообщения в РФМ, было произведено ограничение дистанционного банковского обслуживания счета клиента. При этом, денежные средства на счете не заблокированы, для проведения операции клиент имеет право обратиться в отделение банка, обслуживающее расчетный счет, с платежным поручением на бумажном носителе. Банк вправе запрашивать у Клиента любые документы и информацию, необходимые для проверки соответствия проводимых по счету Клиента операций нормам действующего законодательства РФ, а также для обеспечения соблюдения действующего законодательства РФ самим Банком (п. 4.4.24 Условий предоставления услуг с использованием системы ДБО). Доказывание факта совершения лицами преступлений или иных правонарушений входит в компетенцию правоохранительных органов, в то время как кредитные организации обязаны выявить операции, в отношении которых имеются подозрения в их совершении в целях легализации доходов, полученных преступным путем. Приостановление оказания услуги дистанционного банковского обслуживания является самостоятельной, наряду с приостановлением операций и отказом в выполнении распоряжений клиента, мерой противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, предусмотренной Законом №115-ФЗ, ГК РФ, положением Банка России от 02.03.2012 №375-П.

Истец в представленном отзыве считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнений, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании заявления о присоединении от 17.07.2023 между Ответчиком и Истцом заключен договор-конструктор, в соответствии с которым Истцу открыт расчётный счет № <***>.

В составе услуг к договору стороны предусмотрели дистанционное банковское обслуживание по системе «Сбербанк Бизнес Онлайн». Порядок проведения операций по банковскому счету клиента, в том числе способы доступа к банковскому счету (способы направления распоряжения о проведении операции, включая технологии дистанционного банковского обслуживания), а также основания и условия их предоставления определяются условиями заключенного договора между Банком и клиентом.

Услуга дистанционного банковского обслуживания расчетного счета Истца предоставляется Банком в соответствии с Условиями предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания (далее - Условия).

Информация об Условиях является публичной и размещена на официальном сайте Банка: www.sberbank.ru.

Согласно заявлению Истца, заключение договора о предоставлении услуг с использованием системы «Сбербанк Бизнес Онлайн», Истец в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) присоединяется к действующей редакции Условий о предоставлении услуг с использованием системы «Сбербанк Бизнес Онлайн»; Истец подтверждает, что ознакомился с условиями предоставления услуг с использованием системы «Сбербанк Бизнес Онлайн».

В периоде 09.05.2024 по 09.08.2024 по счету клиента № <***> проводились операции, которые имеют признаки, указанные в Положении Центрального Банка Российской Федерации от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»), свидетельствующие о необычном характере проводимых операций, направлены на транзит денежных средств (1499 - Иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств).

20.09.2024 клиенту банком присвоен высокий уровень риска совершения подозрительных операций желтый. Деятельность клиента признана сомнительной, т.к. по счету клиента отсутствуют операции, указывающие на ведение административно-хозяйственной деятельности (оплата коммунальных услуг, эксплуатационных расходов помещений, канцелярских расходы и т.д.).

В связи с возникшими подозрениями и характером операций, проводимых по счету, банк в рамках исполнения Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» направил в адрес общества запрос от 08.08.2024 о предоставлении документов и информации, а именно:

– информация об источнике образования (поступления) / расходования (списания) денежных средств по операциям с контрагентами с приложением подтверждающих документов (договоры со всеми приложениями, дополнительными соглашениями, спецификациями, заявками);

– информацию по исполнению обязательств по операциями с контрагентами (счета-фактуры, товарные накладные, УПД (универсальный передаточный документ), транспортные накладные/ товаро-транспортные накладные, иные документы, подтверждающие транспортировку);

– иные документы, подтверждающие доставку/перевозку приобретаемых и реализуемых товаров, договоры перевозки, договоры транспортно-экспедиционных услуг; железнодорожные накладные, путевые и маршрутные листы;

– документы, подтверждающие наличие материально-технической базы;

– данные о численности и составе работников, 6-НДФЛ с отметкой налогового органа и его принятии, штатное расписание;

– в случае привлечения самозанятых / физических лиц – договоры и первичные документы, подтверждающие исполнение работ/услуг, в том числе чеки на транспортные средства, расходов по их эксплуатации;

– ПТС /договоры аренды/лизинга с приложениями, акты приема-передачи помещения, используемых в деятельности (офисные, складские, производственные помещения); договоры хранения и иные документы, которые могут подтвердить реальность осуществления хозяйственной деятельности Истца и его контрагентов.

По запросу банка обществом 19.08.2024 представлены следующие документы: – пояснительная записка; – договор аренды нежилого здания (склад) с актом приема-передачи документами, подтверждающими право собственности арендодателя; – договор аренды помещения (офис) с актом приема-передачи; – форма 6-НДФЛ; – договор о совместной деятельности с ИП ФИО2 с актом приема-передачи материалов; – выписка по счету, открытому в АО КБ «Модульбанк»; – платежные поручения по оплате доставки груза; – договор подряда, заключенный с ООО «Орион» с актом приемки оказанных услуг; – договор процентного займа, заключенный с ИП ФИО3 с платежным поручением № 5.

На основании предоставленных документов и проведенного анализа, Банк пришел к выводу, что ведение реальной хозяйственной деятельности Клиентом не осуществляется. Операции носят сомнительный характер и направлены на транзит денежных средств. Списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления. Деятельность контрагентов признана подозрительной.

Поскольку операции клиента признаны сомнительными, было произведено ограничение дистанционного банковского обслуживания счета клиента. При этом, денежные средства на счете не заблокированы, для проведения операции клиент имеет право обратиться в отделение банка, обслуживающее расчетный счет, с платежным поручением на бумажном носителе.

Считая, что основания для ограничения пользования системой дистанционного банковского обслуживания (далее – ДБО) отсутствуют, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что материалы дела представлены доказательства направления истцом в адрес банка в добровольном порядке необходимых документов. На недостаточность представленных истцом документов Банк не ссылался, дополнительные документы не запрашивал; подозрения ответчика носят абстрактный, предположительный и ничем не подтвержденный характер; документально обоснованного основания для вывода о правомерности примененного ответчиком решения приостановлении доступа к системе дистанционного банковского обслуживания, блокировки корпоративной карты, суду не представлено; сомнения Банка относительно характера совершаемых клиентом сделок носят предположительный характер, а их обоснованность опровергается материалами дела; таким образом, истец выполнил требования законодательства о противодействии, о предоставлении информации для идентификации и устранения подозрений в легализации денежных средств.

Седьмой арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с положениями статьи 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное. Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента.

В соответствии со статьей 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 ГК РФ (статья 856 ГК РФ).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ) к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, относятся: организация и осуществление внутреннего контроля; обязательный контроль; запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, за исключением информирования клиентов о принятых мерах по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, о приостановлении операции, об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), о необходимости предоставления документов по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом; иные меры, принимаемые в соответствии с федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы ее осуществления. При этом закон не устанавливает перечень сведений, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

Пунктом 14 статьи 7 Закона № 115-ФЗ установлено, что клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (пункт 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ).

Общие основания отнесения операций к числу подозрительных установлены пунктом 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, к ним относятся: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Более развернутый перечень признаков, указывающих на необычность сделки, предусмотрен приложением к Положению Центрального Банка Российской Федерации от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Положение № 375-П).

При этом согласно пункту 5.2 Положения № 375-П кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению. Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя, бенефициарного владельца (при их наличии).

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте статьи 7 Закона № 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

Как следует из материалов дела и пояснений ответчика, в ходе мониторинга операций по счету клиента выявлены операции, обладающие признаками, указывающими на их необычный характер.

На сомнительность проводимых по счету операций указывало:

- списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления;

- ведение реальной хозяйственной деятельности клиентом не осуществляется;

- деятельность контрагентов признана подозрительной.

Изложенные обстоятельства позволили Банку квалифицировать операции по счету истца как сомнительные, имеющие транзитный характер.

Банком в адрес Клиента направлен запрос от 08.08.2024 о предоставлении информации и документов.

По результатам анализа предоставленных Клиентом документов установлено следующее:

Как следует из выписки по счету, открытому в ПАО Сбербанк, 26.06.2024 и 08.07.2024 на счет Истца поступили денежные средства от ООО «Орион» - за организацию поставки металлопрокакта и за организацию поставки щебня - два платежа на общую сумму- 517 305,00 руб.

Поступившие средства списаны на счет Истца в АО КБ «Модульбанк». Также на счет ИП ФИО3 с назначением платежа - в том числе НДС 0%, т.е назначение платежа не понятно. Дальнейший путь этих средств неизвестен. Также на счет ИП ФИО2 - оплата по договору поставки поддонов деревянных. В том числе НДС 0%. В данном случае прослеживается слом платежей, поскольку поступает за металлопрокат и щебень, а списывается за поддоны.

ООО «РИК» предоставлена пояснительная записка, в разделе «Описание схемы ведения бизнеса клиентом» клиентом указано, что деятельность ведется в соответствии с уставными целями организации на основании требований законодательства РФ. Данная формулировка не позволяет сделать вывод о том, какой деятельностью занимается клиент.

Представлен также договор аренды нежилого здания, заключенный с ФИО5 При анализе деятельности контрагентов истца, из представленных ими документов было установлено, что производственная площадь и склад одновременно арендуется ООО «Родмир», ООО «Рик», ИП ФИО2 Так, тексты договоров аренды идентичны, различаются только по дате заключения, но в целом временной период пересекается, предмет договоров одинаковый. Факт аренды всех юридических лиц вызывал сомнения у банка, т.к. одновременное использование помещений, без разграничения между арендаторами, не представляется возможным. При этом, документы, подтверждающие факт оплаты аренды не представлены, по счетам оплата также не прослеживается.

ООО «РИК» представлен договор о совместной деятельности от 03.08.2024, заключенный с ИП ФИО2 с актом приема-передачи материалов. Предметом договора является изготовление поддонов деревянных, производство иной тары и упаковки из древесины, обработка и переработка лесоматериалов. В договоре не указано из чьих материалов осуществляется изготовление; ссылка по качеству товара делается на ГОСТ, утративший силу в 2017 году. Пунктом 2.4. предусмотрено, что каждая партия товара должна составлять не менее 600 штук. По согласованию сторон количество поддонов в одной партии может составлять менее 600 шт. По выпискам клиента по счетам не прослеживается закуп материалов для изготовления такого количества поддонов.

Акт приема-передачи от 07.08.2024 также содержит несоответствия. В наименовании акта и по тексту указано о передаче материалов, тогда как в таблице указана передача товаров. В разделе наименование товара указано - поддон деревянный П4-1.ОД РАСГ.323412.002 (осина). На доступных информационных ресурсах не удалось найти такое наименование товара/ГОСТа. Также неверно указана итоговая сумма 151 900 руб. (460 х 330,00 = 151 800 руб.).

Таким образом, банк пришел к выводу, что договор составлен формально, реальная деятельность отсутствует.

Представлен также договор подряда от 23.04.2023 г., заключенный с ООО «Орион», согласно которому истец (подрядчик) должен оказать услуги транспорта и предоставить строительные материалы. Предоставленный договор предусматривает условие о том, что количество товара, цена определяется по отдельным сметам/счетам и иным документам. При этом счет, либо иные документы, раскрывающие суть, стоимость, количество оказанной услуги/товара, не представлены. В данном договоре указано, что оплата производится на счет подрядчика и указан счет клиента в АО КБ «Модульбанк», при этом расчеты производятся на счет клиента в ПАО Сбербанк.

ООО «РИК» представлен договор процентного займа от 25.06.2021 г., заключенный с ИП ФИО3, который содержит противоречия. В наименовании договора указано, что это процентный займ. Предметом договора (п. 1 1.) предусмотрено, что Заимодавец передает Заемщику беспроцентный заем. В данном пункте указано, что проценты за пользование займом устанавливаются в размере 2%. Пунктом 2.2. Договора предусмотрено, что указанная сумма беспроцентного займа может быть возвращена досрочно. Из договора не представляется возможным сделать вывод о наличии/отсутствии процентов за пользование займом.

Также Истцом было представлено платежное поручение о выплате в адрес Истца со стороны ИП ФИО3 денежных средств, при этом, платежное поручение не заверено банком (нет подписи/печати, так же не содержит ЭЦП). В платежном поручении указан счет клиента в АО КБ «Модульбанк», выписка по счету, подтверждающая факт зачисления денежных средств не предоставлена.

Таким образом, факт получения денежных средств клиентом не подтвержден.

Представлена выписка по счету, открытому в АО КБ «Модульбанк» за период с 01.07.2024 по 31.07.2024, согласно которой Истцу поступают денежные средства: – за работы от ООО «Орион», – ООО «Родмир» - возврат по договору процентного займа, – ООО «АМТ-ГРУПП» - аванс за работы по договору субподряда, договор не предоставлен), – возврат займов от ИП ФИО2; – ООО «ВПК» – документы – основания не предоставлены.

Основные списания проходят на счета: - ИП ФИО2 - возврат заемных средств, - ИП ФИО3 - по договору оказания юридических услуг (договор не предоставлен), – физического лица ФИО6 - командировочные расходы. Как указывает банк, ФИО6 является бенефициаром и генеральным директором аффилированного юридического лица - ООО «Родмир», у которого бенефициаром так же является ФИО7.

При анализе счета Банк сделал вывод, что закуп товаров для последующей реализации не прослеживается (и не подтвержден документально), сопутствующие платежи за содержание транспортных средств или за транспортные услуги/аренду транспортных средств не прослеживаются и не подтверждены документально; клиент не подтвердил наличие транспортных средств для оказания транспортных услуг.

Также из выписок по счетам Истца не понятно, кому реализуется товар, при этом, клиент уже оплатил данные услуги, и не понятно, от каких поступлений денежных средств произведен/будет произведен расчет с поставщиками материалов и исполнителями транспортных услуг для ООО «Орион».

Кроме того, по выпискам по счетам в ПАО Сбербанк, КБ «Модульбанк» не прослеживается выплата зарплаты сотрудникам, расходы на содержание офисов (арендные платежи), закуп канцелярии и прочие расходы, производимые при обычной хозяйственной деятельности.

При этом, из выписки по счету в КБ «Модульбанка» следует, что 04.07.2025 со счета Истца были произведены выплаты командировочных расходов со счетов в разных банках на основании приказа № 7 от 04.07.2025 ФИО6 (200 тыс.руб. по счету в ПАО Сбербанк, 100 тыс.руб. по счету в АО «Альфабанк», 68 900 руб. по счету в АО «Почта Банк»). Общая сумма командировочных расходов составила 368 900 руб. Приказ о трудоустройстве, о командировке ФИО8 не предоставлен.

Кроме того, ФИО6 является генеральным директором ООО «Родмир», аффилированное с ООО «РИК» по конечному бенефициару ФИО7

Анализ выписок по счетам и представленных документов показал, что истец оплачивает услуги по производству поддонов, которые не понятно кто заказывает/кому он будет реализовать; не понятно из каких поступлений на счет будет возвращен займ, факт выдачи которого вызывал сомнение у банка. Истец не рассчитывается за товары/услуги, необходимые для исполнения обязательств перед заказчиком, и не подтверждает наличие собственного штата/транспорта. Аренда производственных площадей также явялестя фиктивной.

Анализ контрагентов Истца также выявил негативные факторы.

Так, из выписки по счету ИП ФИО2 следует, что поступившие от ООО «Рик» денежные средства за поставку поддонов перечисляются: – ФИО6 - командировочные расходы (приказ на командировку, отчет по командировочным расходам не предоставлен); – ФИО3 по агентскому договору (перечисления на счет в Т-Банк). По предоставленным документам не подтверждается реальность данных перечислений. В документах с ФИО3 отсутствует информация относительно проведенных переговорах, количестве найденных покупателей, объеме сделок и пр.; авансовых отчетов по командировочным расходам нет. Согласно ПО Банка - ФИО3 является супругой ИП ФИО3

Также на счет ИП ФИО2 поступают денежные средства от ООО «Родмир» по договору инвестиционного займа, списываются денежные средства на счет свой счет в сторонний банк. ИП ФИО2 предоставил договор с ООО «Звено» (поставщик) на покупку бревен. По договору клиент (покупатель) должен обеспечить разгрузку - клиент не подтвердил наличие сотрудников и МТБ для разгрузки бревен. Не подтверждены расчеты за данный товар и соответственно, факт закупа не подтвержден.

ИП ФИО2 арендует складское помещение. В пояснении он указывает о наличии оборудования для распиловки, но документально не подтверждает.

С учетом изложенного, Банк пришел к выводу, что ИП ФИО2 не подтвердил возможность оказания услуг по договору с ООО «РИК», а поступившие денежные средства были выведены на аффилированных участников для заказчика (ФИО3 - для ИП ФИО3, который является контрагентом ООО «РИК», ФИО5, являющихся аффилированными для ООО «Орион» - заказчика ООО «РИК»).

Относительно ООО «РОДМИР» предоставлен договор инвестиционного займа от 01.08.2024 на 35 млн. руб. Цель займа: реализация инвестиционного проекта Деревообрабатывающий комплекс в г. Черепаново. Ставка: 1% с 01.01.2026 г. Срок возврата: 31.12.2045г.

Отсутствует экономическая целесообразность для ООО «РОДМИР» в предоставлении займа на нерыночных условиях, поскольку ставка ниже ключевой, отсутствие доходов у Клиента, длительный срок возврата. Предоставленные документы (договоры, первичные учетные документы и пр.) не соответствуют друг другу и заявленному/осуществляемому виду деятельности. Пояснения Клиента не содержат сведений об осуществляемой деятельности.

В результате анализа представленных документов Банк признал деятельность ООО «Родмир» также подозрительной (обналичивание).

Таким образом, Банком установлено наличие совокупности признаков, указывающих на отсутствие у Истца признаков реального субъекта хозяйственной деятельности, операции Истца носят сомнительный характер, а именно представленные Истцом документы составлены лишь для видимости ведения хозяйственной деятельности; недавняя смена руководителя; отсутствие признаков реальной хозяйственной деятельности по данным СПАРК, материально-техническая база для выбранной деятельности не подтверждена, никаких документов, подтверждающий ведение основного вида деятельности (Сбор отходов) не представлено; по входящему потоку невозможно определить существенные условия для исполнения обязательств, не предоставлены документы, подтверждающих факт выполнения работ/услуг/поставки товара; по исходящему потоку невозможно определить существенные условия для исполнения обязательств; сомнения в экономическом смысле посредничества во взаимоотношениях между контрагентами; закуп реализованных товаров не прослеживается.

На основании изложенного Банк посчитал, что проводимые операции могут быть направлены на транзит денежных средств, как в интересах Истца, так и в интересах контрагентов входящего потока, в том числе с целью завышения затрат, оптимизации налогооблагаемой базы и получения неучтенной денежной наличности, при этом установил, что ООО «РИК» проводит операции в рамках аффилированных юридических лиц, операции не имеют явного экономического смыла, деятельность участников расчетов анализировалась Банком и не подтверждена документально. Предположительно, операции носят формальный характер и направлены на запутывание денежного следа и вывода денежных средства в теневой оборот в интересах третьих лиц.

Таким образом, пакет документов, представленных истцом по запросу банка, не позволил установить оправданность и экономическую целесообразность операций, а также проверить их законность, что явилось основанием для принятия обоснованного решения об ограничении предоставления услуг по ДБО.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что Банк, огранив доступ к дистанционному банковскому обслуживанию, действовал в рамках полномочий, предоставленных названными выше нормами закона, в соответствии с условиями договора банковского обслуживания, с соблюдением требований к правилам внутреннего контроля кредитной организации, исходя из того, что по результатам мониторинга операций банком выявлены признаки сомнительных операций транзитного характера, учитывая, что представленными документами общество возникшие у банка предположения не опровергло, информация и документы, позволяющие банку уяснить цели и характер операций, истцом не представлены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности действий Банка и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Возможность приостановления дистанционного банковского обслуживания клиента предусмотрена законодательством, регулирующим публичные правоотношения, которым установлены правила внутреннего контроля кредитной организации, и является основанием для применения этой предупредительной меры обеспечения исполнения обязанности кредитной организации по недопущению нарушения законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, независимо от гражданско-правового регулирования, установленного статьей 858 ГК РФ (решение Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 по делу № АКПИ21-487).

Также подлежат отклонению доводы истца о том, что во исполнение запроса Банка вся истребованная информация и документы ООО «РИК» были представлены.

В данном случае, сам по себе факт предоставления запрашиваемых Банком документов, не свидетельствует о том, что у Банка не должно остаться сомнений в законности проводимых операций; истец не раскрыл в полном объеме экономический смысл, характер и объем спорных финансовых операций.

Отсутствие исчерпывающей информации на запрос Банка, результат анализа Банком операций Истца и его контрагентов и представленных информации и документов, явилось основанием Банка к принятию мер противодействия отмыванию денег и финансированию терроризма в виде приостановления действия системы дистанционного банковского обслуживания истца.

Банк действовал в рамках возложенных на него Законом № 115-ФЗ публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями в целях защиты от возможного вовлечения банка в легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем, и финансирование терроризма, минимизации рисков потери деловой репутации банка и воспрепятствования совершения клиентом сомнительных операций.

В данном случае, истец не был ограничен распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете. Клиенту предоставлена возможность предоставления в Банк платежных поручений на бумажном носителе, о чем клиент был уведомлен, блокировка счета не проводилась.

Учитывая изложенные выше фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) являются основанием для изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.08.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15402/2025 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИК» в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Л.Н. Апциаури

Судьи Ю.М. Лопатина

Л.Е. Ходырева