Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Москва

04 марта 2025 года Дело №А41-64893/24

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Мухортых,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО ТД "КОМТРЕЙД" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО1, ФИО2

о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании убытков в размере 192627,02 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 представитель по доверенности б/н от 01.07.2024г.;

от ответчиков: ФИО1 лично, представлен паспорт; от ФИО2 – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО ТД "КОМТРЕЙД" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФИО1, ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ДДК», взыскании убытков в размере 192627,02 руб.,

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления в полном объёме, а ответчик ФИО1 возражала против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, просила в иске отказать, указала на пропуск итсоцм сроа исковой давности.

Ответчик ФИО2 для участия в судебном заседании не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения, возражений и отзыв на иск не представил.

Дело рассмотрено в порядке ст. тс. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика ФИО2

Рассмотрев материалы искового заявления ООО ТД "КОМТРЕЙД", исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, ответчика ФИО1 суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим в силу пункта 3 части 1 указанной статьи гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

29 мая 2020 года Арбитражным судом Республики Коми было вынесено решение по делу № А29- 1697/2020. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Домодедовский деревообрабатывающий комбинат» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торгового дома «Комтрейд» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) стоимости непоставленного товара в сумме 174 844 руб. 69 коп., неустойку в виде штрафа в сумме 5 204 руб. 04 коп. за просрочку поставки товара, начисленную за период с 12.07.2019 по 25.07.2019, неустойку в виде штрафа в сумме 1 748 руб. 45 коп. за просрочку поставки товара, начисленную за период с 31.08.2019 по 09.09.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 539 руб. 84 коп. за просрочку возврата денежных средств за период с 10.09.2019 по 31.01.2020, а также 6 290 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины..

Решение Арбитражного суда Республики Коми было по делу № А29-1697/2020 вступило в законную силу, был выдан исполнительный лист ФС 036933658 от 02.07.2020, на основании выданного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство:

- № 101950/21 /50006-ИП от 28.06.2021, в ходе исполнения требований исполнительного документа было установлено, что внесена запись об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ и исполнительное производство было завершено 14.12.2021г.

Сведения о предстоящем исключении ООО «ДДК» в соответствии с п. 3 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации, Закон № 129-ФЗ) опубликованы в Вестнике государственной регистрации.

В течение трех месяцев после публикации сообщения в Инспекцию не поступало заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением ООО «ДДК».

25.10.2021 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №23 по Московской области вносит запись в отношении Должника об исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

На момент исключения из ЕГРЮЛ ООО «ДДК» имело долг перед истцом в общем размере 192627,02 руб., который до настоящего времени не погашен.

ООО «ДДК» (далее – Общество, должник) зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>.

В период с 10.10.2018 по 25.10.2021 генеральным директором, а также участником общества (50 % уставного капитала) являлся ФИО2, а также с 15.10.2018 участником общества являлась ФИО1 (50 % уставного капитала).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление № 53) по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Таким образом, как указал истец, ФИО2, ФИО1 являются контролирующими должника лицами.

Указывая, что ответчики являлись контролирующими лицами ООО «ДДК» и их действия не были направлены на достижение целей деятельности, ради которых было создано ООО «ДДК» - извлечение прибыли, а напротив только ускорили процесс исключения ООО «ДДК» из ЕГРЮЛ, что привело к невозможности ООО «ДДК» погасить имеющуюся задолженность, в том числе не приняли мер по подаче заявления о признании ООО «ДДК» банкротом, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд

В рассматриваемом деле иск заявлен в защиту права истца на получение подлежащих оплате денежных сумм, взысканных судебным актом по делу № А29-1697/2020.

По мнению истца вина ответчиков в причинении спорных убытков подтверждается его бездействием и нежеланием исполнять решения суда по делу № А29-1697/2020 о взыскании денежных средств в общем размере 192627,02 руб. в пользу истца. Ответчик ФИО2, будучи учредителем ООО «ДДК», а также генеральным директором указанного общества, ответчик ФИО1, будучи учредителем ООО «ДДК», не могли не знать о наличии задолженности перед истцом. Вместе с тем ответчики не предприняли никаких действий к погашению задолженности общества, в том числе не приняли действий к прекращению либо отмене процедуры исключения ООО «ДДК» из ЕГРЮЛ.

Исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае имело место исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, что влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства, а именно на лицо, которое контролировало должника и при этом действовало недобросовестно, может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам контролируемого должника.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту - Закон № 14-ФЗ).

Пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в порядке пункта 2, подпункта «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ происходит вследствие фактического прекращения юридическим лицом деятельности.

Действия (бездействия) ответчика, которые привели к исключению Общества из ЕГРЮЛ, не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 являлся лицом, ответственным за принятие финансово-хозяйственных решений ООО «Домодедовский деревообрабатывающий комбинат», их результаты и имущество компании. Задолженность ООО «Домодедовский деревообрабатывающий комбинат» перед истцом не погашалась за весь период нахождения ответчика в должности генерального директора общества.

Фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что Должник умышленно прекратил хозяйственную деятельность, фактически бросил юридическое лицо, не сдавал бухгалтерскую и налоговую отчетность, в связи, с чем налоговой инспекцией было принято решение об исключении должника из ЕГРЮЛ.

Ответчик как директор и учредитель не выполняет свои обязанности с момента учреждения общества, не сдаёт бухгалтерскую и налоговую отчетность, что подтверждается отсутствием отчетности на сайте ФНС - Государственный информационный ресурс бухгалтерской (финансовой) отчетности (ресурс БФО) https://bo.naloq.ru/. Фактически ответчик устраняется от принятия каких-либо решений.

Непредставление документов отчетности ООО «ДДК», способствовало доведению общества до состояния, когда оно не отвечает признакам действующего общества, и может свидетельствовать о том, что участник такого общества имел намерение прекратить деятельность общества в обход установленной законодательством процедуре ликвидации (банкротства).

Ответчик ФИО2 как контролирующее должника лица не исполнял обязанность: по сдаче отчетности в налоговый орган, по ведению хозяйственной деятельности, не предпринимал мер к погашению задолженности перед истцом, уклонялся от инициирования процедуры ликвидации (банкротства), допустив ликвидацию ООО «ДДК» с долгами, что указывает на недобросовестное поведение ответчика ФИО2.

Тот факт, что ответчик ФИО2 знал о долге, но допустил исключение компании из ЕГРЮЛ, говорит о неразумности или недобросовестности - в зависимости от ситуации. Таким образом, суд констатирует, что ответчик ФИО2, зная о задолженности, не собирались ее погашать, а бросил юридическое лицо с непогашенной задолженность.

В связи с изложенными выше событиями, решение Арбитражного суда Республики Коми от 29 мая 2020 года по делу № А29-1697/2020 исполнено - не было.

Непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности относится к неразумным и к недобросовестным действиям; в ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства.

Обстоятельствами дела подтверждается, что фактически действия ответчика, повлекшие исключение ООО «ДДК» из ЕГРЮЛ, лишили истца возможности взыскать задолженность с должника в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества - возможности участвовать при ликвидации должника путем включения требования в промежуточный ликвидационный баланс

Ответчик, будучи учредителем ООО «ДДК», а также генеральным директором указанного общества, не мог не знать о наличии задолженности перед истцом.

Вместе с тем ответчик не предпринял никаких действий к погашению задолженности общества, в том числе не принял действий к прекращению либо отмене процедуры исключения ООО «ДДК» из ЕГРЮЛ.

Руководитель ООО «ДДК» не обратился с заявлением о банкротстве Общества или о его ликвидации, что не позволило кредитору заявить свои требования в установленном законодательстве порядке.

Доказательств того, что ответчик действовал согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, не нарушая при этом имущественные права кредиторов, а его действия (бездействие) совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов, в материалах дела не имеется.

Все приведенное выше подтверждает, что генеральный директор и участник, как контролирующие должника лицо, никаким образом не воспрепятствовал ликвидации Общества в специальном, административном порядке, тем самым искусственно ограничил права кредиторов (в т.ч. и истца), что указывает на факт недобросовестных и неразумных действий, допущенных с его стороны.

Генеральный директор и участник, зная о наличии у Общества кредиторской задолженности, проявил незаконное бездействие, выразившееся в непринятии решения о ликвидации данной организации или обращении в суд с заявлением о его банкротстве, что является недобросовестным и неразумным поведением со стороны контролирующего должника лица.

В силу п. 2 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, учредители (участники) Общества независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в т.ч. в случае фактического прекращения деятельности данной организации, обязаны совершить за счет имущества Общества действия по его ликвидации, а при недостаточности подобного имущества, его учредители (участники) обязаны совершить указанные действия солидарно за свой счет.

В случае недостаточности имущества Общества для удовлетворения всех требований кредиторов, ликвидация подобной организации может осуществляться только в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (п. 6 ст. 61, абз. 2 п. 4 ст. 62, п. 3 ст. 63 Гражданского кодекса РФ).

На учредителей (участников) должника, его руководителя и ликвидационную комиссию (ликвидатора) (если таковой назначен) законом возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (ст. 9, п. 2 и 3 ст. 224 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

На основании ч. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Контролирующие должника лица признаются действующим неразумно и недобросовестно, если они не обращаются с заявлением о банкротстве должника, будучи осведомленным, что последний не в состоянии исполнить требования перед кредиторами.

Так, в нарушение указанных норм законодательства, генеральный директор и единственный участник не принял решения о ликвидации Общества, заявлений о признании его банкротом в суд не направил, соответствующую информацию в средствах массовой информации не опубликовывал. Соответственно, тем самым проявив недобросовестность (неразумность).

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, контролирующее должника лицо (генеральный директор и участник), не имел намерения исполнять обязательство перед истцом, в связи с чем сознательно, целенаправленно самоустранился от его управления, что привело к закономерному, в первую очередь для контролирующего должника лица, но негативному для кредиторов Общества результату, а именно исключению Обществе из ЕГРЮЛ в особом, специальном, административном порядке.

При этом Общество имело непогашенную задолженность по судебному акту перед истцом с мая 2020 года и за этот период контролирующее должника лицо (генеральный директор и участник), не предпринял каких-либо действий, направленных на её погашение или на соблюдение иных прав кредитора (истца) в порядке процедуры банкротства Общества (установление финансового состояния Общества и наличия у него имущества).

Приведенные выводы свидетельствуют о злонамеренности поведения генерального директора и участника, как контролирующего Общества лица.

Такое поведение ответчика, который на момент исключения должника из ЕГРЮЛ являлся его директором и единственным участником общества, свидетельствует об его недобросовестном поведении, поскольку не отвечает интересам юридического лица.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не опровергнуто, что ему было известно о наличии задолженности перед истцом, вместе с тем, им не принято мер для погашения задолженности.

Доказательств того, что ответчик предпринимал какие-либо меры для погашения долга перед истцом, размер которого установлен решением суда, в материалы дела не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что налоговая и бухгалтерская отчетность не представлялась обществом по причинам, не зависящим от ответчика, также не представлено.

Ответчик, как должностное лицо Общества, ответственное за ведение бухгалтерского и налогового учета, а также за своевременное предоставление отчетности, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать о непредставлении необходимых документов в налоговые органы.

Доказательств того, что ответчиком предпринимались действия, направленные на ликвидацию Общества в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, и по независящим от него обстоятельствам ликвидация не состоялась, не представлено.

Поскольку генеральный директор и участник Общества ФИО2 знал о наличии неисполненных обязательств перед истцом, а также должен были знать о том, что непредставление в регистрирующий орган в порядке, установленном Законом № 129-ФЗ, соответствующих сведений или документов, приведет к его исключению из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица с возникновением правовых последствий, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации к ликвидированным юридическим лицам, следует признать, что обязательства Общества не были исполнены по причине недобросовестных и неразумных действий ответчика как руководителя и единственного участника Общества, который создал или допустил ситуацию, при которой Общество было ликвидировано в административном порядке, что повлекло нарушение прав истца.

Следовательно, указанное лицо в соответствии со ст. 61.12 Закона о банкротстве несет субсидиарную ответственность по долгам должника.

Для руководителя ООО «ДДК» должно было быть очевидным, что должник не имел возможности рассчитаться в полном объеме со своими кредиторами, и удовлетворение требований одного кредитора приводило к невозможности удовлетворения требований других кредиторов, следовательно, должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Настоящее дело имеет элементы корпоративного спора и связано с определенными трудностями истца в предоставлении в материалы дела доказательств раскрывающих хозяйственную деятельность ООО «ДДК»: факты оприходования, реализации товара, движение денежных средств по счетам и т.д.

С целью соблюдения равенства возможностей участников в деле о возмещении убытков с контролирующих лиц законодатель ввел презумпцию недобросовестности и неразумности действий контролирующих лиц в случае, неисполнения или ненадлежащего исполнения контролирующим лицом публично-правовых обязанностей, а также совершение им действий, не отвечающих интересам общества (п. 2, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

В абзаце 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 указано, что если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно подпункту 4 пункта 2 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Предъявляя требования о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности в виде взыскания убытков истец ссылался на неисполнение ответчиком ФИО2 обязанностей о сдаче отчетности, не предъявлению возражений против исключения ООО «ДДК» из ЕГРЮЛ, уклонению от погашения задолженности при наличии такой возможности.

Ответчик ФИО2 со своей стороны не опроверг доводы истца достаточными и достоверными доказательствами.

Как следует из абзаца второго пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, причинно-следственная связь между неподачей заявления должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов презюмируется, пока привлекаемым к субсидиарной ответственности лицом не доказано иное.

Ответчик ФИО2 не привел доказательств отсутствия связи между неподачей ими заявления должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 30.09.2019 №305-ЭС19-10079, что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Далее, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 309-ЭС15-16713 изложена правовая позиция, в соответствии с которой бездействие руководителя, не исполняющего обязанность по подаче заявления должника, которая возложена на него Законом о банкротстве, является противоправным и виновным, что влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов.

По сути, данное толкование названных норм разъясняет механизм применения абзаца второго пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, который устанавливает опровержимую презумпцию взаимосвязи между неподачей заявления должника (статья 61.12 Закона о банкротстве) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве).

Таким образом, пока не доказано обратное, субсидиарная ответственность контролирующего должника лица за невозможность полного удовлетворения требований кредиторов наступает в случае, если привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо допустило бездействие в форме неподачи заявления должника.

Доказательств, что ответчиком ФИО2 были предприняты все возможные меры для удовлетворения требований кредитора ООО ТД "КОМТРЕЙД", либо доказательств того, что возникновение взыскиваемой задолженности возникло не в результате действий указанного лица, либо доказательств того, что причинная связь между неподачей заявления должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов в полном объеме отсутствует, ответчиком в материалы дела не представлено. В материалы дела поступила выписка от публичного акционерного общества «ТБанк» о движении денежных средств по расчетному счету.

Задачей при анализе движения денежных средств является установления типа расходования средств ответчиками за период, когда у должника возникло обязательство по погашению заложенности перед истцом, что позволяет установить добросовестность и разумность действий.

Проанализировав выписку о движение денежных средств по расчетному счету, публичного акционерного общества «ТБанк», суд установил следующие:

17.06.2019 года истцом на основании счета № 1706 от 17.06.2019 года была произведена оплата за поставку пиломатериалов в размере 371 716,80 рублей. Всего за период с 17.06.2019 по 01.08.2019 оборот денежных средств по расчетному счету Должника составил 371 719,79 рублей (из них 371 716,80 рублей денежные средства истца) то есть на расчетный счет Должника были поступления денежных средств только от истца.

Согласно выписке о движение денежных средств по расчетному счету, денежные средства были выведены через снятие наличие в банкомате.

По смыслу статей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве бремя опровержения презумпций для целей освобождения от субсидиарной ответственности относится на привлекаемое к ответственности лицо в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у должника в спорный период признаков несостоятельности (банкротства), в связи с чем, имеются основания для привлечения ответчика ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Ответственность контролирующих лиц, руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности этих фактов. Недоказанность одного из перечисленных составляющих исключает возможность удовлетворения требований истца.

Вина ответчика ФИО2 в причинении спорных убытков подтверждается его бездействием, и нежеланием исполнять судебный акт по делу № А29- 1697/2020.

Анализ совокупности обстоятельств по делу позволяет сделать вывод о том, что действия (бездействие) привлекаемого лица привели к прекращению финансово-хозяйственной деятельности общества, росту кредиторской задолженности, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по неисполненным со стороны ООО "ДДК" обязательствам перед ООО ТД "КОМТРЕЙД" в размере 192 627 руб. 02 коп.

При этом, оценив доводы истца о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ДДК», арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований к ООО ТД "КОМТРЕЙД" ввиду следующего.

Тот факт, что ФИО1 являлась участником ООО «ДДК» в спорный период, не свидетельствуют о причинении ФИО1 ущерба ООО ТД "КОМТРЕЙД".

В исковом заявлении и приложенных к нему документах отсутствуют доводы и иные сведения в отношении ФИО1, позволявших суду привлечь её к субсидиарной ответственности и взыскать убытки в пользу ООО Торговый дом «КОМТРЕЙД».

В соответствии со ст.56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательства юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя или собственника, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ или другим законом.

Согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 21.05.2021 №20-П «По делу о проверке конституционности п.3.1 статьи Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» доказыванию подлежат противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя. При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. Такие доказательства в отношении ФИО1 отсутствуют. Так ФИО1:

никогда не являлась лицом, уполномоченным действовать от имени ООО «ДДК» ни в силу закона, ни в силу иного правового акта, ни в силу учредительного документа, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в связи с чем к ней не может применяться ст.53, 53.1 ГК РФ;

не имела фактической возможности определять действия юридического лица, единоличным исполнительным органом являлся второй учредитель - ФИО2, осуществлял управление хозяйственной деятельностью Общества в силу закона и учредительных документов;

не имела возможности влиять на деятельность ООО «ДДК», поскольку имела 50% доли в уставном капитале, как и ФИО2. В связи с этим ее голоса было недостаточно для смены Генерального директора- ФИО2, так как в силу ч.8 ст.37 ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью» для этого необходимо большинство голосов, то есть как минимум 50 %+1 голос, которых у ФИО1 не было;

не имела возможности единолично принимать какие-либо решения относительно ООО «ДДК», так как в силу действующего ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» №14 от 08.02.1998г решения требуют большинства голосов, которыми ФИО1 не обладала;

не является лицом, указанным в пунктах 1 -3 ст.53.1 ГК РФ, в связи с чем к ней не применимы положения п.3.1 ст.З ФЗ №14 «Об обществах с ограниченной ответственностью»;

не извлекала выгоды из деятельности ООО «ДДК», не получала ни денежных средств, ни имущество ни от должника, ни от кредитора - ООО Торговый дом «КОМТРЕЙД». Данные сведения подтверждаются банковской выпиской по р/с ООО «ДДК», запрашиваемой по ходатайству истца;

не знала о задолженности перед ООО Торговый дом «КОМТРЕЙД». Дело №А29-1697/2020 было рассмотрено Арбитражным судом Республики Коми и принято решение в упрощенном порядке без вызова сторон, на что указано в резолютивной части решения, представленной истцом в материалы дела. ФИО1 стороной по делу не являлась, в качестве третьего лица не привлекалась, уведомления о рассмотрении данного дела ей не направлялось, что подтверждается самим решением по делу №А2 9-1697/2020;

не осуществляла никаких действий, способных повлечь неисполнение обязательств ООО «ДДК» перед ООО ТД «КОМТРЕЙД». Презумпции вины учредителя в данной ситуации законом не установлено;

- не имела доступа к расчетному счету и распоряжению финансовыми средствами организации, управленческих функций не осуществляла.

В силу приведенных доводов, противоправное поведение, причинно-следственная связь и вина ФИО1 отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Арбитражный суд, рассмотрев материалы дела полно и всесторонне, исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, разрешая настоящий спор, установил, что истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не доказаны обстоятельства, положенные им в основание исковых требований к ФИО1, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к ФИО1 надлежит отказать, оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ДДК" у суда не имеется.

Рассмотрев заявление ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности, суд полагает, что оно не подлежит удовлетворению, срок исковой давности истцом не пропущен, исходя из следующего.

14.12.2021 года в ходе исполнения требований исполнительного документа было установлено, что внесена запись об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ и исполнительное производство было завершено.

Для данного правоотношения не предусмотрено какого-либо сокращенного периода течения срока исковой давности, начало течения срока исковой давности по иску к субсидиарному должнику связано с моментом установления невозможности взыскания долга с основного должника.

В данном случае таким моментом является дата внесения записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица.

Применительно к настоящему спору дата внесения записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО «ДОМОДЕДОВСКИЙ ДЕРЕВООБРАБАТЫВАЮЩИЙ КОМБИНАТ», и, следовательно, начало течения срока исковой давности - 25.10.2021 года.

Истец в суд обратился 25.07.2024 года, то есть в течение процессуального срока для предъявления исков по данной категории дел. Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «ДДК» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО ТД "КОМТРЕЙД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 192 627 руб. 02 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 799 руб. 00 коп.

В отношении требований к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.А. Морозова