АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000
http://fasvvo.arbitr.ru
______________________________________________________________________________
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород Дело № А31-2911/2023 12 декабря 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2025.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бабаева С.В., судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,
при участии представителя от истца: ФИО1 (удостоверение)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Прокурора Костромской области в интересах Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления
Федерального агентства по управлению государственным имуществом
во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025
по делу № А31-2911/2023 Арбитражного суда Костромской области
по иску Прокурора Костромской области в интересах Российской Федерации в лице межрегионального территориального управления
Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)
об истребовании из чужого незаконного владения
защитного сооружения гражданской обороны,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –
администрация Судиславского муниципального района Костромской области, главное
управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий
по Костромской области, муниципальное казенное учреждение города Костромы
«Центр гражданской защиты города Костромы», департамент имущественных и
земельных отношений Костромской области,
и
установил :
Прокурор Костромской области (далее – Прокурор) в интересах Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – Теруправление) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель) об истребовании из чужого незаконного владения защитного сооружения гражданской обороны (далее – ЗС ГО) площадью 459 квадратных метров, с кадастровым номером 44:21:110101:144, инвентарный
№ 196-45, расположенного по адресу: Костромская область, Судиславский район,
<...>, и в течение месяца после вступления решения суда в законную силу передать его в собственность Российской Федерации в лице Теруправления.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Судиславского муниципального района Костромской области (далее – Администрация), главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Костромской области (далее – Министерство), муниципальное казенное учреждение города Костромы «Центр гражданской защиты города Костромы» (далее – Учреждение) и Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области (далее – Департамент).
Руководствуясь статьями 168, 212, 214, 217, 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), положениями постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление № 3020-1), статьей 6 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» (далее – Закон № 28-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» (далее – Порядок № 1309), Приказом Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации от 15.12.2002 № 583, пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и частью 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Арбитражного суда Костромской области решением от 19.03.2025 удовлетворил исковые требования.
Повторно рассмотрев дело, Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.07.2025 отменил решение первой инстанции и принял по делу новый судебный акт, в соответствии с которым отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Прокурор обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить его и оставить в силе решение суда первой инстанции ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.
Оспаривая законность обжалованного судебного акта, податель жалобы указывает на передачу спорного ЗС ГО, статус которого подтвержден надлежащими доказательствами, в составе здания школы в муниципальную собственность в нарушение Постановления № 3020-1; как на момент ввода школы в эксплуатацию и передачу в муниципалитет, так и на момент ее отчуждения ответчику, спорное сооружение обладало соответствующим статусом; недоставки в оформлении документации на ЗС ГО, а также неудовлетворительное состояние имущества не влияют на наличие такого статуса у помещения; снятие ЗС ГО с учета в соответствии с Правилами эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденными Приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583 (далее – Правила № 583), не осуществлен.
Определением от 18.11.2025 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Павлова В.Ю. ввиду его нахождения в отпуске на судью Кислицына Е.Г. После замены судьи рассмотрение кассационной жалобы начато сначала.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.11.2025 объявлен перерыв до 02.12.2025.
Определением от 02.12.2025 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи
ФИО3 ввиду ее нахождения в отпуске на судью Павлова В.Ю. После замены судьи рассмотрение кассационной жалобы начато сначала.
В судебных заседаниях представитель заявителей, а также представитель Министерства в отзыве на кассационную жалобу, поддержали доводы, изложенные в жалобе, и попросили отменить обжалованное постановление.
Предприниматель и Администрация в отзывах на кассационную жалобу сослались на законность и обоснованность состоявшегося судебного акта и попросили отказать в удовлетворении жалоб.
Окружной суд удовлетворил ходатайства ответчика и Администрации о проведении судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы без участия их представителей.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебные заседания, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.
Как усматривается из материалов дела и установили суды, 29.09.1989 на основании акта приемки государственной приемочной комиссией принята в эксплуатацию школа, расположенная по адресу: Костромская область, Судиславский район, с. Шахово.
Решением Малого Совета Костромского областного Совета народных депутатов от 27.08.1992 № 170 здание ФИО4 средней школы, расположенное по адресу: Костромская область, Судиславский район, с. Шахово, передано в муниципальную собственность Судиславского районного Совета народных депутатов. В качестве
основания для регистрации права муниципальной собственности указано Постановление № 3020-1.
В соответствии с договором о порядке использования закрепленного муниципального имущества от 01.01.1997 ФИО4 школе в оперативное управление передано здание школы.
На основании распоряжения Администрации от 13.09.2011 № 483-р «О передаче имущества в муниципальную казну района» нежилое здание (школа) включено в реестр муниципального имущества.
В соответствии со справкой Администрации от 12.12.2023 № исх. 1030 школа располагалась по адресу: Костромская область, Судиславский район, с. Шахово,
ул. Школьная, д. 1а.
В соответствии с распоряжением главы Администрации от 21.12.2017 № 87а уточнен адрес школы с кадастровым номером 44:21:110101:144 и установлен адрес: <...>.
Впоследствии здание было приватизировано в установленном законом порядке.
12.10.2018 по результатам аукциона между Администрацией (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договора купли-продажи недвижимого имущества № 2, предметом которого является находящееся в муниципальной собственности Судиславского муниципального района Костромской области имущество: нежилое здание (школа), общая площадь 1485,7 квадратного метра, с кадастровым номером 44:21:110101:144, адрес: Костромская область, Судиславский район, с. Шахово,
ул. Корякова, д. 2.
Указанное имущество перешло на праве собственности ФИО2 (запись регистрации права собственности от 09.11.2018 № 44:21:110101:144-44/012/2018-3).
Согласно сведениям из ЕГРН нежилое здание (школа) с кадастровым номером 44:21:110101:144 площадью 1485,7 квадратного метра, инвентарный № 2432, адрес: <...>, количество этажей – 2, в том числе подземных – 0, год завершения строительства – 1992 год, дата присвоения кадастрового номера – 28.11.2011.
В обоснование иска Прокурор ссылался на установление в ходе проверки в указанном здании ЗС ГО – убежища, принятого в эксплуатацию в 1989 году, находящееся в подвальном помещении здания.
Согласно сведениям паспорта противорадиационного укрытия (далее – ПРУ) от 03.02.2014 противорадиационное укрытие с инвентарным № 196-45 встроено в двухэтажное здание, имеет вместимость 325 человек, площадь – 459 квадратных метров, объем –1010 кубических метров, количество входов – 1, количество аварийных выходов – нет, количество дверей и ставней защитно-герметичных и герметичных – нет, класс убежища – П-5, дата приемки в эксплуатацию – 1989 год, наличие и перечень измерительных приборов – нет, степень герметизации – нет, система отопления – нет, система энергоснабжения – нет, система водоснабжения – нет, тип канализации и количество санитарно-технических приборов – нет, инструмент и инвентарь – нет.
В отношении противорадиационного укрытия с инвентарным № 196-45 выдан паспорт от 17.10.2013, имеется учетная карточка ЗС ГО от 01.12.2006 № 44/7; в инвентарной карточке отсутствует подпись руководителя организации, на балансе которой находится защитное сооружение.
Истец указал, что ЗС ГО не было поставлено отдельно от нежилого здания (школы) на кадастровый учет и вместе со зданием передано ответчику Администрацией на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.10.2018 № 2.
В настоящее время нежилое здание используется ответчиком для предпринимательской деятельности; ответчик является фактическим владельцем, в том числе противорадиационного укрытия.
Согласно комиссионному акту инвентаризации, оценки содержания и использования ЗС ГО с инвентарным № 196-45, составленному 07.10.2018, ПРУ не отвечает положениям действующих нормативных документов и требует капитального ремонта; инженерно-техническое оборудование ПРУ отсутствует. В связи с тем, что нет потребности в наличии ПРУ и укрытия для нужд организации, эксплуатирующей сооружение, комиссией предложено снять ПРУ с учета.
По результатам проверки исполнения требований законодательства Российской Федерации о гражданской обороне при создании, содержании и использовании защитных сооружений гражданской обороны установлено, что в ЗС ГО, расположенном в подвальном помещении здания, отсутствуют системы электроснабжения, водоснабжения и канализации; не обеспечены герметизация и гидроизоляция; фильтровентиляционное оборудование демонтировано; вентиляционные короба отсутствуют (акт проверки от 20.01.2023).
Истец ссылается на то, что готовность и использование ЗС ГО по назначению не обеспечена. К приему укрываемых защитное сооружение не готово. Предусмотренные законодательством Правила № 583, Порядок содержания и использования ЗС ГО в мирное время, утвержденный Приказом МЧС России от 21.07.2005 № 575, не соблюдены. Общее состояние помещений ЗС ГО неудовлетворительное. Однако нахождение этого объекта в муниципальной или частной собственности является незаконным. Убежище в надлежащем порядке из федеральной собственности в муниципальную собственность не передавалось.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Прокурора в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции исходил из несоответствия спорного объекта требованиям, предъявляемым к ЗГ ГО, и невозможности идентификации истребуемого объекта как конкретного помещения, отвечающего признакам ЗС ГО, находящегося в здании Предпринимателя.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, а также заслушав представителя Прокурора, явившегося в судебные заседания, окружной суд счел, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене исходя из следующего.
Законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению (пункт 2 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 7 приложения № 2 к Постановлению Верховного № 3020-1 допускалась передача в собственность субъектов Российской Федерации учреждений народного образования.
Действительно, передача решением Малого Совета Костромского областного Совета народных депутатов от 27.08.1992 № 170 здания ФИО4 средней школы в муниципальную собственность не противоречило законодательству.
Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что в указанном здании школы расположено ЗС ГО – убежище, принятое в эксплуатацию в 1989 году, находящееся в подвальном помещении здания.
На основании названного Постановления объекты гражданской обороны, предназначенные для использования в особый период, являются имуществом учреждения,
финансирование которого осуществляется из республиканского бюджета, и такие объекты относятся исключительно к федеральной собственности (Приложение № 1).
Защитные сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, на основании пункта 3 Постановления № 3020- 1 остаются в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность субъекта Федерации в установленном законом порядке (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010
№ 12757/09).
Объекты гражданской обороны, указанные в Приложении № 3 к Постановлению
№ 3020-1, являются объектами федеральной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.
Согласно пункту 2 Порядка № 1309 к объектам гражданской обороны отнесены убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.
В соответствии с пунктом 1.2 Правил № 583 статус защитного сооружения гражданской обороны определяется наличием паспорта убежища.
Учет защитных сооружений гражданской обороны ведется в федеральных органах исполнительной власти, органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации, главных управлениях МЧС России по субъектам Российской Федерации и органах местного самоуправления, а также в организациях, имеющих на балансе защитные сооружения гражданской обороны, в журнале учета защитных сооружений гражданской обороны, форма которого приведена в Приложении № 5 (пункт 2.1 Правил № 583).
В силу пункта 2.2 Правил № 583 документальным основанием для ведения учета защитного сооружения гражданской обороны является паспорт защитного сооружения гражданской обороны, в котором указываются его основные технические характеристики и перечень оборудования систем жизнеобеспечения.
Паспорт защитного сооружения гражданской обороны оформляется в следующих случаях: после ввода защитного сооружения гражданской обороны в эксплуатацию; при изменении типа защитного сооружения гражданской обороны; по итогам инвентаризации защитного сооружения гражданской обороны после его закрепления за эксплуатирующей организацией.
Статус ПРУ у спорного помещения подтверждается паспортами противорадиационного укрытия, датированными 17.10.2013 и 03.02.2014, а также учетной карточкой объекта ЗС ГО от 01.12.2006 № 44/7.
Из акта инвентаризации ПРУ от 07.10.2018 следует, что членами комиссии в составе представителей отдела надзорной деятельности, администрации муниципального района и профильных организаций, курирующих эксплуатацию муниципального имущества, была осуществлена проверка технического состояния ПРУ, установлено, что защитное сооружение принято в эксплуатацию в 1989 году инвентарный № 196-45, расположено в здании бывшей МОУ ФИО4 средней школы и находится на балансе муниципалитета. Приведены тактико-технические характеристики ПРУ.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что спорное сооружение возводилось как ЗС ГО, и имело статус объекта гражданской обороны как на момент передачи здания в муниципальную собственность в 1992 году, так и на момент его продажи ответчику в 2018 году, что подтверждено надлежащими доказательствами.
Наличие недостатков в оформлении документов и отсутствие надлежащей технической документации не опровергает факт учета спорного помещения как ЗС ГО.
При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 07.10.2024 по делу № А31-4246/2024 отказано в удовлетворении заявления Предпринимателя о признании незаконными действий Администрации по составлению, заполнению и подписанию паспорта убежища (противорадиационного укрытия) от 17.10.2023 № 196-45, признании недействительным паспорта противорадиационного укрытия от 17.10.2013 № 196- 45, признании незаконными действий Министерства по постановке на учет в качестве ЗС ГО помещения (подвал) встроенного в двухэтажное нежилое здание, общей площадью 1485,7 квадратного метра, с кадастровым номером 44:22:110101:144, по адресу: Костромская область, Судиславский район, с. Шахова,
ул. Коряково, д. 2.
Согласно пункту 2.5 Правил № 583 с учета снимаются защитные сооружения гражданской обороны в следующих случаях: при утрате расчетных защитных свойств ограждающих и несущих строительных конструкций, если восстановление их технически невозможно или экономически нецелесообразно; в связи с новым строительством, реконструкцией, техническим переоснащением зданий и сооружений, осуществляемыми по решению федеральных органов исполнительной власти и (или) органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления. При этом в планах технического переоснащения и реконструкции организаций предусматривается восполнение снимаемого с учета фонда защитного сооружения гражданской обороны; при отсутствии организаций, которым возможна передача защитного сооружения гражданской обороны в оперативное управление, хозяйственное ведение, и потребности в защитном сооружении гражданской обороны на данной территории для защиты категорий населения, установленных Порядком № 1309; при фактическом отсутствии защитного сооружения гражданской обороны по учетному адресу. При этом к акту о снятии защитного сооружения гражданской обороны с учета прилагаются материалы проведенных проверок (расследований) по факту отсутствия защитного сооружения гражданской обороны по учетному адресу.
Данный перечень является закрытым.
В пунктах 2.6 – 2.12 Правил № 583 регламентирован порядок подготовки документации для снятия с учета защитного сооружения гражданской обороны, который должен предшествовать непосредственному обращению.
Указанный порядок снятия с учета в полной мере распространяется на все защитные сооружения гражданской обороны, в том числе и на спорный объект, поскольку иной подход означал бы не соответствующее общественно значимым целям законодательного регулирования произвольное изменение (уменьшение) состава защитных сооружений гражданской обороны, неизбежно сказывающийся на уровне обеспеченности населения средствами коллективной защиты.
Вместе с тем из материалов дела не усматривается соблюдение предусмотренный законом порядок снятия с учета ЗС ГО.
При этом само по себе наличие недостатков в самом сооружении не исключают необходимости соблюдения предусмотренного Правилами № 583 порядка для снятия
ЗС ГО с учета, в том числе создание комиссии (пункты 2.6 и 2.7), составление акта (пункты 2.8 и 2.9), который подлежит согласованию с уполномоченными органами и утверждению (пункты 2.10 и 2.11).
Следует также отметить, что из учетной карточки № 44/7 следует, что на балансе МОУ Шаховская средняя общеобразовательная школа находилось ЗС ГО, которое используется в мирное время по проекту в качестве подсобного помещения.
В пункте 3.1.2 Правил № 583 предусмотрено, что в режиме повседневной деятельности допускается использование встроенных защитных сооружений гражданской
обороны в качестве помещений для учебных занятий и складских помещений для хранения несгораемых, а также для сгораемых материалов при наличии автоматической системы пожаротушения.
В мирное время объекты гражданской обороны в установленном порядке могут использоваться в интересах экономики и обслуживания населения, а также для защиты населения от поражающих факторов, вызванных чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, с сохранением возможности приведения их в заданные сроки в состояние готовности к использованию по назначению (пункт 13 Порядка № 1309).
При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Прокурором иска со ссылкой то, что спорный подвал изначально не обладал соответствующими характеристиками ЗС ГО, не отвечает установленным к нему требованиям и не является убежищем в настоящее время, не основан на фактических обстоятельствах, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем постановление апелляционного суда подлежит отмене (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статей 325 и 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Костромской области при необходимости следует произвести поворот исполнения постановления апелляционной инстанции.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 и статьями 288, 289, 319, 325 и 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025 по делу
№ А31-2911/2023 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Костромской области от 19.03.2025 по тому же делу.
Арбитражному суду Костромской области при необходимости осуществить поворот исполнения постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025 по делу № А31-2911/2023.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.В. Бабаев
Судьи Е.Г. Кислицын
В.Ю. Павлов