АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону
11 октября 2023 г. Дело № А53-9760/23
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2023 г.
Полный текст решения изготовлен 11 октября 2023 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Жигало Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поляковой Д.А.,
при участии представителя ответчика ФИО1 по доверенности от 21.07.2022,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-9760/23 по иску страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 06.02.2004)
третьи лица: ФИО3, автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании ущерба,
установил:
страховое акционерное общество «ВСК» (далее также общество) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее также ответчик, предприниматель) с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 180200 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, приведенным в отзыве.
В судебном заседании объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после окончания которого судебное заседание продолжено в отсутствие участвующих в деле лиц.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд установил следующее.
15.08.2021 в <...> в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также ДТП) с участием автомобилей Renault Kaptur, государственный регистрационный знак <***>, и Renault Logan, государственный регистрационный знак <***>, автомобилю Renault Logan причинены повреждения. Виновником ДТП признан водитель Renault Kaptur ФИО4
Гражданская ответственностью ФИО4 на момент ДТП застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) серии ХХХ №0154869059.
Гражданская ответственностью собственника автомобиля Renault Logan ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии РРР №5042982291.
31.08.2021 ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО.
Признав заявленный случай страховым, 16.09.2021 САО «ВСК» выдало ФИО3 направление на ремонт от 12.09.2021 №8190208 на станцию технического обслуживания автомобилей предпринимателя ФИО2 (далее также СТОА).
04.10.2021 между ФИО3 и СТОА подписан информационный акт, согласно которому дата начала ремонта определена сторонами 04.10.2021, дата окончания ремонта определена сторонами 16.11.2021.
23.11.2021 представителем ФИО3 подписан приемо-сдаточный акт от 16.11.2021, согласно которому в ходе приемки выполненных работ представителем ФИО3 с участием СТОА проверены комплектность и техническое состояние транспортного средства, объем и качество выполненных работ, исправность узлов и агрегатов. 26.11.2021 САО «ВСК» осуществило СТОА оплату счета за ремонт транспортного средства в размере 275497 рублей 60 копеек.
15.02.2022 от ФИО3 в страховую организацию поступила претензия с требованием выплаты страхового возмещения в целях устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 127414 рублей 13 копеек, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 20000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.
Письмом от 21.02.2022 САО «ВСК» уведомило ФИО3 об отказе в удовлетворении претензии, в связи с чем ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному.
Финансовым уполномоченным принято решение об организации осмотра транспортного средства и независимой технической экспертизы транспортного средства с привлечением ИП ФИО5
12.04.2022 ИП ФИО5 проведен осмотр транспортного средства, по результатам составлен акт осмотра транспортного средства №У-22-33242_3020-004.
Заключением эксперта ФИО5 от 21.04.2022 №У-22-33242_3020-006 установлено, что фактически выполненные ремонтные работы не соответствуют заявленным исполнителем ремонта. Допущены нарушения в части замены деталей, которые нужно было заменить, а именно, двери задней правой, двери передней правой, порога кузова правого, крыла переднего правого, панели вертикальной передней правой, усилителя вертикального панели передней правой. Нарушение в части установки бывших в употреблении деталей, а именно, облицовки передней право двери, двери передней право, крыла переднего правого, фары правой, диска колеса переднего правого, подкрылка переднего правого. Нарушение в части устранения повреждений в полном объеме при ремонте, а именно, усилителя порога правого, основания пола правого, арки крыла переднего правого, боковины задней правой, усилителя панели пола переднего правого, панели крыши, стойки кузова средней правой, капота.
Выявленные недостатки являются устранимыми. Стоимость затрат на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате некачественного ремонта, без учета износа составляет 180200 рублей, с учетом износа – 135400 рублей.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондом от 16.05.2022 с САО «ВСК» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 180 200 рублей.
Платежным поручением №40936 от 10.06.2022 истец выплатил ФИО3 по решению финансового уполномоченного 180200 рублей.
Ссылаясь на пункты 5.4, 5.7 договора на ремонт автомобилей, застрахованных в САО «ВСК», №2/9 от 29.05.2017, а также положения статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящими требованиями к ответчику о взыскании понесенных убытков в размере 180200 рублей.
В соответствии с пунктом 4.17 Правил ОСАГО, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. При этом страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания согласованного с потерпевшим срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего. Ответственность страховщика не наступает, если потерпевший согласовал изменение срока передачи отремонтированного транспортного средства или принял отремонтированное транспортное средство от станции технического обслуживания, не указав при его приеме о наличии претензий к оказанной услуге по восстановительному ремонту.
В настоящем случае истец указывает и ответчик не отрицает, что 23.11.2021 представителем ФИО3 подписан приемо-сдаточный акт, согласно которому в ходе приемки выполненных работ представителем ФИО3 с участием СТОА проверены комплектность и техническое состояние транспортного средства, объем и качество выполненных работ, исправность узлов и агрегатов.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в пункте 1 статьи 393 ГК РФ, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с разъяснениями пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также Закон об ОСАГО).
В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.
Согласно абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Право потерпевшего требовать страховую выплату в денежном выражении возникает в случае ненадлежащего исполнения страховщиком и станцией технического обслуживания обязанности по ремонту поврежденного транспортного средства и обусловлено отсутствием согласия потерпевшего на ремонт автомобиля бывшими в употреблении деталями (определение ВС РФ N 41-КГ21-49-К4, пункт 5 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022).
Между сторонами по делу заключен договор на ремонт автомобилей, застрахованных в САО «ВСК», №2/9 от 29.05.2017 (далее договор №2/9), согласно пункту 2.1.5 которого при первичной дефектовке ТС на СТОА исполнитель (ответчик) обязан письменно оформить с клиентом информационный акт по форме, указанной в приложении 5 к настоящем договору, содержащий следующую информацию, в частности, согласие или отказ клиента о проведении восстановительного ремонта с использованием бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
В отношении спорного автомобиля предпринимателем получено согласие ФИО6 на ремонт транспортного средства бывшими в употреблении запасными частями (пункт 1.10). Указанное лицо представило автомобиль на ремонт в СТОА и действовало от имени ФИО3 на основании доверенности от 15.09.2021, которая содержит полномочие производить ремонт, заключать договоры подряда, договоры о возмездном оказании услуг, акты о передаче и получении указанного автомобиля из ремонта, предварительные договоры на условиях по своему усмотрению (согласование объема, сроков и стоимости ремонт и/или технического обслуживания) в отношении спорного автомобиля.
Таким образом, ответчиком по поручению истца получено согласие ФИО3 на ремонт автомобиля бывшими в употреблении деталями.
Согласно пункту 5.4 договора №2/9 при поступлении претензии на качество ремонта, заказчик (истец) организует осмотр транспортного средства с привлечением клиента и исполнителя, в срок не более 5 календарных дней, за исключением нерабочих дней. По итогам осмотра составляется акт осмотра, содержащий выводы о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта, сроков устранения выявленных недостатков либо об отсутствии недостатков. Если по результатам осмотра сделан вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, в тот же день, после проведения осмотра заказчик выдает направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства. Повторный ремонт производится за счет исполнителя в сроки, установленные актом осмотра. Стоимость повторного ремонта, а также стоимость ремонта, признанного некачественным, устранение недостатков которого невозможно путем проведения повторного ремонта, исполнителем в счет и заказ-наряд не включаются, заказчиком не оплачиваются.
В настоящем случае истец не организовал осмотр с привлечением ответчика, о получении согласия потерпевшего на ремонт автомобиля бывшими в употреблении деталями не сообщил финансовому уполномоченному. Поскольку выявленные недостатки ремонта являются устранимыми, истец должен был выдать направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта.
Вместе с тем, из представленного заключения эксперта ФИО5 от 21.04.2022 №У-22-33242_3020-006 следует, что ответчиком были установлены бывшие в употреблении детали, в связи с чем ремонт признан некачественным. Вместе с тем, потерпевший предоставил письменное согласие СТОА на ремонт бывшими в употреблении деталями.
В судебном заседании ответчик пояснил, что им были установлены следующие бывшие в употреблении детали: дверь передняя права и облицовка передней правой. Остальные детали приобретены и установлены новыми, что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела универсальными передаточными документами от 05.10.2021, от 06.10.2021, от 07.10.2021, от 12.10.2021, от 21.11.2021.
Претензий к качеству ремонта потерпевший не имел при получении автомобиля на СТОА 23.11.2021 (т.1 л.д.50).
Осмотр автомобиля 12.04.2022 производил ФИО7 (т.1 л.д.65), полномочия и квалификация которого материалами экспертного заключения ИП ФИО5 не подтверждаются.
Истцу предлагалось представить дополнительные пояснения с учетом возражений ответчика, однако истец требования суда не исполнил.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, применительно к условиям договора, а также нормам статей 15, 393 ГК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности истцом убытков, причиненных ответчиком. Факт взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта по решению финансового уполномоченного в данном случае не доказывает вину ответчика в проведении некачественного ремонта. Действуя разумно и осмотрительно, истец должен был сообщить финансовому уполномоченному о согласии потерпевшего на ремонт бывшими в употреблении деталями. Ответчик не был уведомлен о рассмотрении финансовым уполномоченным спорного страхового случая, следовательно, не мог представлять пояснений, в том числе, по заключению эксперта ФИО5
В нарушение пункта 5.4 договора №2/9 истец не организовал осмотр автомобиля с участием потерпевшего и исполнителя (ответчика), что не позволило ответчику выразить свою позицию относительно недостатков ремонта в случае их выявления, а также добровольно устранить недостатки.
При таких обстоятельствах требования истца суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Отказать в иске.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Жигало Н.А.