Решение по делу № А56-111761/2024 от 22.02.2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

г.Санкт-Петербург

22 февраля 2025 годаДело № А56-111761/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (адрес: 195277, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, НАБ ПИРОГОВСКАЯ, Д. 17, К. 1 ЛИТЕРА А, ОФИС 302, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стальмк" (адрес: 662971, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, Г.О. ЗАТО ГОРОД ЖЕЛЕЗНОГОРСК, Г ЖЕЛЕЗНОГОРСК, УЛ ПАРКОВАЯ, Д. 6, КВ. 10, ОГРН: 1172468060522, Дата присвоения ОГРН: 13.10.2017, ИНН: 2452045240)

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стальмк (Ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 502 780,55 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 502 780,55 рублей за период с 02.11.2024 по дату фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, суммы расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 15.11.2024 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Документы, подтверждающие надлежащее извещение сторон по делу, в порядке требований ст. 123 АПК РФ, в материалах дела присутствуют.

Ответчиком были направлены ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и ходатайство о приобщении документов в материалы дела.

Возражения Ответчика в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства судом отклонены ввиду отсутствия процессуального обоснования для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке положений ст. 226, ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Ходатайство Ответчика об оставлении иска без движения судом оставлено без рассмотрения, учитывая отсутствие оснований для рассмотрения такого ходатайства ввиду принятия иска к производству.

16.01.2025 г. по результатам рассмотрения искового заявления было принято решение в виде резолютивной части.

Ответчиком была направлена апелляционная жалоба по делу, в связи с чем в порядке положений ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Согласно пояснениям Истца, между Истцом (Лизингодатель) и Ответчиком (Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ЛД-78-7647/23 от 30.08.23 (далее – Договор лизинга), согласно которому Истец принял обязательство приобрести в собственность указанное Ответчиком имущество у определенного Ответчиком поставщика и предоставить Ответчику это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к Ответчику права собственности на Предмет лизинга, а Ответчик обязался уплачивать Истцу лизинговые платежи в соответствии с Графиками платежей.

Неотъемлемой частью Договора лизинга являются Условия договоров финансовой аренды версия 5.0 от 01.04.2022 года (далее – Условия) (п. 2 Договора лизинга).

Во исполнение Договора лизинга Лизингодатель заключил договор купли-продажи № КП-78-7647/23 от 30.08.23 (далее – Договор купли-продажи).

Приобретенный Предмет лизинга (Лазерный комплекс Turbolase PowerBOX3, 2023 года выпуска, заводской № 072423-1), был передан Ответчику по Актам приема-передачи к договору лизинга и договору купли-продажи.

Истец полагает, обязанности Истца по Договору лизинга были исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

В связи с существенным нарушением Ответчиком условий Договора лизинга Истец в одностороннем порядке отказался от Договора лизинга с 20.11.2023, направив Ответчику уведомление № 3-Их11028 от 10.11.2023.

Предмет лизинга был возвращен Истцу 29.12.2023 (возвращен не в полной комплектации), 03.04.2024, что подтверждается Актами возврата предмета лизинга от 29.12.2023, 03.04.2024.

После возврата Предмета лизинга Истцом были произведена оценка его рыночной стоимости, результаты оценки произведены в Отчете об оценке № 01/24/1725-ЕХ-2 от 30.10.2024.

Предмет лизинга в настоящее время не реализован.

Стоимость возвращенного Предмета лизинга в соответствии с Отчетом об оценке № 01/24/1725-ЕХ-2 от 30.10.2024, составляет 1 000 000 рублей с учетом НДС.

По Договору лизинга Лизингополучатель оплатил аванс в размере 525 000 рублей.

Сумма платежей по договору лизинга за вычетом авансового платежа составляет 163 547,55 рублей, из расчета: 688 547,55 рублей - 525 000 рублей = 163 547,55 рублей.

В соответствии с п. 4 Договора лизинга стоимость Предмета лизинга составляла 1 750 000 рублей.

В соответствии с графиком платежей (приложение № 2 к Договору лизинга) сумма аванса составляла 525 000 рублей.

Согласно расчету Истца, размер финансирования по Договору лизинга составил 1 750 000 (закупочная цена Предмета лизинга) – 525 000 (размер авансового платежа) = 1 225 000 рублей.

Процентная ставка платы за финансирование в соответствии с приведенной выше формулой определяется в размере ПФ = ((2 487 570,31 – 525 000) - 1 225 000) / (1 225 000 * 1 067) * 365 * 100 = 20,60 %.

Общий срок Договора лизинга в днях составляет 1 067 дней - с 30.08.2023 (дата заключения) по 01.08.2026 (дата прекращения срока лизинга согласно п. 10 Договора лизинга).

Сумма платы за финансирование рассчитывается за 429 дней – с 30.08.2023 (дата заключения договора купли-продажи Предмета лизинга) по 01.11.2024 (дата подготовки искового заявления).

Истец полагает, что сумма платы за финансирование составляет 296 597,67 руб. согласно следующему расчету: ПФ в рублях = 1 225 000 (размер финансирования) * 20,60 % * 429 (с даты заключения договора купли-продажи Предмета лизинга по дату подготовки искового заявления) / 365 = 296 597,67 рублей.

Истец указывает, что Лизингодатель в связи с расторжением Договора лизинга и общем размере 144 730,43 руб., из которых:

- 15 495 рублей – расходы, оплаченные ООО «Гарант»,

- 40 000 рублей – расходы, оплаченные ООО «АТК»,

- 26 675,43 рублей – расходы, оплаченные ООО «ГК Эквипмент Технолоджи»,

- 25 000 рублей – расходы, оплаченные ООО «ГлавТранзит»,

- 8 130 рублей – расходы, оплаченные ООО «Евралог»,

- 29 430 рублей – расходы, оплаченные ИП ФИО1

Согласно таблице Истца по договору завершающая обязанность представляет собой следующий расчет:

Причитается Лизингодателю

Предоставлено Лизингополучателем

Размер финансирования

1 225 000

Платежи, кроме аванса

163 547,55

Плата за финансирование

296 597,67

Стоимость возвращенного предмета лизинга

1 000 000

Расходы Лизингодателя

144 730,43

Итого:

1 666 328,10

1 163 547,55

Сальдо в пользу Лизингодателя:

502 780,55 рублей

На основании вышеизложенного, Истец полагает, что неосновательное обогащение на стороне Ответчика составляет 502 780,55 рублей.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора Истец направил в адрес Ответчика претензию исх. № 3-Их23974 от 10.10.2024 с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения.

Претензия оставлена Ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском с учетом установленной договоренности сторон в порядке ст. 37 АПК РФ, п. 11.1 Условий.

В обоснование своей позиции на исковое заявление Ответчик отзыв не представил.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в порядке положений ст. 71 АПК РФ, суд полагает требования Истца подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу п. 5 ст. 15 Закона о лизинге к числу обязанностей лизингополучателя относится выплата лизингодателю лизинговых платежей в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Закона о лизинге право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона о лизинге лизингодатель вправепотребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный сроклизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 4 ст. 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Ответчиком были допущены нарушения условий договора, в связи с чем Истец расторг договоры лизинга в одностороннем порядке в порядке вышеуказанных норм законодательства Российской Федерации с учетом положений ст. 450.1 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, согласно п. 3.1 Постановления № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. п. 3, 4 ГК РФ). В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (абз. 3 п. 3.1 Постановления № 17).

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, проверив расчет сальдо встречных обязательств, произведенный Истцом, признает его верным с учетом вышеприведенных доводов, оснований и расчета.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение подтвержденных Истцом обстоятельств, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы.

Также в материалы дела не были представлены доказательства неразумности и недобросовестности действий Истца при реализации имущества, в связи с чем суд при проверке расчета сальдо полагает обоснованной цену фактической реализации имущества.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из обстоятельств дела, суд полагает, что требование Истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

На основании ст. 395, п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения также подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.11.2024 г. по дату фактического погашения задолженности.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 227 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Возражения Ответчика в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства отклонить ввиду отсутствия процессуального обоснования для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке положений ст. 226, ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Ходатайство об оставлении иска без движения оставить без рассмотрения.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стальмк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интерлизинг":

- денежные средства в размере 502 780,55 рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неоплаченной части суммы задолженности в размере 502 780,55 рублей, начиная с 02.11.2024 г. по дату фактического погашения задолженности,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 139 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Киселева А.О.