СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А03-16391/2023 19 мая 2025 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Долгалева Б.Г., рассмотрев апелляционную жалобу апелляционной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю ( № 07АП-3577/2024 (2)) на определение от 28.02.2025 (резолютивная часть, мотивированный текст от 23.04.2025) Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16391/2023 (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, судья Музюкин Д.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю (656056, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 114 000 руб.,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю (далее по тексту – Инспекция) о признании недействительным требования об уплате задолженности № 1838, сформированного по состоянию на 16 мая 2023 года, в части указанной в нем 2 задолженности заявителя: по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в сумме 103 255 руб., по налогу на имущество физических лиц за 2020 год в сумме 111 911,28 руб., по земельному налогу за 2020 год в сумме 49 699,17 руб.
Решением от 01.04.2024 Арбитражного суда Алтайского края заявление Предпринимателя удовлетворено. Постановлением от 24.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 03.10.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Предприниматель обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела № А03-16391/2023 в размере 114 000 рублей.
Заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).
Определением от 28.02.2025, принятым путем подписания резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ, Арбитражный суд Алтайского края заявленные требования удовлетворил в полном объеме; взыскал с Инспекции в пользу Предпринимателя 114 000 рублей судебных издержек.
Мотивированное определение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено Арбитражным судом Алтайского края 23.04.2025 в связи с подачей Инспекцией апелляционной жалобы.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что требования на оплату услуг представителя завышены и не сопоставимы с теми, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взымаются за аналогичные услуги; в суд первой инстанции представлена информация о среднерыночной стоимости услуг по представительству в суде в г. Барнаул; при определении разумности стоит учесть объем заявленных требований, сложность дела и оказанные представителем услуги, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов.
Предпринимателем отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.
На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Предпринимателем заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 114 000 рублей.
Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции признал доказанным факт оказания представителем услуг по представлению интересов в судебном процессе, взыскал заявленные судебные расходы в полном объеме.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными
указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления № 1, следует, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
В подтверждение понесенных судебных расходов Предпринимателем в материалы дела представлено: договор от 22.05.2023 возмездного оказания юридических услуг, акт от 28.07.2023 сдачи-приемки оказанных услуг, договор от 20.09.2023 возмездного оказания юридических услуг, дополнительное соглашение от 23.10.2023, акт от 27.12.2024 сдачи-приемки оказанных услуг, расходный кассовый ордер от 28.07.2023 № 4 на сумму 10 000 рублей, расходный кассовый ордер от 27.12.2023 № 4 на сумму 104 000 рублей.
Из документов, объем и стоимость оказанных Исполнителем услуг составили 114 000 рублей, из расчета:
- направление жалобы в УФНС России по Алтайскому краю от 05.06.2023 – 10 000 рублей;
- подготовка и направление в суд заявления о признании спорного требования незаконным от 11.10.2023 – 10 000 рублей;
- подготовка возражений на отзыв от 15.12.2023 – 8 000 рублей;
- подготовка объяснений по заявленным требованиям от 16.01.2024 – 8 000 рублей;
- подготовка отзыва на апелляционную жалобу от 14.06.2024 – 10 000 рублей;
- подготовка отзыва на кассационную жалобу от 12.09.2024 – 10 000 рублей;
- подготовка заявления о взыскании судебных расходов от 28.12.2024 – 8 000 рублей;
- участие в заседании суда первой инстанции 13.11.2023 - 10 000 рублей; - участие в заседании суда первой инстанции 19.12.2023 - 10 000 рублей; - участие в заседании суда первой инстанции 17.01.2024 -10 000 рублей; - участие в заседании суда первой инстанции 06-09.02.2024 - 10 000 рублей;
- участие в заседании суда первой инстанции 29.03.2024 - 10 000 рублей.
Принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, трудозатраты представителя Предпринимателя, количества подготовленных документов, продолжительность рассмотрения дела, количества судебных заседаний, итог рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с Инспекции в пользу Предпринимателя судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 114 000 рублей, что в полной мере отвечает принципу их разумности.
Доводы Инспекции о том, что суд первой инстанции не учел объем заявленных требований, сложность дела и оказанные представителем услуги, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 114 000 рублей соответствует объему и качеству оказанных услуг. Факт оказания данных услуг материалами дела подтвержден.
Данная сумма не является чрезмерной и завышенной. Доказательств, подтверждающих, что указанная сумма не сопоставима со стоимостью, которая обычно взимается за аналогичные услуги, не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что была предоставлена информации о среднерыночной стоимости услуг по представительству в суде в г. Барнаул признается несостоятельным, поскольку указанный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и был мотивированно отклонен в судебном акте.
Несогласие Инспекции с оценкой разумности понесенных Предпринимателем расходов, само по себе не влияет на обоснованность судебного акта, так как доказательства, которые бы свидетельствовали о необходимости уменьшения суммы судебных расходов, в материалы дела не представлены.
На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, которые не свидетельствуют об ошибочности обжалуемого определения, а лишь указывают на несогласие с вынесенным судебным актом. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.
Взысканную в пользу Предпринимателя сумму судебных расходов суд апелляционной инстанции считает подтвержденной, обоснованной, соответствующей объему проделанной работы, обстоятельствам данного конкретного дела, отвечающей требованиям разумности и средним ценам на оплату услуг представителей.
Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе безусловных (часть 4 указанной статьи), для отмены или изменения определения, обжалуемый судебный акт не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение от 28.02.2025 (резолютивная часть, мотивированный текст от 23.04.2025) Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16391/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем
направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.
Судья Б.Г. Долгалев