ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2025 года

г. Вологда

Дело № А13-10895/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 мая 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Техмашконтакт» ФИО1 по доверенности от 06.11.2024, от акционерного общества «Агентство «Сельхозкорма» ФИО2 по доверенности от 09.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техмашконтакт» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 декабря 2024 года по делу № А13-10895/2024,

установил:

акционерное общество «Агентство «Сельхозкорма»(ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160000, <...>) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Техмашконтакт» (УНП 190193751; адрес: 220113, <...>) о взыскании 2 904 807 руб. 40 коп., в том числе 2 704 800 руб. задолженности, 8 114 руб. 40 коп. неустойки, 189 188 руб. 20 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также процентов, начисленных на сумму долга, начиная с 07.09.2024 до момента фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28 декабря2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, а также с ответчика в пользу истца взыскано 37 511 руб. расходов по уплате государственной пошлины; истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 13 руб.

Ответчик с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Указывает, что уведомление истца от 04.04.2024 № 172 об отказе от исполнения договора поставки от 26.12.2022 № 386/03 с требованием о возврате денежных средств в сумме 2 704 800 руб. ответчик не получал, в связи с чем договор поставки от 26.12.2022 № 386/03 не может быть признан расторгнутым. Полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку ответчик письмом от 04.12.2024 № 123 сообщил истцу о готовности товара к отгрузке.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы и требования жалобы поддержал.

Истец в отзыве на жалобу и представитель истца в судебном заседании с изложенными в жалобе доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 26.12.2022 № 386/03, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять по заказам покупателя товар, а покупатель – принять товар и своевременно производить его оплату.

Согласно пункту 1.2 договора ассортимент, количество, сроки и базис поставки и цена поставляемого товара устанавливаются сторонами в приложении к настоящему договору.

В случае если по какой-либо причине поставщик не сможет выполнить свои обязательства по поставке товара или при расторжении договора (спецификации) до поставки товара, поставщик обязуется вернуть 100 % уплаченных денежных средств по договору (спецификации) на расчетный счет покупателя в течение 10 рабочих дней с момента требования (пункт 2.8 договора).

Кроме того, за нарушение поставщиком срока поставки товара пунктом 6.5 договора установлена ответственность в виде неустойки в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день нарушения сроков до даты фактической поставки.

В приложении от 10.02.2023 № 3 сторонами согласована поставка товара (рыбий жир) на сумму 5 409 600 руб., срок отгрузки – до 31.05.2023.

Дополнительным соглашением от 30.11.2023 к приложению от 10.02.2023 № 3 срок отгрузки товара определен до 01.04.2024.

Истец платежным поручением от 14.02.2023 № 27 произвел оплату товара в размере 5 409 600 руб.

По счету-фактуре от 21.03.2023 № 21/3 ответчик поставил истцу товар на сумму 2 704 800 руб.

Поскольку в согласованный сторонами срок ответчик поставку товара в полном объеме не произвел, истец направил в адрес ответчика уведомление 04.04.2024 № 172 об отказе от исполнения договора с требованием произвести возврат денежных средств за непоставленный товар в сумме 2 704 800 руб.

Неисполнение ответчиком требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционная коллегия согласна с обжалуемым судебным актом ввиду следующего.

Статья 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам названного Кодекса об этом виде договора.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт получения ответчиком денежных средств в спорной сумме, а также отсутствие поставки товара на данную сумму подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика 2 704 800 руб. полученной предварительной оплаты за непоставленный товар правомерно удовлетворены судом.

Ссылки апеллянта на отсутствие оснований считать заключенный сторонами договор расторгнутым подлежат отклонению.

Ответчик не учитывает, что пункт 3 статьи 487 ГК РФ подразумевает наличие у покупателя, внесшего продавцу предварительную оплату за товар, права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие.

В рассматриваемом случае указанное право реализовано истцом посредством направления поставщику уведомления от 04.04.2024 с требованием возврата денежных средств, полученных за непоставленный товар в сумме 2 704 800 руб.

В буквальном содержании пункта 2.8 договора № 386/03 усматривается, что по условиям заключенного сторонами договора трансформация обязательства поставщика по поставке товара в денежное обязательство обусловлена моментом требования покупателя, а не получением такого требования поставщиком.

Вопреки позиции ответчика, направление истцом 05.04.2024 поставщику уведомления от 04.04.2024 подтверждено представленными в материалы дела доказательствами (почтовыми чеками, описью – листы дела 65а – 65в). Адрес получателя в почтовом чеке указан, заверен календарным штемпелем организации почтовой связи. Отсутствие в описи указания идентификатора почтового отправления не препятствует соотнесению данной описи с почтовым чеком по дате отправления, указанной на календарном штемпеле. Доказательств, что почтовое отправление с идентификатором VA035321155RU фактически содержало иное вложение, а не уведомление от 04.04.2024, в материалах дела не имеется.

Таким образом, поскольку направление уведомления от 04.04.2024 ответчику истцом доказано, риски, связанные с фактическим неполучением корреспонденции, несет ответчик (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, в любом случае о требовании истца возвратить предварительную оплату за непоставленный товар ответчику стало известно не позднее получения искового заявления по настоящему делу, то есть ранее даты письма ответчика от 04.12.2024 о готовности товара к отгрузке. Таким образом, доводы ответчика, мотивированные названным письмом, об исполнении обязательства поставить товар на спорную сумму, не могут быть приняты, поскольку письмо от 04.12.2024 направлено позднее трансформации обязательства по поставке товара в денежное обязательство.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В данном случае на основании пункта 6.5 договора истцом к взысканию предъявлена неустойка за нарушение срока поставки товара за период с 01.04.2024 по 04.04.2024 в сумме 8 114 руб. 40 коп. За период после предъявления истцом требования о возврате предварительной оплаты (трансформации обязательства по поставке в денежное обязательство) истцом ответчику начислены проценты по статье 395 ГК РФ в сумме 189 188 руб. 20 коп. за период с 05.04.2024 по 06.09.2024, а также предъявлено требование о взыскании процентов, начисленных с 07.09.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Произведенные истцом расчеты неустойки и процентов судом первой инстанции проверены и признаны верными. Ответчик арифметическую правильность расчетов истца не опроверг, контррасчетов не представил.

Апелляционная инстанция, проверив расчеты неустойки и процентов, оснований считать их неверными, противоречащими условиям договора, приведенными выше нормам гражданского законодательства и нарушающими права ответчика не усматривает.

Взыскание процентов с 07.09.2024 по день фактической уплаты долга не противоречит пункту 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Правовых оснований для снижения неустойки и процентов суд первой инстанции правомерно не установил.

Ввиду изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Несогласие апеллянта с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка ответчиком фактических обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 000 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 декабря2024 года по делу № А13-10895/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техмашконтакт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судСеверо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

Е.А. Алимова

Н.В. Мурахина