АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-16646/2025

27.11.2025

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13.11.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 27.11.2025.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козловой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобковой В.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАГРАНЖ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 117218, Г.МОСКВА, УЛ. КЕДРОВА, Д. 14,К. 1, КОМ. 314/Б)

к МИНИСТЕРСТВУ ОБРАЗОВАНИЯ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664025, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. РОССИЙСКАЯ, Д. 21)

о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств в размере 867 146 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, доверенность, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАГРАНЖ" (далее – ООО "ЛАГРАНЖ", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к МИНИСТЕРСТВУ ОБРАЗОВАНИЯ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – Министерство, ответчик) о взыскании 867 146 руб. 40 коп. неосновательного обогащения.

В отзыве на исковое заявление ответчик не соглашается с предъявленными требованиями. Указывает на невозможность списания пени, уплаченных истцом, на пропуск истцом срока исковой давности по требованию.

Истец в судебное заседание не явился; о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом в порядке статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 29.04.2021 между Министерством (заказчик) и ООО "ЛАГРАНЖ" (поставщик) заключен государственный контракт №55-57-5/21 (далее –контракт), согласно которому поставщик обязуется поставить компьютерное оборудование для внедрения целевой модели цифровой образовательной среды (далее - Товар), а заказчик обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 3.1. контракта поставщик самостоятельно доставляет товар заказчику по адресам, указанным в приложении (далее - место доставки), в течение 30 рабочих дней с даты заключения контракта.

В соответствии с подпунктом 4.1.1. пункта 4.1. контракта поставщик обязан поставить товар в порядке, количестве, в срок и на условиях, предусмотренных Контрактом и спецификацией.

Согласно пункту 6.3 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом) и фактически исполненных поставщиком.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "ЛАГРАНЖ" обязательств по спорному контракту, Министерством в адрес ООО "ЛАГРАНЖ" направлена претензия от 27.08.2021 № 02-55-9000/21, согласно которой в связи с допущенной истцом просрочки исполнения обязательств по контракту, истцу начислены пени в размере 867 146,40 руб.

Платежным поручением № 14 от 27.08.2021 истец оплатил начисленные ответчиком пени в размере 867 146 руб. 40 коп.

Министерство направило в адрес ООО "ЛАГРАНЖ" претензию № 02-55-2549/23 от 07.03.2023, в которой сообщает о перерасчете пени за просрочку исполнения обязательств в размере 1 029 748 руб. 22 коп., просил оплатить пени в размере 162 601 руб. 82 коп. с учетом уже оплаченных пеней (1 029 748,22 – 867 146,40 = 162 601,82).

В ответе на претензию истец представил контррасчет суммы пени в размере 970 482 руб. 13 коп. Истцом также направлено письмо Исх. № 5 от 18.07.2023 в адрес ответчика с просьбой списать пени, начисленные истцу по контрактам. 19.07.2023 истцом повторно направлено письмо Исх. № 6 ответчику с просьбой о списании пени, начисленной по Контракту.

Письмом Исх. № 9 от 25.08.2023 истец вновь обратился к ответчику с просьбой о списании пени, начисленной по контракту, и возврате излишне уплаченной суммы пени.

В ответ на письма истца, ответчиком направлен ответ, в котором указано о невозможности возврата пеней за просрочку обязательств по государственному контракту от 29.04.2021 № 55-57-5/21 в связи с отсутствием данной суммы на счетах министерства, так как в 2021 году сумма поступила в бюджет Иркутской области.

Письмом № 3 от 21.05.2025 истец обратился к ответчику с просьбой о списании начисленной по Контракту неустойки и возврате излишне уплаченной пени в размере 867 146 руб. 40 коп.

Письмом № 02-55-5708/25 от 10.06.2025 ответчик указал, что министерством принято решение о списании начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) по государственному контракту от 29 апреля 2021 года № 55-57-5/21 в сумме 162 601 руб. 82 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Между сторонами сложились правоотношения в сфере поставки товара для государственных нужд, урегулированные положениями гражданского законодательства.

Согласно ст. 562 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В ст. 457 ГК РФ указано, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истец поставил ответчику товар с просрочкой, ввиду чего ответчик начислил неустойку, которая, по мнению истца, подлежала списанию, в связи с чем истец считает указанную сумму неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации

(далее – ГК РФ), обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы

в статье 1105 ГК РФ, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 за 2019, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Истцом заявлены требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 867 146 руб. 40 коп., в виде неустойки за просрочку поставки товара.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Возражая относительно требований ООО "ЛАГРАНЖ", общество указало на невозможность списания пени, которые были уплачены истцом, заявило о пропуске срока исковой давности по требованию.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В частности, в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса российской федерации об исковой давности" (далее –Постановление № 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 Постановления № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Поскольку из представленной в материалы дела переписке сторон не следует, что ответчиком была признана задолженность, течение срока исковой давности в отношении данного требования не прерывалось.

Принимая во внимание, что ООО "ЛАГРАНЖ" узнало о нарушенном праве с момента осуществления уплаты неустойки Министерству 27.08.2021, то трехлетний срок исковой давности истек 27.08.2024, тогда как с настоящими требованиями в суд истец обратился 21.07.2025, в связи с чем срок исковой давности для защиты нарушенного права истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения иска не имеется.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче встречного иска оплачена государственная пошлина в размере 48 357 руб., которая в связи с отказом в иске относиться на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Судья И.В.Козлова