ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-71629/2023

29 мая 2025 года15АП-3771/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Абраменко Р.А., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы ФИО1 Васильевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 14.02.2025 по делу № А32-71629/2023

по иску индивидуального предпринимателя главы ФИО1 Васильевича

к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края

при участии третьих лиц: администрации Краснодарского края в лице Управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края, общества с ограниченной ответственностью АФ «Юбилейное»

о признании, о возложении обязанности заключить договор,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО2 (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - ответчик, департамент) с требованиями:

- признать право на приобретение в собственность испрашиваемого земельного участка, предусмотренного пп. 9 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ, а также руководствуясь постановлением губернатора Краснодарского края N 114 от 15.03.2023;

- обязать департамент заключить договор передачи права собственности за плату без торгов на земельный участок сельскохозяйственного назначения, находящегося в аренде с учетом постановления губернатора Краснодарского края N 114 от 15.03.2023.

Решением от 14.02.2025 в иске отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Жалоба мотивирована следующим.

Судом сделан неверный вывод о выборе истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права. Если бы арендатор имел целью признать действия и решения Департамента незаконными, он обратился бы с такими требованиями. Истцом заявлен только материально-правовой интерес в судебном признании права на выкуп арендуемого земельного участка без проведения торгов.

В отзывах на жалобу администрация Краснодарского края и ООО АФ «Юбилейное» указали на несостоятельность доводов жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.03.2011 между департаментом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка государственной собственности сельскохозяйственного назначения для ведения садоводства, виноградарства и овощеводства N 0000002353, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях настоящего договора земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:30:0204008:21, площадью 50 041 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, р-н Темрюкский, в границах АФ «Юбилейное» ОАО, участок N 25.

В соответствии с приказом департамента от 25.03.2011 спорный земельный участок образован путем раздела земельного участка площадью 4 618 048 кв. м с кадастровым номером 23:30:0204008:4.

В соответствии с пунктом 7.2 договор аренды действует в течение 20 лет, до 26.03.2031.

Согласно представленной выписке ЕГРН от 21.06.2024 N КУВИ-001/2024-165558200 спорный земельный участок находится в собственности Краснодарского края, в отношении ответчика установлена аренда, запись государственной регистрации от 29.07.2011 N 23-23-44/013/2011-989, срок аренды с 29.07.2011 по 26.03.2031.

Как следует из искового заявления, пользуясь правом на приобретение в собственность земельного участка, предусмотренного пп. 9 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь постановлением губернатора Краснодарского края N 114 от 15.03.2023 предприниматель обратился с заявлением о предоставлении в собственность за плату без торгов спорного земельного участка, в департамент имущественных отношений Краснодарского края.

Письмом департамента от 25.05.2023 N 52-32-16-20154/23 отказано в предоставлении государственной услуги по предоставлению в собственность за плату испрашиваемого земельного участка.

Указанное решение об отказе мотивировано ограничением в обороте спорного земельного участка в связи с его расположением в границах объекта археологического наследия.

Истец, полагая, что у департамента не имеется правовых оснований для отказа в предоставлении в собственность за плату без торгов испрашиваемого земельного участка, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, а также образование земельных участков, регулируется статьями 11.9, 11.4, 39.15, 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Заявитель обратился в департамент в порядке пп. 9 п. 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно положению о департаменте имущественных отношений Краснодарского края Краснодарского края, утвержденному постановлением главы администрации от 23.04.2007 N 345, департамент является уполномоченным органом исполнительной власти Краснодарского края по управлению и распоряжению имуществом и земельными ресурсами, находящимися в государственной собственности Краснодарского края.

Подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса предусмотрена возможность продажи без проведения торгов земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этим лицам по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.

В силу подпункта 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса уполномоченный орган может принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса.

Государственная услуга, предоставляемая федеральным органом исполнительной власти, органом государственного внебюджетного фонда, исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, а также органом местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - деятельность по реализации функций соответственно федерального органа исполнительной власти, государственного внебюджетного фонда, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, а также органа местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, которая осуществляется по запросам заявителей в пределах установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации полномочий органов, предоставляющих государственные услуги (пункт и станом федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг»).

Таким образом, предоставление земельного участка из государственной собственности в собственность частную, осуществляется в соответствии со статьей 39.3 3емельного кодекса Российской Федерации, административным регламентом и носит заявительный характер.

Как верно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае требования заявителя направлены на признание за ним права на выкуп спорного земельного участка без проведения торгов и на обязание уполномоченного органа заключить договор купли-продажи.

При этом законодателем предусмотрена регламентированная процедура предоставления земельных участков в собственность без торгов (при наличии соответствующих оснований) на основании заявления. Результат процедуры - заключение договора либо мотивированный письменный отказ.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенному публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

При этом, при рассмотрении спора об оспаривании решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, суд не может подменять уполномоченный орган.

В данном же случае заявитель обратился с требованием обязать департамент заключить договор передачи прав собственности за плату без торгов на земельный участок сельскохозяйственного назначения без обжалования действий (бездействия) органа государственной власти, что расценивается судом апелляционной инстанции как попытка заявителя осуществить выкуп земельного участка без торгов в обход установленных законодательством административных процедур.

Также суд отмечает, что при рассмотрении дела определениями суда первой инстанции от 05.08.2024, 30.10.2024 истцу предлагалось изменить требования в части выбранного способа защиты без признания незаконным отказа от 25.05.2023 N 52-32-16-20154/23, чего истцом не сделано.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящем случае требования истца не могут быть переквалифицированы судом в требования о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, которые подлежат рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом истечения трехмесячного срока на обращение в суд с соответствующим заявлением о защите нарушенного права (отказ от 25.05.2023, иск подан 20.12.2023).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в рассматриваемом случае истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленного заявления, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования, и, соответственно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого заявления недопустима, так как заявитель не лишен возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав.

Аналогичный вывод сделан в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2021 N 4-КГ20-64-К1.

С учетом изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу, повторяют позицию истца по спору, не опровергают выводы суда, основаны на ином толковании положений законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2025 по делу № А32-71629/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

ПредседательствующийТ.Р. Фахретдинов

СудьиР.А. Абраменко

Н.В. Нарышкина