Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-1509/2025

город Иркутск

27 мая 2025 года

Дело № А74-535/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курочкиной И.А.,

судей: Рудых А.И., Шелёминой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 декабря 2024 года по делу № А74-535/2024, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 января 2025 года по тому же делу,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Аскизская районная спортивная школа им. С.З. Карамчакова» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – МБУ ДО «Аскизская РСШ им. С.З. Карамчакова», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Республике Хакасия (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – УФК по РХ, Управление) о признании недействительным и отмене пункта 1 (описательной части) представления от 28.12.2023 № 80-11-39/18-06-36.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное казенное учреждение «Управление по градостроительной и жилищной политике администрации Аскизского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – МКУ Управление ЖКХ), общество с ограниченной ответственностью «Контроль» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Контроль»).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 декабря 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 января 2025 года, заявленное требование удовлетворено; представление в оспариваемой части признано недействительным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Управление обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что МКУ Управление ЖКХ, финансируемое за счет целевых средств, уполномочено проводить строительный контроль на муниципальных объектах, социально-культурного назначения района, в том числе при реконструкции муниципальных объектов, следовательно, должно было быть привлечено заказчиком для контроля над проведением работ по реконструкции спорного объекта капитального строительства; возражает выводам судов об отсутствии неэффективного использования учреждением бюджетных средств при наличии специализированного учреждения в структуре администрации района.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ; определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между учреждением (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Энигма» заключен муниципальный контракт от 11.04.2022 № 1 на выполнение работ по реконструкции здания бассейна «Дельфин». Стоимость контракта определена сторонами в размере 58 719 101 рубля 21 копейки, с учетом изменений 30.12.2022 – в размере 67 350 801 рубля 21 копейки.

Для осуществления строительного контроля при проведении работ по реконструкции указанного выше объекта капительного строительства учреждением (заказчик) с ООО «Контроль» (исполнитель) заключены муниципальные контракты от 29.04.2022 № 2, от 16.11.2022 № 3 на общую сумму 800 000 рублей, оплата по которым произведена за счет средств субсидии на софинансирование создания и модернизацию объектов спортивной инфраструктуры государственной собственности субъектов Российской Федерации (муниципальной собственности) для занятий физической культурой и спортом, предоставленной из федерального бюджета бюджету Республики Хакасия в размере 792 000 рублей (99%), из бюджета республики Хакасия в бюджет муниципального образования Аскизский район 6400 рублей (0,8%), из бюджета муниципалитета учреждению 1600 рублей (0,2%).

На основании приказа от 30.06.2023 № 242 Управлением в период с 24.07.2023 по 14.11.2023 в отношении МБУ ДО «Аскизская РСШ им. С.З. Карамчакова» проведена внеплановая выездная проверка соблюдения целей, порядка и условий предоставления субсидии.

По результатам проведенной проверки Управлением составлен акт от 15.11.2023, которым зафиксированы допущенные учреждением восемь нарушений, в том числе нарушение части 4 статьи 78.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), выразившееся в допущении учреждением неэффективного использования средств субсидии, предоставленной из федерального бюджета бюджету Республики Хакасия на софинансирование создания и модернизацию объектов спортивной инфраструктуры государственной собственности субъектов Российской Федерации (муниципальной собственности) для занятий физической культурой и спортом, с превышением объема, достаточного для достижения цели, результата в виде оплаты строительного контроля за производством ремонтно-строительных работ, часть из которых не выполнены либо не качественно выполнены, при наличии специализированного учреждения в структуре администрации Аскизского района в общей сумме 792 000 рублей (пункт 1 описательной части).

28.12.2023 Управлением в адрес учреждения вынесено представление № 80-11-39/18-06-36, в котором, в том числе изложено требование по принятию мер по устранению причин и условий по нарушениям, указанным в настоящем представлении. Срок исполнения до 01.02.2024 (пункт 1).

Не согласившись с указанным представлением в части нарушения, изложенного в пункте 1 описательной части, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из недоказанности Управлением совершения учреждением нарушения, касающегося неэффективного использования средств субсидии, а также из несоответствия в этой связи оспариваемого пункта 1 описательной части представлении положениям БК РФ и нарушения прав и законных интересов заявителя.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, вменяя учреждению соответствующее нарушение, Управление указало, что при наличии в структуре администрации Аскизского района специализированного муниципального казенного учреждения, финансируемого за счет целевых средств, в функции которого входит проведение строительного контроля за производством строительно-монтажных и ремонтно-строительных работ, МБУ ДО «Аскизская РСШ им. С.З. Карамчакова» на основании пункта 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ заключены с ООО «Контроль» два муниципальных контракта на осуществление строительного контроля за производством ремонтно-строительных работ на спорном объекте капитального строительства, в результате чего допущено неэффективное использование средств предоставленной субсидии.

Согласно части 1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

При этом судами верно отмечено, что лицо, осуществляющее строительный контроль на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, должно быть членом саморегулируемой организации (далее – СРО) в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ (пункт 22 статьи 1, статья 52 ГрК РФ).

Исследовав и оценив в порядке главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что МБУ ДО «Аскизская РСП им. С.З. Карамчакова» выполняющее в рассматриваемом случае функции заказчика-застройщика, не является членом СРО в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, в отсутствие сведений о привлечении для реконструкции спорного объекта капитального строительства технического заказчика, а МКУ Управление ЖКХ, как лицо имеющее право на проведение строительного контроля, не относится к структурным подразделениям (органам) учреждения, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу, что учреждение не уполномочено проводить строительный контроль в рамках работ по реконструкции здания бассейна «Дельфин».

При этом, как верно отмечено судами, застройщик (заказчик) по договору строительного подряда законодательно не ограничен в выборе организации, осуществляющей строительный контроль.

Судами установлено, что МКУ Управление ЖКХ является членом СРО Ассоциация «Строители Хакасии» (регистрационный номер 183, дата регистрации от 08.04.2010) и относится к первому уровню ответственности члена СРО.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 55.8 ГрК член СРО имеет право на выполнение инженерных изысканий, осуществление и подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, при соблюдении в совокупности следующих условий: наличие у СРО, членом которой является такое лицо, компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, сформированного в соответствии со статьями 55.4 и 55.16 ГрК РФ; если совокупный размер обязательств по указанным в абзаце первом данной части договорам не превышает предельный размер обязательств, исходя из которого таким лицом был внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в соответствии с частью 11 или 13 статьи 55.16 ГрК РФ.

Согласно пункту 1 части 12 статьи 55.16 ГрК РФ (в редакции, действующей в спорный период) минимальный размер взноса в компенсационный фонд возмещения вреда на одного члена СРО в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства в зависимости от уровня ответственности члена СРО составляет сто тысяч рублей в случае, если член СРО планирует осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, стоимость которого по одному договору не превышает шестьдесят миллионов рублей (первый уровень ответственности члена СРО).

С учетом приведенных норм судами правомерно сделаны выводы, что член СРО с первым уровнем ответственности не вправе заключить договор на строительныйконтроль, если стоимость строительных работ будет превышать шестьдесятмиллионов рублей.

Принимая во внимание, что в данном случае совокупный размер обязательств по муниципальному контракту от 11.04.2022 № 1 (с учетом дополнительного соглашения) составляет более шестидесяти миллионов рублей, судами первой и апелляционной инстанции инстанций мотивированно указано, что МКУ «Управление ЖКХ» на момент проведения проверки не отвечало законодательно установленным требованиям к уровнюответственности (пункт 2 части 3 статьи 55.8 ГрК РФ), следовательно, не моглобыть отнесено к лицам, имеющим право на проведение строительного контроля на спорном объекте капитального строительства.

В соответствии со статьей 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Отклоняя доводы Управления о неэффективном использовании средств субсидии, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», судами также обоснованно принято во внимание, что Управлением в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в случае возложения функции (заключения контракта) по осуществлению строительного контроля на МКУ Управление ЖКХ (не отвечающего законодательно установленным требованиям к лицам, которые могут проводить строительный контроль на спорном объекте), стоимость работ по осуществлению строительного контроля для заявителя составляла бы значительно меньшую сумму по сравнению с услугами ООО «Контроль», либо осуществлялась бы МКУ Управление ЖКХ на безвозмездной основе.

Более того, судами учтена социальная значимость реконструируемого объекта, для которого требовался повышенный контроль, и соответствие организации, его осуществляющей, требованиям градостроительного законодательства.

Выводы Управления о ненадлежащем качестве выполненных работ по строительному контролю, как справедливо отмечено судами, сами по себе не могут свидетельствовать о допущенном нарушении при выборе лица, которое будет проводить строительный контроль, поскольку результаты такого выбора не гарантируют, что работы будут выполнены с надлежащим качеством.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные учреждением требования и признали оспариваемый пункт 1 (описательной части) представления Управления от 28.12.2023 № 80-11-39/18-06-36 недействительным.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 декабря 2024 года по делу № А74-535/2024, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 января 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

И.А. Курочкина

А.И. Рудых

М.М. Шелёмина