ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 июля 2023 года

Дело № А46-20224/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Парфеновой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6990/2023) общества с ограниченной ответственностью «Арта плюс» на определение от 25.05.2023 Арбитражного суда Омской области о приостановлении производства по делу №А46-20224/2022 (судья Е.В. Малыгина), по иску общества с ограниченной ответственностью «Гипрострой» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Арта плюс» (ОГРН <***>) о взыскании 3 054 452 руб.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гипрострой» (далее – ООО «Гипрострой», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Арта плюс» (далее – ООО «Арта плюс», ответчик) о взыскании 3 054 452 руб.

Определением от 22.11.2022 Арбитражного суда Омской области указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 10.01.2023.

Определением от 10.01.2023 Арбитражного суда Омской области дело признано подготовленным и назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Определением от 15.02.2023 Арбитражного суда Омской области рассмотрение дела отложено на 23.03.2023.

Определением от 04.04.2023 Арбитражного суда Омской области по ходатайству истца рассмотрение дела отложено на 18.05.2023.

18.05.2023 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «Гипрострой» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по заявлению конкурсного управляющего ООО «Гипрострой» о признании недействительной сделкой платежей, произведенных ООО «Гипрострой» в пользу ООО «Арта плюс» в размере 3 054 452 руб., по обособленному спору по делу № А40-211825/2020.

Определением от 25.05.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-20224/2022 производство по делу № А46-20224/2022 приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по заявлению конкурсного управляющего ООО «Гипрострой» о признании недействительной сделкой по обособленному спору по делу № А40-211825/2020.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что рассмотрение заявления о призвании сделки должника недействительной иметь не будет иметь преюдициального значения для настоящего дела; в данном случае имеет место правовая квалификация судом полученной ООО «Арта плюс» денежной суммы, для этого у суда отсутствует необходимость ждать решения, является ли перечисление сделкой и имеются ли признаки для признания ее недействительной.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из смысла указанных норм процессуального законодательства, обязательным условием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу и вступления этого решения в законную силу. Объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу. Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих друг другу судебных актов.

Положение пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1091-О).

Из материалов дела следует, что предметом исковых требований ООО «Гипрострой» взыскание денежных средств, перечисленных ответчику, в качестве неосновательного обогащения.

Вместе с тем решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2022 по делу № А40-211825/2020 ООО «Гипрострой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В рамках дела №А40-211825/2020 конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделкой платежей, произведенных истцом в пользу ООО «Арта плюс» в размере 3 054 452 руб. Как пояснил истец, в связи с несовпадением подписей ФИО2 в банковских карточках и на представленных ответчиком документах (договор № 26 от 15.01.2019, акты сдачи-приемки работ от 14.02.2019, от 21.02.2019, 25.02.2019, 28.02.2019, универсальные передаточные документы (счета-фактуры) №№ 38 от 19.02.2019, 39 от 26.02.2019, 40 от 27.02.2019, 41 от 01.03.2019) конкурсным управляющим в обособленном споре по признанию сделки недействительной будет заявлено ходатайство о проведении экспертизы по установлению принадлежности подписи ФИО2 на представленных ответчиком документах.

При таких обстоятельствах решение вопроса о действительности сделки по перечислению спорных денежных средств в сумме 3 054 452 руб. имеет существенное значение для рассмотрения вопроса об их взыскании в качестве неосновательного обогащения.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по заявлению конкурсного управляющего ООО «Гипрострой» о признании недействительной сделкой платежей, произведенных истцом в пользу ответчика в размере 3 054 452 руб., по обособленному спору по делу № А40-211825/2020, так как в рамках названного дела будут установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявленного по настоящему делу требования по существу.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о правомерности позиции подателя жалобы, в этой связи отклоняются судом апелляционной инстанции как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения апелляционный суд не усматривает, апелляционная жалоба ООО «Арта плюс» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.05.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-20224/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

А.В. Веревкин