ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-14871/2025

г. Москва Дело № А40-184269/24

20 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.

судей Проценко А.И., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2025 по делу № А40-184269/2024,

по иску акционерного общества «ДОК-3» (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН:<***> ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.08.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ДОК-3» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неустойки за период с 29.09.2023 по 22.04.2024 в размере 30.409.136, 90 руб., неустойки за период с 29.07.2023 по 22.04.2024 в размере 23.710.312, 54 руб.; убытков в сумме 5.876.161, 72 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2025 с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу АО «ДОК-3» взыскана неустойка в размере 10.095.453,44 руб., убытки в размере 5.876.161,72 руб., госпошлину в размере 200.000 руб.; в остальной части отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2025, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2025 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между АО «ДОК-3» (истец) и ИП ФИО1 (ответчик) заключен договор подряда № 10/08/2023-Красногорск.1 от 10.08.2023 на выполнение комплекса работ по устройству фасада (блок Б, С) на объекте капитального строительства: «Строительство здания государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Московская областная детская больница» по адресу: Московская область, г.о. Красногорск». В редакции дополнительного соглашения № 1 от 05.10.2023 года, дополнительного соглашения № 5 от 06.02.2024, дополнительного соглашения № 6 от 27.02.2024 к договору подряда № 10/08/2023-Красногорск. 1 от 10.08.2023 цена договора составила 29 380 808,60 руб.

Согласно п. 3.1 договора подряда № 10/08/2023-Красногорск. 1 от 10.08.2023, приложению 2 к договору подряда № 10/08/2023-Красногорск. 1 от 10.08.2023 срок выполнения работ с 07.08.2023 по 28.09.2023.

Согласно п. 5.14 договора подряда № 10/08/2023-Красногорск.1 от 10.08.2023 Ответчик за 10 дней до даты начала выполнения работ обязалось разработать и согласовать с Истцом проект производства работ.

Как указывает истец, по состоянию на 22.04.2024 работы ИП ФИО1 по договору подряда № 10/08/2023-Красногорск. 1 от 10.08.2023 не завершены, ППР не разработан.

Согласно пунктам 9.8., 9.10. договора истец вправе требовать уплаты неустойки за нарушение ответчиком принятых на себя обязательств.

А также согласно п. 9.18. договора стороны пришли к соглашению установить ответственность в виде заранее оцененных убытков, в размере 20% от цены договора, при непредоставлении субподрядчиком в полном объеме всей относящейся к работам надлежащим образом оформленной исполнительной и/или разрешительной документации, согласованной с уполномоченными городскими и/или контролирующими организациями в установленном порядке, включая исполнительные схемы, акты освидетельствования скрытых работ, результаты лабораторных испытаний, справки, технические паспорта и/или сертификаты на оборудование и/или материалы, которая должна соответствовать условиям договора.

Ответчиком в адрес истца относящаяся к работам надлежащим образом оформленная исполнительная и/или разрешительная документация по договору не предоставлена.

Истец на основании п.п. 9.8., 9.10., 9.18. договора произвел расчет неустойки на сумму 59 995 611,16 руб.

Истец направил ответчику претензию № 228/35 от 29.01.2024, которая вернулась отправителю за истечением срока хранения. Ответа на претензию от ответчика не поступило, задолженность до настоящего времени не оплачена.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ также установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)

В соответствии с указанными положениями ГК РФ для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установление совокупности условий: факта наличия ущерба; размера ущерба; противоправности поведения причинителя ущерба; вины причинителя ущерба; причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из необходимых элементов исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи, а также размера возлагается на истца, на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств доказана и подтверждена материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что согласно п. 9.18 Договора сторонами установлен размер заранее оцененных убытков в размере 20% от Договора. При непредоставлении субподрядчиком в полном объеме всей относящейся к выполненным работам надлежащим образом оформленной исполнительной и/или разрешительной документации согласованной с уполномоченными городскими и/или контролирующими организациями в установленном порядке, включая исполнительные схемы, акты освидетельствования скрытых работ, результаты лабароторных испытаний, справки, технические паспорта и/или сертификаты на оборудование, которая должна соответствовать условиям договора, субподрядчик уплачивает подрядчику заранее оцененные убытки в размере двадцать процентов от цены договора.

Из пояснений ответчика усматривается, что он не оспаривает, что выполнил работы на 90%, также указал, что по п. 9.18 договора полностью не передал истцу предусмотренные документы.

При этом суд первой инстанции счел возможным снизить размер заявленной неустойки до суммы до 10 095 453,44 руб. Судом применена двукратная ставка за период с 20.09.2023 по 22.04.2025 на сумму 5 095 453,44 руб., с 22.04.2024 на сумму 5 000 000 руб., считая соразмерным указанный размер последствиям просрочки выполнения обязательств.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции надлежащим образом не дана оценка доводу ответчика о несоразмерности заранее оцененных убытков, и не исследован вопрос об их реальном размере.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней, при отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пункт 9.18. договора буквально исключает применение ст. 15 ПС РФ и ст. 333 ГК РФ: «Стороны пришли к соглашению установить ответственность за нарушение обязательств по Договору в виде заранее оцененных убытков.

При непредставлении Субподрядчиком в полном объеме всей относящейся к выполненным Работам надлежащим образом оформленной исполнительной и/или разрешительной документации согласованной с уполномоченными городскими и/или контролирующими организациями в установленном порядке, включая исполнительные схемы, акты освидетельствования скрытых работ, результаты лабораторных испытаний, справки, технические паспорта и/или сертификаты на оборудование и/или материалы), которая должна соответствовать условиям Договора, Субподрядчик уплачивает Подрядчику заранее оцененные убытки в размере двадцать процентов от цены Договора.

Установленная сторонами ответственность не является разновидностью неустойки, а также убытками в понимании статьи 15 ГК РФ. К заранее оцененным убыткам не применима ст. 333 ГК РФ».

Ответчик в судебном заседании 22.01.2025 года подтвердил, что не передал Истцу документацию в соответствии с п. 9.18 Договора.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции верно сделан вывод о нарушении Ответчиком принятых на себя обязательств и правомерности заявленного Истцом требования о взыскании заранее оцененных убытков в размере 5 876 161,72 рубля.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что сторонами не согласован срок выполнения работ по договору на основании ответов ООО «Грандстрой» и ИП ФИО3

Данный довод подлежит отклонению, поскольку вышеуказанные лица не имеют никакого отношения к рассматриваемому делу, истцу они не известны, в суде первой инстанции данный довод не был заявлен ответчиком, ответы вышеуказанных лиц, о которых идет речь в апелляционной жалобе не приобщались к материалам дела в суде первой инстанции, не приложены и к апелляционной жалобе.

Коммерческая деятельность - это разновидность предпринимательской деятельности, самостоятельно и на свой риск осуществляемой физическими и юридическими лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке в качестве предпринимателей, направленная на систематическое получение прибыли путем продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

При заключении договоров стороны заранее оценивают свои возможности по их исполнению, наличие денежных средств, людских и материально-технических ресурсов, специальных навыков, возможные риски и тому подобное.

Пунктом 1.2. договора между истцом и ответчиком прямо оговорено: «Субподрядчик гарантирует, что:

получил всю необходимую информацию по всем вопросам, которые могли повлиять на объем, сроки, качество и стоимость работ, а также, рассмотрел и проанализировал техническую (рабочую/проектную) документацию, представленную Подрядчиком на момент подписания договора, и признал ее достаточной для выполнения Работ, с учетом всех возникающих в процессе выполнения Работ дополнительных затрат;

посетил строительную площадку, передаваемую подрядчиком субподрядчику и подтверждает ее достаточность для осуществления работ, а также для размещения строительных сооружений, машин, материалов, оборудования, конструкций, производственных и санитарно-бытовых помещении и коммуникаций, используемых в процессе выполнения работ, на период выполнения работ, принял во внимание условия расположения объекта, которые могут повлиять на ход работ». Каких-либо уведомлений о невозможности производства работ ответчик в адрес истца не направлял.

Пунктом 3.1. договора указано, что субподрядчик осведомлен о том, что начало и завершение полного комплекса работ по договору в срок является критичным для подрядчика и нарушение субподрядчиком любых сроков (как начальных и конечных, так и промежуточных) исполнения обязательств по договору, влечет утрату интереса подрядчика к результату работ по договору и является основанием для отказа со стороны подрядчика от принятия исполнения по договору и взыскания убытков.

В апелляционной жалобе истец указывает, что у ответчика отсутствует право на требование взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче проекта производства работ по договору с ИП ФИО1 по п. 9.10 договора, поскольку ответчик указанные документы составил и передал подрядчику, однако стороны не подписали акт приема-передачи документов.

Судом первой инстанции в судебном заседании 22.01.2025 года данный довод ответчика был рассмотрен, ему дана надлежащая правовая оценка.

Доказательств данного довода ответчика в материалы дела не представлено, проект производства работ не представлен.

Истцом в материалы дела представлено письмо ответчика исх.2Д/ от 22.11.2024 г., поступившее истцу 28.11.2024 года, содержащее в себе некий документ, названный проектом производства работ, а также ответ истца № 20/35 от 15.01.2025 г., содержащий мотивированный отказ в приемке проекта производства работ. До настоящего времени возражений Ответчика на отказ в приемке проекта производства работ не поступало, исправленный проект производства работ не поступал.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что проект производства работ не был представлен в соответствии с условиями договора, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.

Пунктом 6.1.6. договора установлено, что подрядчик, принявший работу, выполненную субподрядчиком без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки в работе, предъявлять претензии по качеству работ и применять последствия, согласно договору.

Довод ответчика о том, что судом не дана надлежащая оценка доводу о применении ст. 333 ГК РФ не соответствует действительности, поскольку судом первой инстанции данный довод рассмотрен, неустойка снижена, судом применена двукратная ставка.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 04.03.2025.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2025 по делу №А40-184269/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.Н. Семикина

Судьи А.И. Проценко

В.И.Тетюк