АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

10 декабря 2025 года Дело № А56-28748/2025

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Серовой В.К.,

рассмотрев 10.12.2025 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Отель Вера» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2025 по делу № А56-28748/2025,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района», адрес: 191124, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 60, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Отель Вера», адрес: 191036, Санкт-Петербург, ул. 8-я Советская, д. 16/25, пом. 17-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), 239 777 руб. 84 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу: Санкт-Петербург, ул. 8-я Советская, д. 16/25, лит. А, пом. 14-Н - 18-Н за период с 01.02.2022 по 31.07.2022, 112 825 руб. 86 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 08.07.2024, с последующим ее начислением, начиная с 09.07.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 08.07.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.10.2025, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 08.07.2025 и постановление от 08.10.2025 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что суды проигнорировали представленные Компанией с апелляционной жалобой доказательства оплаты спорной задолженности.

Также заявитель ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют как доказательства направления Компании искового заявления по настоящему делу, так и доказательства получения Компанией документов до вынесения решения; в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий направление Компании данных для доступа к материалам дела в электронном виде.

Как следует из кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство Компании о вызове представителей сторон в судебное заседание, рассмотрел апелляционную жалобу без проведения судебного заседания.

Компания в кассационной жалобе заявила ходатайство о вызове лиц, участвующих в деле для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Оснований для удовлетворения ходатайства Компании о рассмотрении дела в судебном заседании с вызовом лиц, участвующих в деле, судом кассационной инстанции не установлено.

Заявленное Компанией ходатайство об истребовании доказательств не подлежит удовлетворению, поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке новых доказательств, у него отсутствует возможность переоценки выводов судов об обстоятельствах дела с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов (статьи 286, 287 АПК РФ). Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом и Компанией (пользователь) заключены договоры на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (МКД) и обеспечение коммунальными услугами пользователей нежилых помещений по адресу: Санкт-Петербург, ул. 8-я Советская, д. 16/25, лит. А: договор от 01.10.2009 № 340-4 по пом. 14-Н; договор от 01.10.2009 № 340-5 по пом. 15-Н; договор от 01.08.2008 № 340-1 по пом. 16-Н; договор от 01.08.2008 № 340-2 по кв. 14 (переведена в пом. 17-Н); договор от 01.08.2008 № 340-3 по пом. 18-Н.

Управление МКД, в котором расположены вышеуказанные помещения, осуществляет Общество.

Во исполнение условий договоров в период с 01.02.2022 по 31.07.2022 Общество оказало в отношении объектов Компании жилищно-коммунальные услуги, которые не оплачены последней.

В направленной Компании претензии от 27.02.2024 № 344 Общество потребовало погасить задолженность.

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для начисления Обществом неустойки и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Из положений статьей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 3 статьи 30, статьей 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Факт оказания Обществом жилищно-коммунальных услуг в отношении спорных помещений в заявленный период установлен судами и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Доказательства оплаты данных услуг ответчик не представил.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности заявленных требований по праву и по размеру, и правомерно удовлетворили исковые требования.

Ссылка подателя жалобы на погашение задолженности не может быть принята во внимание судом округа, поскольку ответчик в суд первой инстанции соответствующих доказательств не представил.

Ссылка подателя жалобы на доказательства погашения долга, представленные Компанией с апелляционной жалобой, является несостоятельной в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 названного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая положения абзаца второго пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для принятия дополнительных доказательств по делу.

Довод Компании о ее неизвещении судом первой инстанции о рассмотрении дела отклоняется судом округа ввиду следующего.

Определение суда от 29.04.2025 о принятии и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено 16.05.2025 (почтовый идентификатор 19085403083797) по юридическому адресу Компании, однако не было получено ею и возвращено органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения, то есть по причинам, зависящим от самого ответчика.

При этом в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленного арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Указанные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (абзац второй части 6 статьи 121 АПК РФ).

При таких обстоятельствах приведенный подателем жалобы довод о том, что ответчик не извещался надлежащим образом о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, не может быть признан обоснованным.

Довод заявителя о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено ходатайство о рассмотрении жалобы с вызовом сторон в судебное заседание, судом округа отклоняется как ошибочный, поскольку апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого спора, а также доводов сторон суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ). Как видно из материалов дела, таких обстоятельств судом не установлено.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2025 по делу № А56-28748/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Отель Вера» - без удовлетворения.

Судья В.К. Серова