Решение по делу № А40-35920/2025 от 07.05.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-35920/25-94-286

07 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Харламова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рустамовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (109097, Г.МОСКВА, УЛ ИЛЬИНКА, Д. 9, СТР. 1 ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2003, ИНН: <***>, КПП: 771001001)

к ответчику – МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119160, Г.МОСКВА, УЛ ЗНАМЕНКА, Д. 19 ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>, КПП: 770401001)

о взыскании 10 300,00 рублей

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика: ФИО1, по дов. от 18.09.2024г.

УСТАНОВИЛ:

Министерство финансов Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, МО РФ) ущерба в порядке регресса в размере 10 300,00 рублей.

Ответчик относительно удовлетворения исковых требований возражает по доводам письменного отзыва.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из текста искового заявления, решением Алейского городского суда Алтайского края от 01.08.2017 по делу № 2-325/17, частично удовлетворены исковые требования ФИО2

На Министерство обороны Российской Федерации возложена обязанность в течении одного месяца с момента вступления решения суда в силу, произвести в квартире по адресу: ***, замену деревянных оконных блоков (ОК-1), смонтированных в помещениях 3 (кухня), 5 (жилая комната) и 7 (жилая комната) квартиры; оконных блоков из ПВХ профилей (ОК-2 и ОК-3), смонтированных в помещении 4 (жилая комната с балконом) квартиры; выполнив работы, указанные в экспертном заключении ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» № 0924/17 О 13.06.2017.

В связи с длительным неисполнением решения Алейского городского суда Алтайского края от 01.08.2017 по делу № 2-325/17 ФИО2 обратился в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта.

Решением Алтайского краевого суда от 11.12.2023 по делу № За-814/2023, оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 21.02.2024, заявление ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Алейского городского суда Алтайского края от 01.08.2017 удовлетворено частично, взысканы с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО2 компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 10 000,00 руб., судебные расходы 300 руб.

Платежным поручением от 19.03.2024 № 730309 Министерством финансов Российской Федерации перечислена ФИО2 сумма компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 10 300,00 руб.

Полагая, что выплаченные денежные средства в размере 10 300,00 руб. являются убытками Министерства финансов Российской Федерации, понесенными по вине Министерства обороны Российской Федерации, в связи с нарушением права ФИО2 на исполнение в разумный срок решения Алтайского краевого суда от 11.12.2023 по делу № За-814/2023, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Согласно абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 11) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок является мерой ответственности государства и имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок.

В соответствии с пп. «б» п. 2 постановления Пленума ВС РФ № 11 иск о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок предъявляется к Российской Федерации, при этом в силу п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в суде от имени Российской Федерации выступают органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон № 68-ФЗ) судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства федерального бюджета, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, исполняется Минфином России.

В соответствии с Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 г. № 1082, Минобороны России является органом управления Вооруженными Силами Российской Федерации, главным распорядителем средств федерального бюджета и реализует свои полномочия через органы военного управления, территориальные органы и подведомственные организации, являющихся получателями бюджетных средств.

Согласно п. 7 ст. 241 и пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) Минобороны России, как главный распорядитель средств федерального бюджета, отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Следовательно, истцом от имени Российской Федерации фактически заявлены требования к ответчику, выступающему также от имени Российской Федерации, что недопустимо, поскольку истец и ответчик как стороны спора по смыслу процессуального законодательства Российской Федерации должны иметь различные материально-правовые интересы.

Таким образом, лицо, возместившее вред потерпевшему (Минфин России), и лицо, причинившее вред потерпевшему (Минобороны России), совпадают в одном лице (что с учетом аналогии закона согласно ст. 413 ГК РФ также является основанием для прекращения обязательства).

В соответствии со ст. 102 БК РФ долговые обязательства Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счет средств соответствующего бюджета.

Исходя из п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», денежные средства подлежат взысканию с публично-правового образования, когда денежные средства фактически были предоставлены распорядителю бюджетных средств.

В соответствии со ст. 12 и 65 БК РФ бюджет государственного органа формируется с учетом плана расходов бюджета на текущий год. В силу ст. 219 и 219.1 БК РФ исполнение бюджета осуществляется на основании бюджетных росписей главных распорядителей бюджетных средств, которые составляются в соответствии с бюджетными ассигнованиями (утверждаются сводной бюджетной росписью) и утвержденными лимитами бюджетных обязательств.

Согласно п. 5 ст. 242.2 БК РФ исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись.

В текущем году указанная Минфином России к взысканию денежная сумма бюджетной росписью не предусмотрена, в связи с чем, в случае удовлетворения заявленных требований, Минобороны России будет необходимо обратиться для выделения дополнительных бюджетных ассигнований, чтобы впоследствии произвести перечисление денежных средств обратно, то есть в федеральный бюджет.

Так, ч. 3 ст. 4 Закона № 68-ФЗ установлено, что компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, если такое нарушение было допущено органом или организацией, финансируемыми за счет средств соответствующего бюджета, либо должностным лицом этого органа или этой организации.

Статьей 6 БК РФ предусмотрено, что бюджет - форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

Следовательно, удовлетворение требования Искового заявления приведет к перемещению денежных средств из казны в казну.

Необходимо отметить, что в соответствии со ст. 1081 ГК РФ целью и смыслом права обратного требования (регресса) является восстановление имущественных прав лица, возместившего вред, причиненный другому лицу, за счет средств этого лица.

Вместе с тем, взыскание суммы ущерба с Минобороны России не приведет к восстановлению имущественных прав Российской Федерации, так как истец и ответчики являются федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими свою деятельность за счет средств федерального бюджета.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2016 г. № 307-ЭС15-20281 и от 12 апреля 2016 г. № 307-ЭС16-3193.

При указанных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 123, 124, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

В иске отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.О. Харламов