ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
17 июня 2025 года
Дело №А56-93513/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Целищевой Н.Е.,
судей Балакир М.В., Изотовой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.,
при участии:
от истца: ФИО1 (доверенность от 26.12.2024),
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6973/2025) Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2025 по делу № А56-93513/2024 (судья Нетосов С.В.), принятое
по иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества»
к обществу с ограниченной ответственностью «Шакир»
о взыскании,
установил:
Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шакир» (далее – Общество) о взыскании 1 692 921,96 руб. штрафа.
Решением суда от 19.02.2025 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 19.02.2025 отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе Предприятие указывает, что суд первой инстанции неверно истолковал условия спорного договора.
В судебном заседании представитель Предприятия доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 20.02.2023 между Предприятием (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор № А52 (далее – Договор) аренды объекта нежилого фонда, относящегося к числу объектов культурного наследия регионального значения «ФИО2 двор с Мариинским рынком (б. ФИО3 двором) - комплекс» – нежилого помещения 8-Н, 9-Н, площадью 226,9 кв.м, кадастровый номер 78:31:0105610:1497, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 28-30, корп. 26 (далее – Объект).
По акту приема-передачи от 20.02.2023 Объект передан арендатору.
Согласно пункту 2.2.11 Договора арендатор обязан в течение шестидесяти дней со дня его подписания обеспечить на весь период действия Договора наличие действующего(их) договора(ов) страхования, заключенного(ых) на условиях, предусмотренных Договором, арендатором со страховой(ыми) организацией(ями), имеющей(ими) в соответствии с законодательством Российской Федерации право на осуществление имущественного страхования (далее – Договор страхования); уведомить об этом арендодателя в течение 10 календарных дней с момента заключения договора страхования письменно.
В силу пункта 3.4 Договора арендатор оплачивает страховую премию (страховой взнос) в соответствии с условиями договора страхования Объекта, заключенного в соответствии с пунктом 2.2.11 Договора, и в течение 10 календарных дней с даты оплаты предоставляет арендодателю копию платежного поручения.
В случае незаключения либо непредставления договоров, предусмотренных пунктом 2.2.11 Договора, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,002% от суммы квартальной арендной платы (но не более 600 руб.) за каждый день просрочки (пункт 4.5 Договора).
Из пункта 4.7 Договора также следует, что в случае невнесения или несвоевременного внесения арендатором страховых взносов в соответствии с пунктом 3.4 Договора арендатор выплачивает штраф в сумме, равной годовой арендной плате за пользование Объектом.
Как указывает истец, срок исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 2.2.11, 3.4 Договора, истекал 30.04.2023.
В направленной 18.09.2023 в адрес Общества претензии № 11694-02/04 Предприятие, сославшись на то, что договор страхования Объекта и платежное поручение о внесении страховых взносов арендатором не представлены, потребовало уплатить 600 руб. пеней и 1 692 921,96 руб. штрафа.
Общество 09.11.2023 направило Предприятию полис страхования гражданской ответственности арендатора от 30.10.2023 № 431-191-1555619/23 (далее – полис), который предусматривал страхование пяти объектов недвижимости, в том числе арендуемого по Договору Объекта, и платежное поручение об уплате страховых взносов от 02.11.2023 № 252.
В соответствии с пунктом 2.2.14 Договора арендатор принял на себя, в том числе обязанность:
– осуществить страхование Объекта в размере страховой суммы, устанавливаемой на основе действительной стоимости Объекта (страховой стоимости) на момент заключения договора страхования;
– при страховании Объекта указать выгодоприобретателем: арендодателя – в случае уничтожения Объекта вследствие наступления страхового случая, и арендатора –а в случае повреждения Объекта в результате наступления страхового случая.
Однако истец указал, что представленный Обществом полис не отвечает условиям Договора, в частности, лимит ответственности по каждому страховому случаю – 500 000 руб., по всем страховым случаям – 1 500 000 руб., в то время как кадастровая стоимость Объекта составляет 1 818 218,65 руб.; идентификация выгодоприобретателя производится в рамках рассмотрения его заявления о страховой выплате; в представленном полисе указан тип недвижимости, подлежащий страхованию как «подвал, склад», в то время как в пункте 4 раздела «Исключение из страхового покрытия» полиса (то есть не является страховым случаем) указана деятельность застрахованного лица по эксплуатации складов, складским помещений, складских модулей, выполнению складских операций.
Ссылаясь на неисполнение Обществом обязательства, предусмотренного пунктом 3.4 Договора, Предприятие обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения исковых требований.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), определенную законом или договором.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт заключения Договора подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
В обоснование исковых требований Предприятие ссылается на неисполнение Обществом обязательства, предусмотренного пунктом 3.4 Договора, а именно на неоплату ответчиком страховой премии (страхового взноса) в соответствии с условиями Договора страхования и не предоставление в течение 10 календарных дней с даты оплаты копии платежного поручения.
При этом, как следует из пункта 3.4 Договора, арендатор оплачивает страховую премию (страховой взнос) в соответствии с условиями договора страхования Объекта, заключенного в соответствии с пунктом 2.2.11 Договора, и в течение 10 календарных дней с даты оплаты предоставляет арендодателю копию платежного поручения.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Статьей 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями этого Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
Значение условий договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
В данном случае из буквального толкования пункта 3.4 Договора следует, что арендатор уплачивает страховую премию (страховой взнос) по договору страхования объекта, заключенному в соответствии с подпунктом 2.2.11 Договора.
Истолковав по правилам статьи 431 ГК РФ условия Договора, в частности пунктов 2.2.11, 3.4 4.7, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Договором предусмотрена ответственность арендатора в виде штрафа в размере годового размера арендной платы в случае невнесения им платежей по заключенному в договору страхования Объекта. Возможность иного толкования условий Договора ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказана.
На основании изложенного возражения Предприятия относительно неправильного толкования судом первой инстанций условий Договора отклонены апелляционным судом как безосновательные.
Вместе с тем, как установлено судом и фактически не оспаривалось истцом, договор страхования Объекта, соответствующий условиям Договора, Обществом заключен не был, соответственно, обязанность по внесению страховых платежей у ответчика не наступила.
При этом за нарушение условий Договора в части незаключения арендатором договора страхования ответственность предусмотрена пунктом 4.5 Договора, в то время как в рамках настоящего спора Предприятием заявлено требование о взыскании с Общества штрафа, начисленного на основании пункта 4.7 Договора
Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств нарушения Обществом обязательства, предусмотренного пунктом 3.4 Договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в настоящее время оснований для взыскания с ответчика начисленного в соответствии с пунктом 4.7 Договора штрафа.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований обоснованно и правомерно отказано.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ). Суд правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку; обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2025 по делу № А56-93513/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Е. Целищева
Судьи
М.В. Балакир
С.В. Изотова