Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, <...>

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Якутск

17 июня 2025 года

Дело № А58-3702/2024

Резолютивная часть решения объявлена 17.06.2025

Полный текст решения изготовлен 17.06.2025

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Ивашина Д.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Созвездие" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (ИНН <***>) о привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО3 по доверенности от 22.05.2025 (паспорт, диплом), от ответчика: не явился, извещен, от третьего лица путем веб-конференции: ФИО4 по доверенности б/н от 22.02.2024 (паспорт, диплом),

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Созвездие" ФИО5 (далее – истец) обратилась в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) с иском о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 (далее – ответчик) по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Сахастройсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 32 911 125,40 руб.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25.03.2024 гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Созвездие» конкурсного управляющего ФИО5 к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности направлено в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) по подсудности.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.04.2024 исковое заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Созвездие" принято к производству.

Определением от 15.10.2024 суд привлек к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2 (далее - третье лицо).

Представитель истца в судебном заседании просила иск удовлетворить, требования обосновала ненадлежащим исполнением действий контролирующего ООО «Сахастройсервис» лица (ответчика), что послужило причиной невозможности исполнения последним обязательств по оплате задолженности перед истцом, сослался на положения гражданского законодательства.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что на счетах ООО «Сахастройсервис» не имелось денежных средств для погашения задолженности, отчетность по деятельности общества также не подавалась, ответчиком не принималось мер по их выводу или сокрытию, указанная задолженность образовалась в рамках, сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, ответчик действовал добросовестно, принял все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами, неисполнение обязательств было связано с обычными предпринимательскими рисками на данном сегменте рынка; о задолженности ответчик узнал после подачи иска о привлечении к субсидиарной ответственности в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).

В возражениях на отзыв истец указал, что в рамках дела Арбитражного суда РС (Я) № А58-101/2018 установлено, что работы по договору выполнены 28.09.2017, однако со стороны ООО «Сахастройсервис» акты о выполненных работах не подписывались, окончательный расчет по договору должен был быть произведен до 20.12.2017; на конец первого квартала 2018 года ООО «Сахастройсервис» отвечало признакам неплатежеспособности, установленных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: сумма задолженности превышала 300 тысяч рублей, срок неисполненных обязательств – 3 месяца, между тем общество продолжало получать авансовые платежи от истца в счет обязательств, которые не собиралось исполнять; фактические обстоятельства деятельности должника и анализ судебных дел общества, в котором ответчик была директором и единственным участником свидетельствуют о бездействии руководителя и единственного участника, что является противоправным, непроявление с ее стороны должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие вины в причинении убытков кредитору юридического лица.

Представитель третьего лица в судебном заседании просила иск удовлетворить полностью по доводам, изложенным в пояснениях, поступивших в суд 17.06.2025, указал, что в 2017–2018 гг. ООО «Сахастройсервис» произвело платежи на 11 791 744 руб., не связанные с исполнением договора подряда № 02-С от 07.08.2017; ФИО1 не обеспечила ведение бухгалтерского учета.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя для участия в нем не направил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем суд рассматривает дело без их участия.

Суд установил следующие обстоятельства.

07.08.2017 между обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "Созвездие" (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Сахастройсервис" (генеральный подрядчик) был заключен договор № 02-С на выполнение работ по строительству многоквартирных домов, по условиям которого застройщик поручает, а генеральный подрядчик обязуется своими силами и средствами выполнить строительство многоквартирных жилых домов, в том числе монтаж железобетонных конструкций подземной (подвальные помещения) и надземной части 3-х этажных жилых домов, со всеми сопутствующими работами (замоноличивание стыков, устройство отверстий под инженерные коммуникации, устройство крылец, лестниц с подпорой стенкой, устройство железобетонной подготовкой и проч.): общестроительные работы подземной и надземной части жилого дома в объеме проекта: в том числе отделочные работы, включая шпатлевание под окраску, окраску и поклейку обоев, заделку всех отверстий, борозд, устройство полов, установка дверных блоков с замками, наличниками: устройство мягкой кровли в два слоя и т.п.) «под ключ» согласно проектной документации по следующим адресам: Республика Саха (Якутия) р-н Нерюнгринский, пгт. Серебряный Бор №№ в рамках реализации муниципальной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда городского поселения «Посёлок Серебряный Бор» Нерюнгринского района на 2013-2017 годы» по следующим адресам (объектам) п. Серебряный Бор Нерюнгринского района:

- №№ 89 (4-х под.); 90 (4-х под.); 91 (3-х под.); 92 (3-х под.); 95(4-х под.); 100 (4-х под.);

- №№47 (4-х под.); 49 (7-и под.); 53 (6-и под.); 51 (3-х под.); 59 (6-и под.), в объемах, которые определены проектной документацией по каждому дому.

Сторонами без разногласий подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости работ и затрат формы КС-3 № 1 от 24.11.2017 на сумму 3 208 614,40 руб. (ж.д. № 89, 4-й под.), на сумму 5 681 426,10 руб. (ж.д. № 89, 3 под.), на сумму 6 134 746 руб. (ж.д. № 100, 4 под.), на сумму 6 000 264,50 руб. (ж.д. № 95, 4 под.), на сумму 6 671 466 руб. (ж.д. № 90, 4 под.), на сумму 3 958 780,86 руб. (ж.д. № 92, 3 под.), на сумму 5 310 100,86 руб. (ж.д. № 91, 3 под.), на сумму 2 210 000 руб. (благоустройство, - №№ 89 (4-х под.); 90 (4-х под.); 91 (3-х под.); 92 (3-х под.); 95(4-х под.); 100 (4-х под.)), всего 39 175 398,72 руб.

08.10.2018 ООО Строительная компания "Созвездие", ссылаясь на то, что работы по жилым домам №№ 47 (4-х под.), 49 (7-и под.), 53 (6-и под.), 51 (3-х под.), 59 (6-и под.) выполняются медленно и с нарушением требований по качеству работ, направил в адрес ответчика ООО "Сахастройсервис" уведомление от 01.10.2018 № 208-18 о расторжении договора № 02-С от 07.08.2017 в одностороннем порядке с требованием возврата суммы аванса.

Обязательства ООО "Сахастройсервис" по возврату денежных средств добровольно не исполнены, в связи с чем истец обратился с иском в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.05.2022 по делу № А58-6148/2021 требования Строительная компания "Созвездие" удовлетворены частично, с ООО «Сахастройсервис» взыскана задолженность в размере 32 911 125,40 руб., из них сумма неосновательного обогащения в размере 26 724 601,28 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 186 524,12 руб. за период с 02.10.2018 по 31.03.2022 и далее по день фактической уплаты основного долга, исключая период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве ответчика по заявлениям кредиторов, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Выдан исполнительный лист от 06.06.2024.

Из искового заявления следует, что по настоящее время решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.05.2022 по делу № А58-6148/2021 не исполнено.

Истец считает, что полное погашение его требований стало невозможным вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц и такие лица несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 14.08.2023 деятельность ООО «Сахастройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) была прекращена 01.12.2023, организация была исключена из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности относительно его адреса, а также непредставлении ЮЛ в течение последних 12 месяцев документов отчетности и отсутствии движения средств по счетам или отсутствии открытых счетов.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным учредителем и руководителем ООО «Сахастройсервис» являлась ФИО1.

Истец считает, что ФИО1, как руководитель при наличии признаков неплатежеспособности, не обратилась в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Сахастройсервис» банкротом, ее бездействие является противоправным, а не проявление им должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие его вины в причинении вреда истцу.

Таким образом, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, поскольку нарушение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по подаче упомянутого заявления, по обязательствам должника.

Суд пришел к следующим выводам.

Между сторонами сложились правоотношения в сфере субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве.

Требования о привлечении к субсидиарной ответственности могут быть заявлены в рамках дела о банкротстве либо если производство по делу о банкротстве прекращено из-за отсутствия средств до введения первой процедуры банкротства (п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"), а для обществ с ограниченной ответственностью - дополнительно, по основаниям, предусмотренным п. 3.1 ст. 3 Закона N 14-ФЗ.

В силу пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.05.21 № 20-П изложил правовую позицию относительно применения пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ при рассмотрении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ. Привлечение к ответственности возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Из положений ст. 53.1 ГК РФ следует, что к таким субъектам относят лица, уполномоченные выступать от имени юридического лица, члены коллегиальных органов юридического лица, лица, имеющие фактическую возможность определять действия юридического лица.

По смыслу пункта 4 ст. 53.1 ГК РФ в случае совместного причинения вреда контролирующие должника лица несут солидарную ответственность.

Согласно п. 8 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

В пункте 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ предусмотрен компенсирующий негативные последствия прекращения правоспособности общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества. Предусмотренная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ; пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с пунктом 3 статьи 53, статьями 53.1, 401, 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении юридического лица, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

Само по себе исключение общества из ЕГРЮЛ, учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться (в том числе, не предоставление отчетности, отсутствие движения денежных средств по счетам), возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски, не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, достаточным для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ.

Привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, когда судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306- ЭС19-18285 по делу № А65-27181/2018 само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельства дела может быть отнесено избрание участником (учредителем) таких моделей ведения хозяйственной деятельности и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства. Вывод о неразумности поведения участников (учредителей) юридического лица может следовать, в частности, из возникновения ситуации, при которой лицо продолжает принимать на себя обязательства, несмотря на утрату возможности осуществлять их исполнение (недостаточность имущества), о чем контролирующему лицу было или должно быть стать известным при проявлении должной осмотрительности.

Привлекаемое к ответственности лицо, опровергая доводы и доказательства истца о недобросовестности и неразумности, вправе доказывать, что его действия, повлекшие негативные последствия, не выходили за пределы обычного делового риска.

Суд оценивает существенность влияния действия (бездействия) контролирующего лица на поведение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и невозможностью погашения требований кредиторов (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 № 305-ЭС22-11632 по делу № А40-73945/2021.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П).

Лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в обычных условиях делового оборота и с учетом сопутствующих предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед кредиторами. В то же время надо иметь в виду, что само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ - учитывая разные обстоятельства, которыми оно может быть обусловлено, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принципы ограниченной ответственности хозяйственного общества, защиты делового решения и неизменно присущие предпринимательству риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П, от 07.02.2023 № 6-П).

Как следует из пунктов 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 ГК РФ законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности. В то же время правовая форма юридического лица (корпорации) не должна использоваться его участниками и иными контролирующими лицами для причинения вреда независимым участникам оборота (пункт 1 статьи 10 и статья 1064 ГК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", далее - постановление № 53).

Следовательно, если неспособность удовлетворить требования кредитора подконтрольного юридического лица спровоцирована реализацией воли контролирующих это юридическое лицо лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности, то участники корпорации и иные контролирующие лица в исключительных случаях могут быть привлечены к имущественной ответственности перед кредиторами данного юридического лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, статья 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее – Закон о банкротстве), в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве.

Исключение общества с ограниченной ответственностью из реестра как недействующего в связи с тем, что в ЕГРЮЛ имеются сведения, в отношении которых внесена запись об их недостоверности (подпункт "б" пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"), не препятствует привлечению контролирующего лица этого общества к ответственности за вред, причиненный кредиторам, хотя и не является прямым основанием наступления этой ответственности (пункт 3 статьи 64.2 ГК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2023 № 307-ЭС22-18671).

Субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества может быть возложена на контролировавших его лиц, если неисполнение обязательств таким обществом обусловлено их недобросовестными или неразумными действиями (пункт 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Доказывание того, что погашение требований кредиторов стало невозможным в результате действий контролирующих лиц, упрощено законодателем для истцов посредством введения опровержимых презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), при подтверждении которых предполагается наличие вины ответчика в том, что имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов. Так, в частности, отсутствие у юридического лица документов, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством об обществах с ограниченной ответственностью, закон связывает с тем, что контролирующее должника лицо привело его своими неправомерными действиями в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов должника, причинило тем самым им вред и во избежание собственной ответственности скрывает следы содеянного. В силу этого и в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующие должника лица за такое поведение несут ответственность перед кредиторами должника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2024 № 303- ЭС23-26138, от 30.01.2020 № 305-ЭС18-14622(4,5,6)).

Презумпция сокрытия следов содеянного применима также в ситуации, когда иск о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности подается кредитором вне дела о банкротстве – в случае исключения юридического лица из реестра как недействующего ("брошенный бизнес"). Иное создавало бы неравенство в правах кредиторов в зависимости от поведения контролирующих лиц и приводило бы к получению необоснованного преимущества такими лицами только в силу того, что они избежали процедуры банкротства контролируемых лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2024 № 305-ЭС23-29091).

Кроме того, закон не только дает право каждому свободно использовать свои способности и имущество для предпринимательской деятельности, в том числе через объединение и участие в хозяйственных обществах (статья 2, часть 1 статьи 30, часть 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации, статьи 50.1, 51 ГК РФ, статьи 11, 13 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), но и обязывает впоследствии ликвидировать созданное юридическое лицо в установленном порядке, гарантирующем, помимо прочего, соблюдение прав кредиторов этого юридического лица (статьи 61-64.1 ГК РФ, статья 57 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Во всяком случае, правопорядок не поощряет "брошенный бизнес", а добросовестный участник хозяйственного общества, решивший прекратить осуществление предпринимательской деятельности через юридическое лицо, должен прекратить деятельность юридического лица.

При рассмотрении исков о привлечении к субсидиарной ответственности бремя доказывания должно распределяться судом (часть 3 статьи 9, часть 2 статьи 65 АПК РФ) с учетом необходимости выравнивания возможностей по доказыванию юридически значимых обстоятельств дела, имея в виду, что кредитор, как правило, не имеет доступа к информации о хозяйственной деятельности должника, а контролирующие должника лица, напротив, обладают таким доступом и могут его ограничить по своему усмотрению.

Суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника документов, от дачи объяснений либо их явной неполноте и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П).

Кредиторам, требующим привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, не предоставляющего документы хозяйственного общества, необходимо и достаточно доказать состав признаков, входящих в соответствующую презумпцию: наличие и размер непогашенных требований к должнику; статус контролирующего должника лица; его обязанность по хранению документов хозяйственного общества; отсутствие или искажение этих документов. Привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо может опровергнуть презумпцию и доказать иное, представив свои документы и объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность и чем вызвана несостоятельность должника, каковы причины непредставления документов, насколько они уважительны и т.п. (пункт 10 статьи 61.11, пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве, пункт 56 постановления № 53).

Добросовестный руководитель общества обязан действовать в интересах контролируемого им юридического лица и его кредиторов, в том числе формировать и сохранять информацию о хозяйственной деятельности должника; раскрывать ее при предъявлении требований как к подконтрольному обществу, так и лично к контролирующему лицу; давать пояснения относительно причин неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения обществом хозяйственной деятельности.

Указанный правовой подход выражен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2024 № 305- ЭС24-809 по делу № А41-76337/2021.

Непринятие мер ни по погашению задолженности перед кредиторами, ни по оправданию неуплаты долга объективными и случайными обстоятельствами не является ни добросовестным, ни разумным. Оно препятствует установлению причин, по которым общество не оплатило долг, и может служить косвенным подтверждением предположения истца о намеренном уклонении общества от осуществления расчетов при сокрытии руководством причастности к этому.

Определением суда от 30.05.2024 ответчику с учетом заявления представителя о том, что ответчик являлся номинальным учредителем и руководителем ООО СК «Созвездие», а фактическими учредителями и руководителями являлись иные лица, представить сведения об указанных лицах с указанием фамилий, имен, отчеств, места проживания и др. известных обстоятельствах.

Ответчик определение суда от 30.05.2024 не исполнил.

Ответчиком был представлен отзыв, в котором он указал, что истец мог принять иные меры для удовлетворения своих требований (подача заявления о признании должника банкротом, оспаривание решения регистрирующего органа о ликвидации юридического лица) в отсутствие фактического исполнения со стороны ООО «Сахастройсервис» по предъявленному исполнительному листу и его возврату в связи с невозможностью исполнения; на действия регистрирующего органа об исключении должника из ЕГРЮЛ истцом, как кредитором, возражения не были поданы в регистрирующий орган, действия Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) в судебном порядке обжалованы не были; доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком неразумных и (или) недобросовестных действий (бездействия) в период исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа должника и участника, также не представлены, доводы истца основаны на формальном цитировании норм права; на счетах ООО «Сахастройсервис» не имелось денежных средств для погашения задолженности, отчетность по деятельности общества также не подавалась, ответчиком не принималось мер по их выводу или сокрытию, указанная задолженность образовалась в рамках, сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, ответчик действовал добросовестно, принял все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами, неисполнение обязательств было связано с обычными предпринимательскими рисками на данном сегменте рынка.

Определениями суда от 18.07.2024, 12.09.2024, 15.10.2024, 08.04.2025, 20.05.2025 ответчику было предложено представить отзыв на исковое заявление; а также доказательства того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в обычных условиях делового оборота и с учетом сопутствующих предпринимательских рисков, он действовал добросовестно и принял все меры для исполнения обществом обязательств перед кредиторами (абз. 2 п. 7 Постановления Конституционного Суда РФ от 07.02.2023 N 6-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданина И.И. Покуля").

Указанные определения ответчик не исполнил.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств о принятых мерах для погашения задолженности, не представлены документы, характеризовавшие финансово-хозяйственную деятельность общества; не даны объяснения о причинах, по которым долг ООО «Сахастройсервис» перед истцом не был уплачен.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Суд считает, что бездействие ответчика следует рассматривать в качестве обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для кредитора (истца).

Ответчик пояснения относительно своих действий (бездействия) в суд не представил.

Третье лицо в пояснениях указал, что ФИО1 являлась единственным участником с долей 100% в уставном капитале ООО «СахаСтройСервис» в период с 03.08.2017 по 01.12.2023, генеральным директором общества с 03.08.2017 по 01.12.2023; в 2017–2018 гг. ООО «Сахастройсервис» произвело платежи на 11 791 744 руб., не связанные с исполнением договора подряда № 02-С от 07.08.2017, эти действия привели к неплатежеспособности общества и невозможности завершить строительство объектов (дома № 47, 49, 53); ФИО1 не обеспечила ведение бухгалтерского учета.

Определением от 20.05.2025 суд также запросил из УФНС по РС(Я) сведения в отношении третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Сахастройсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>): 1) об учредителях за период с 01.01.2016 по дату прекращения деятельности (указать ФИО всех учредителей, их долю в уставном капитале, даты изменения состава учредителей); 2) кто являлся за период с 01.01.2016 по дату прекращения деятельности единоличным исполнительным органом (руководителем ООО "Сахастройсервис") (указать ФИО всех руководителей, даты смены руководителей); сведения о том, представлялось ли обществом с ограниченной ответственностью "Сахастройсервис" бухгалтерская отчетность за 2016-2023 годы.

Из ответа УФНС по РС(Я) (том № 4 ДСП) следует, что обществом с ограниченной ответственностью "Сахастройсервис" за период с 2016 года представлена бухгалтерская отчетность: упрощенная бухгалтерская (финансовая) отчетность КНД 0710096 за 2017 год № 62349257 от 02.04.2018, иные документы по бухгалтерской отчетности за периоды с 2016 года отсутствуют.

В соответствии с представленными сведениями УФНС по РС(Я) единственным учредителем и руководителем общества с ограниченной ответственностью "Сахастройсервис" с 01.01.2016 по дату прекращения деятельности являлся ответчик.

Кроме того, согласно представленным сведениям УФНС России по Республике Саха (Якутия) об открытых (закрытых) счетах общества с ограниченной ответственностью "Сахастройсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) за период с 07.08.2017 по 01.12.2023 суд запросил из банков АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО, ПАО «Сбербанк России», конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» банка «Таатта» акционерное общество, АО «ТБанк», КБ «АГОРА (ООО) выписки по расчетным счетам с момента открытия до момента закрытия.

Из представленных ответов АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО от 23.12.2024 № 325, АО «ТБанк» от 23.12.2024 № КБ-467606702, ПАО «Сбербанк России» от 27.12.2024 № 270-22Е/PKKDF-11965, конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» банка «Таатта» акционерное общество от 24.02.2025 № 01к/23555 следует, что за запрашиваемый период движения денежных средств не производилось.

Суд соглашается с доводом истца о наличии оснований првилечения отетчика к субсидиарной отвественности.

ООО «Сахастройсервис» создано 03.08.2017. Договор подряда между истцом и ООО «Сахастройсервис» был заключен 07.08.2017. За период деятельности ООО «Сахастройсервис» с 07.08.2017 по 28.02.2018 договор подряда был единственным источником дохода ООО «Сахастройсервис».

Суммы поступлений по доходной части выписки составили:

- по Сбербанку 36 202 000 руб., из них поступления аванса от ООО СК «Созвездие» 35 200 000 руб., 1 000 000 руб. - возврат средств, оплаченных контрагенту, в связи с закрытием счета, 2 000 руб. – внесено ФИО1

14.09.2017 был осуществлен перевод средств в размере 15 187 082,56 руб. в банк «Агора» в связи с закрытием счета в ПАО Сбербанк;

- по счету в банке «Агора»: за период с 06.09.2017 по 28.02.2018 поступления составили 48 956 682,56 руб., из них 15 187 082,56 руб. – перевод со счета в Сбербанке, 32 700 000 руб. – поступления от ООО СК «Созвездие», 1 069 600 руб. возврат средств (4 600 руб. возврат подотчетных средств, 1 000 000 руб. в связи с ограничениями, 65 000 руб. - возврат в связи с несовпадением ФИО и наименования получателя);

Из расходной части выписки следует, что ООО «Сахастройсервис» произведены необоснованные платежи на общую сумму 11 791 744 руб., что фактически может свидетельствовать о выводе активов ООО «Сахастройсервис», в то время как указанные денежные средства должны были быть направлены на строительство жилых домов № 47, 49, 53, которые в соответствии с материалами дела № А58-6148/2021 не были на момент вынесения решения по данному делу переданы заказчику - администрации ГП «Поселок Серебряный Бор» Нерюнгринского района.

Вышеуказанные платежи на сумму 11 791 744 руб. не были направлены на выполнение работ по строительству жилых домов № 47, 49, 53, в 2018 году фактически уже не велись, оплата субподрядным организациям производится в меньшем объеме, в назначении платежа указывается: «частичная оплата» (платежи за 14.12.2017, 01.02.2018, 27.02.2018), что свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности и невозможности организации уже с конца 2017 года отвечать по своим обязательствам в полном объеме.

Вышеуказанные выводы соответствуют выводам, изложенным в решении суда по делу № А58-101/2018 от 29.06.2018.

Из данного решения суда следует, что 08.08.2017 между ООО «Сахастройсервис» и ИП ФИО6 Г.Ф.Р. заключен договор субподряда № 03 по монтажу фасадной системы утепления МКД № 89, 90, 91, 92, 95, 100, 47, 49, 53, 51, 59. Субподрядчиком работы выполнены в полном объеме в сроки, установленные договором (последняя дата окончания - 30.09.2017 года) на общую сумму 11 292 140 руб., однако ООО «Сахастройсервис» оплачена сумма в размере 1 750 000 руб., сумма в размере 9 542 140 руб. - задолженность перед ИП ФИО6 Г.Ф.Р., установленная решением суда.

Последние операции по единственному используемому банковскому счету ООО «Сахастройсервис» в банке «Агора» совершены в декабре 2018 (взыскания по решениям налогового органа), 24.01.2019 списана сумма в размере 2 267,50 руб. по решению налогового органа № 2038 от 14.01.2019 на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 № 146-ФЗ. После указанной даты по расчетным счетам ООО «Сахастройсервис» никаких операций не совершалось, что свидетельствует об отсутствии деятельности общества.

Кроме того, из вышеуказанной выписки следует, что после подписания актов КС-2 и справок КС-3 от 24.11.2017 обществом перечислялись на расчетные счета субподрядных организаций авансовые платежи по работам в жилых домах № 47, 49, 53, документальное подтверждение ведения работ, за которые перечислены авансовые платежи, отсутствует, какие-либо доказательства выполнения работ обществом не представлялись ни в рамках дела № А58-6148/2021, ни в рамках настоящего дела.

Таким образом, отсутствие бухгалтерской документации, подтверждающей доходы и расходы общества, постановку на учет приобретенного обществом оборудования, а также отсутствие ведения учета расчетов с контрагентами свидетельствуют об отсутствии добросовестного поведения ответчика.

Размер субсидиарной ответственности определен истцом на основании вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда и составляет 32 911 125,42 руб.

В связи с указанными обстоятельствами суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Истцом при подаче искового заявления было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

С учетом цены иска 32 911 125,42 руб. размер государственной пошлины составил 187 556 руб.

В связи с указанным и на основании ст. 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 187 556 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Созвездие" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 32 911 125,42 руб.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 187 556 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья Д.И. Ивашин