Постановление по делу № 17АП-1950/2025 от 21.04.2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-1950/2025-ГК

г. Пермь

21 апреля 2025 года Дело № А60-50942/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Коневой О.Ф., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 28.07.2022;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 09.01.2025;

от третьих лиц – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью «Рубин»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 января 2025 года по делу № А60-50942/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рубин» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к межрегиональному управлению Федеральной пробирной палаты по Уральскому федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения, обязании принять работы, о взыскании задолженности по договору подряда,

по встречному иску межрегионального управления Федеральной пробирной палаты по Уральскому федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рубин» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании ущерба,

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью Ремонтно строительная компания «Олимп» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рубин» (далее – ООО «Рубин», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к межрегиональному управлению Федеральной пробирной палаты по Уральскому федеральному округу (далее – МРУ пробирной палаты России по УФО, ответчик) о признании недействительным решения от 04.08.2022 № 07-70-04/22/582 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, об обязании принять работы указанные в ЛСР №№ 1а, 1.1а, 1.3а Комплексного заключения экспертов № 6/137с-23, о взыскании 1 705 131 руб. 98 коп. стоимости фактически выполненных работ (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик обратился в Арбитражный суд Свердловской области со встречным исковым заявлением к ООО «Рубин», в котором просил взыскать 684 826 руб. 27 коп. ущерба в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью Ремонтно строительная компания «Олимп».

Решением суда от 27.01.2025 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 531 425 руб. задолженности, а также 28 311 руб. государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 3 533 руб. государственной пошлины.

Встречные исковые требования удовлетворены. С истца в пользу ответчика взысканы денежные средства в размере 684 826 руб. 27 коп. С истца в доход федерального бюджета взыскано 16 696 руб. государственной пошлины.

В порядке зачета сумм, взысканных по первоначальному и встречному искам, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 846 598 руб. 73 коп., а также 28 311 руб. государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 3 533 руб. государственной пошлины. С истца в доход федерального бюджета взыскано 16 696 руб. государственной пошлины. С истца в пользу ответчика взыскано 85 612 руб. расходов на оплату экспертизы.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт. В отношении экспертного осмотра № 2/204 К-22, выполненного ИП ФИО3, заявитель жалобы отмечает, что фотографии, положенные в основу экспертного осмотра, являются не актуальными. На 11 и 14 страницах заключения имеются фотографии, с указанием даты и времени – 07.05.2022, на 13 странице заключения – 21.07.2022, на других фотографиях не указана дата фотографирования. Кроме того, представитель ООО «Рубин» на экспертный осмотр приглашен не был, надлежащим образом о проведении экспертного осмотра общество не уведомлялось. Истец также считает, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, принято с нарушение действующего законодательства и является необоснованным. Истец отмечает, что у него отсутствовала возможность устранять, при их наличии, нарушения контракта. Более того, заказчик только 21.07.2022 (за один день до даты окончания работ) выдал подрядчику согласованное техническое решение по изменению (улучшению) выполнения работ. Истец ссылается на то, что в процессе выполнения работ подрядчиком была выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, не вошедших в смету, что дополнительно согласовывалось между заказчиком и подрядчиком, однако, заказчик отказал в заключении дополнительного соглашения. Апеллянт указывает на понижающий коэффициент в размере 0,8645, который предусмотрен сметной документацией. Истец также указывает понижающий коэффициент в ином размере – 0,985 при цене государственного контракта 5 614 657 руб. 60 коп.

Истец отмечает, что при проведении судебной экспертизы, при обследовании СПК в кабинете № 15 и кабинете руководителя №16, экспертами не были выявлены спорные дефекты, в том числе механические повреждения оконных конструкций и их загрязнения; в рамках проведенной дополнительной судебной экспертизы - предметом экспертизы СПК в кабинете руководителя не являются. В связи с чем, по мнению заявитель жалобы, спорные недостатки возникли в процессе эксплуатации, предположительно после 29.05.2023 (проведение осмотра в рамках первой экспертизы), механические повреждения могли привести к иным дефектам (причинно-следственная связь). Истец предполагает, что данные дефекты возникли после вмешательства третьих лиц. Отмечает также, что дополнительная экспертиза проведена спустя 2 года с момента окончания работ. Всё это время результаты работ эксплуатировали заказчиком, что также могло привести к появлению дефектов. Кроме того, дополнительная экспертиза проведена без участия ООО «Рубин» и без его уведомления.

Истцом в апелляционной жалобе изложено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражал относительно ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 07.04.2025 на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ истцу отказано в назначении по делу повторной экспертизы, с учетом того, что ходатайство о назначении повторной экспертизы было рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено, недостатков в экспертном заключении не выявлено, сомнений в правильности и объективности, содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не установлено. Экспертиза проведена с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу. Несогласие стороны спора с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения и не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Рубин» (подрядчик) и МРУ пробирной палаты России по УФО (заказчик) заключен государственный контракт № 016200001622000001-01 от 26.04.2022 (ИКЗ № 221667913289766790100100160014339244 (далее – контракт).

В соответствии с п. 1.1 контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить текущий ремонт помещений Межрегионального управления Федеральной пробирной палаты по Уральскому федеральному округу в объеме и на условиях, указанных в контракте, техническом задании (приложение № 1 к контракту) и спецификации (приложение № 2 к контракту) являющимися неотъемлемыми частями контракта, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1.2 контракта подрядчик выполняет работу в месте фактического нахождения заказчика по адресу: 620142, <...>.

МРУ пробирной палаты России по УФО на сайте ЕИС Закупки 04.08.2022 размещено Письмо от 04.08.2022 № 07-70-04/22/582 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта. Как указывает заказчик в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, причиной расторжения контракта является сдача – приёмка выполненных по условиям контракта работ по текущему ремонту помещений МРУ Пробирной палаты России по УФО, в соответствии с процедурой, установленной требованиями СП 48.13330.2019. «Организация строительства», не представляется возможной по условиям наличия дефектов, недостатков, невыполненных проектных решений, обязательных к устранению в установленные действующим законодательством сроки. В частности заказчик указывает, что не устранены замечания указанные в письмах от 23.05.2022, 28.05.2022, 01.06.2022, 10.06.2022, 23.06.2022, 07.07.2022, 08.07.2022.

Оспаривая данное решение заказчика, истец ссылается на то, что в процессе выполнения работ подрядчиком была выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, не вошедших в смету, что дополнительно согласовывалось между заказчиком и подрядчиком, а также вносились изменения в используемые отделочные материалы, которые оперативно закупались подрядчиком после их согласования заказчиком. Истец также указывает, что нарушение сроков исполнения контракта и неполное его исполнение вызвано поведением заказчика, а именно, некорректным составлением документации, не включением в нее части работ, неисполнение которых препятствовало продолжению и завершению работ по контракту. В связи с чем истец считает необоснованным односторонний отказ от контракта.

Истец указывает, что до даты получения от заказчика уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, подрядчиком были выполнены работы на общую сумму 1 915 634 руб. 70 коп., на основании чего были составлены в т.ч. акт о приемки выполненных работ 3 11 от 04.08.2022 и справка о стоимости выполненных работ № 1 от 04.08.2022.

12.08.2022 подрядчик направил в адрес заказчика на подписание акты о приемке выполненных работ по ф.КС-2, справку о стоимости выполненных работ по ф.КС-3 и локально сметные расчеты.

Мотивированного отказа от приемки не заявлено, следовательно, по мнению истца, результаты работ подлежат оплате. Задолженность, по расчету истца, составляет 1 915 634 руб. 70 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным решения от 04.08.2022 № 07-70-04/22/582 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, об обязании принять работы, о взыскании стоимости фактически выполненных работ.

В ходе рассмотрения дела с учетом результатов судебных экспертиз истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просил признать недействительным решение от 04.08.2022 № 07-70-04/22/582 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, обязать принять работы указанные в ЛСР №№ 1а, 1.1а, 1.3а Комплексного заключения экспертов № 6/137с-23, взыскать 1 705 131 руб. 98 коп. стоимости фактически выполненных работ. Уточнение исковых требований приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик, в свою очередь, обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, указав на то, что у ответчика к истцу имеются требования о взыскании ущерба в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ, по приведению помещений ответчика, в нормативно техническое состояние в размере 684 826 руб. 27 коп. (с учетом уточнения).

По результатам рассмотрения материалов дела, судом первой инстанции вынесено вышеупомянутое решение.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По смыслу ст. 768 ГК РФ к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения ГК РФ, в части, не урегулированной им – закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Сущность муниципального контракта как правовой формы удовлетворения государственных нужд, опосредующих реализацию публичных интересов в определенной сфере, обуславливает создание такого правового режима размещения заказов, который, в отличие от классических гражданско-правовых конструкций, призван обеспечить достижение цели эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования (п. 1 ст. 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», далее – Закон № 44-ФЗ).

Из материалов дела следует, что истец обратился в арбитражный суд с требованиями о признании недействительным решения заказчика от 04.08.2022 № 07-70-04/22/582 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта.

В решении об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик указал на то, что в связи с тем, что во время выполнения работ по текущему ремонту помещений МРУ Пробирной палаты России по УФО стало очевидным, что указанные работы не будут выполнены надлежащим образом, заказчик, реализуя свое право на односторонний отказ от исполнения контракта, предусмотренное п. 9.2 контракта, ч. 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ и п. 3 ст. 715 ГК РФ, принимает решение о расторжении контракта в одностороннем порядке.

На основании п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 1, 2 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 708 ГК РФ указанные в п. 2 ст. 405 названного Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Пунктом 2 ст. 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно п. 9.2 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Право заказчика работ отказаться от договора подряда предусмотрено ст. 715, 717 ГК РФ.

Поскольку односторонний отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательство во внесудебном порядке, оспаривание которой допустимо по правилам параграфа 2 Главы 9 ГК РФ, судом при рассмотрении настоящего спора дается оценка обоснованности такого отказа и соответствия его закону.

Доводы истца о том, что просрочка выполнения работ по муниципальному контракту возникла в связи с неисполнением заказчиком обязательств, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Подрядчик, являясь профессиональным участником рынка подрядных работ, ознакомившись с конкурсной документацией, действуя без принуждения и в условиях конкурентной среды, принял на себя обязательство по выполнению согласованного объема работ в установленный срок.

На основании п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328).

Между тем таких действий подрядчик не предпринимал, обратного последним не доказано (ст. 65 АПК РФ). Также подрядчиком работы не приостанавливались и на основании ст. 716 ГК РФ.

Помимо прочего, заключением специалиста ИП ФИО3 № 2/204 К-22 установлены следующие выводы по результатам выполненных ООО «Рубин» работ (состояние отдельных элементов строительных конструкций зафиксировано при помощи цифровых фотографий):

- приемка и эксплуатация помещения возможна при наличии дефектов, недостатков, невыполненных проектных решений, не препятствующих нормальной эксплуатации объекта;

- сдача-приемка выполненных, по условиям государственного контракта 0162400001622000001-01 от 26.04.2022 г., работ не представляется возможной по условиям наличия дефектов, недостатков, невыполненных проектных решений, обязательных к устранению в установленные действующим законодательством сроки.

При этом доказательств устранения недостатков в материалы дела не представлено.

Доводы истца о том, что представители истца не были допущены в здание ответчика для устранения недостатков, судом апелляционной инстанции не принимаются. Согласно письму ответчика от 21.07.2022 № 07-70-04/22/547э был оформлен допуск в здание работникам истца с 21 по 24 июля 2022 г. для производства работ по текущему ремонту санузла (помещения № 20 и 21 второго этажа). Иных запросов на оформление допуска работникам истца ответчику не поступало. Иного из материалов дела не следует и истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение истцом существенных условий контракта, решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта является обоснованным.

При указанных обстоятельствах, требования истца в данной части правомерно оставлены судом области без удовлетворения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика стоимость фактически выполненных работ в сумме 1 705 131 руб. 98 коп., а ответчик, в свою очередь, просит взыскать с истца ущерб в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 684 826 руб. 27 коп.

Как следует из материалов дела, истцом в материалы представлены акты выполненных работ, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что между сторонами возникли разногласия относительно объема и качества выполненных работ, в связи с чем судом первой инстанции назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы судом поручено экспертам ООО АНСЭ «ЭКСПЕРТИЗА» ФИО4, ФИО5

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено комплексное заключение экспертов №6/137с-23.

На первый поставленный вопрос экспертами дан ответ, что итоговая стоимость фактически выполненных работ с учетом работ, не вошедших в сметную документацию, составила: 1 428 802,00 + 72 634,00 + 29 989,00 = 1 531 425,00 руб.

В том числе: по ЛСР №1 -1 428 802,00 руб., по работам, не включенные в ЛСР №1 - 72 634,00 руб., по замене покрытия в кабинете руководителя - 29 989,00 руб.

По второму вопросу эксперты ответили, что итоговая стоимость фактически выполненных некачественных работ составила 377 314,00 руб. В том числе: по ЛСР №1 -376 121,00 руб., по работам, не включенным в ЛСР №1 - 1 193,00 руб. Итоговая стоимость качественно выполненных работ составила: 1 052 681,00 + 70 753,00 = 1 123 434,00 руб. В том числе: по ЛСР №1 - 1 052 681, 00 руб., по работам, не включенным в ЛСР №1 - 70 753,00 руб.

На третий поставленный вопрос эксперты ответили, что выявленные недостатки, указанные в таблице 2, являются производственными дефектами (строительные), возникшими в результате некачественно выполненных отделочных работ, на момент производства работ.

По четвертому вопросу экспертизы указали, что общий перечень и объем работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в исследуемых помещениях, отражен в дефектной ведомости настоящего заключения при ответе на четвёртый вопрос. По результатам проведенного расчета (Локальный сметный расчет №3) стоимость устранения обнаруженных недостатков составила на дату проведения экспертизы (2 квартал 2023 г.): 249 936,90 руб.

Постольку исходя из представленных ответчиком доказательств следовало, что экспертам необходимо провести дополнительное исследование помещения № 15 (приемная) и установить имеется ли провисание оконных блоков и оконной створки, а также определить стоимость устранения выявленных недостатков, суд первой инстанции по ходатайству ответчика назначил еще одну судебную экспертизу. Проведение экспертизы судом поручено эксперту Экспертно-консультационного бюро ФИО6.

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта №290824.

Эксперт ответил, что в помещении № 15 (приемная), провисание (деформация) превышает допустимое значение в 3 раза. В помещение, кабинет руководителя (дополнительно), провисание (деформация) превышает допустимое значение в 4 раза. Стоимость устранения выявленных дефектов в помещении № 15 (приемная) в ценах 2000 г. составляет 28 580,52 руб. Стоимость устранения выявленных дефектов в помещении, кабинет руководителя, в ценах 2000 г. составляет 18 214, 85 руб.

Качество работ, не соответствуют требованиям нормативно-правовых документов РФ: СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85»; ГОСТ 15062-2017 «Сиденья для унитазов. Стоимость устранения выявленных дефектов и нарушений в помещении № 18 (санузел) в ценах 2000 г. составляет 1748,34 руб. Смотри ГРАНД-Сметы № 02-01-01.

Причины возникновения выявленных недостатков являются:

1. Не соблюдение нормативно-правовых документов РФ в строительстве, СНиП, ГОСТ, технических условий;

2. Брак в работе;

3. Не квалифицированный персонал;

4. Не соответствие примененных материалов и оборудования.

Вышеперечисленные дефекты и нарушения, являются причиной появления сероводородного запаха.

Все вышеперечисленные дефекты и нарушения являются устранимыми. Полная стоимость устранения выявленных дефектов и нарушений в текущем уровне цен на III квартал 2024 года составляет: 549 950,16 руб.

Проанализировав экспертные заключения, суд пришел к выводу о том, что они составлены в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 АПК РФ; подготовлены лицами, имеющими соответствующий уровень квалификации и подготовки; содержат четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования; выводы экспертов изложены последовательно, ясно, аргументировано и не допускают двоякого толкования. Экспертные заключения основаны на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлены в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, в заключениях содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности заключений экспертов у суда не возникло, наличие противоречий в выводах экспертов не установлено, иными доказательствами выводы экспертов не опровергнуты.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при проведении экспертиз каких-либо возражений по их проведению ни от истца, ни от ответчика не поступало. Нарушения экспертами основополагающих методических и нормативных требований при их производстве не установлены.

Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы экспертных заключений, основанных на исследовании объекта экспертизы, представленных документов, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доводы истца относительно ненадлежащего уведомления истца о дате и времени проведения экспертизы, отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела (14.08.2024 экспертом была направлена телеграмма о дате и времени проведения экспертного осмотра по адресу местонахождения истца).

При таких обстоятельствах экспертные заключения правомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу, оснований для назначения повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось (ст. 66, 68 АПК РФ).

Недостатки выполненных работ до настоящего времени не устранены.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, в том числе судебными экспертизами, что выявленные недостатки являются устранимыми и стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составила 1 531 425 руб., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании стоимости фактически выполненных работ в размере 1 531 425 руб. подлежит удовлетворению.

При этом, поскольку в заключениях экспертов установлено, что в работах подрядчика выявлены недостатки и определена стоимость их устранения, встречные исковые требования о взыскании ущерба в размере 684 826 руб. 27 коп. также обоснованно удовлетворены.

Доказательств того, что спорные недостатки возникли в процессе эксплуатации, истцом не представлено, выводы содержащиеся в экспертных заключениях, не опровергнуты.

Истцом заявлено требование об обязании ответчика принять выполненные работы.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно указал, что права истца в полной мере и надлежащим способом обеспечены требованием о взыскании стоимости работ. Указанный материально-правовой интерес реализован им путем предъявления требования о взыскании с ответчика стоимости фактически выполненных работ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о применении экспертами при расчете стоимости выполненных работ неправильного коэффициента (0,77643096406), судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку применение именно этого коэффициента прямо согласовано сторонами в локальном сметном расчете (Приложение к контракту), в котором указано следующее: «Итого по сводному расчету с учетом коэффициента снижения 0,77643096406».

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2025 года по делу № А60-50942/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

О.В. Лесковец

О.Ф. Конева