СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А27-23373/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2023 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чепенко Т.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (№ 07АП-3928/2023(2)) на определение от 05.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23373/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, город Кемерово (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, город Кемерово (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: ФИО3, город Кемерово ФИО4, город Кемерово о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 027 093 руб. 54 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 939 руб. 53 коп.,
В судебном заседании приняли участие: от истца: ФИО5, по доверенности от 24.11.2022 года, диплом, паспорт (в помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда),
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 1 027 093 руб. 54 коп. долга и 73 939 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2021 по 09.01.2023. (с учетом ходатайства об уточнении требований).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области суда от 30.03.2023, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскано 1 027 093 руб. 54 коп. долга и 73 939 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, 24 010 руб. расходов по государственной пошлине.
ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с ИП ФИО2 251 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, 26 000 руб. транспортных расходов, 957 руб. 52 коп. почтовых расходов.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.10.2023 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 76 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 26 000 руб. транспортных расходов, 957 руб. 52 коп. почтовых расходов. В остальной части заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, ИП ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и в обжалуемой части удовлетворить требования истца в полном объеме. По существу доводы апеллянта сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и необоснованному снижению стоимости оказанных услуг; суд первой инстанции, формально сославшись на нормы процессуального закона, по сути их не применил, не учел разъяснения Постановления Пленума № 1, указал ВС; ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ, п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ №121 от 05.12.2007 при рассмотрении вопроса о судебных расходах не представил суду ни одного документа в подтверждение фактов необоснованности или чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов; суд нарушил принцип равноправия и состязательности сторон, приняв судебный акт в ущерб интересам истца, чем нарушил баланс прав и интересов лиц, участвующих в деле.
К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы.
От ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Апелляционным судом на основании статьи 268 АПК РФ отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку невозможность представления данных документов в суд первой инстанции не обоснована, а необходимости в повторном приобщении документов, которые по указанию апеллянта имеются в деле, не имеется.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что обжалуется судебный акт в части отказа во взыскании судебных расходов.
В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Учитывая, что до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого определения только в обжалуемой части.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).
Разумность расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.
В п. 3 Информационного письма №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
Аналогичная позиция также изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек).
Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).
Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.
В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истца представлен договор № 1 Ц.Е.С. об оказании юридической помощи от 01.10.2022, заключенный с ФИО5 (исполнитель), по условиям которого, исполнитель оказывает юридическую помощь заказчику в порядке производства в Арбитражном суде Кемеровской области (при необходимости в вышестоящих- апелляционной, кассационной инстанций Арбитражных судах) по иску ИП ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в качестве представителя Заказчика.
Согласно п. 2.4 Договора - Стороны придерживаются минимальным ставкам вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям, утвержденные с 01 марта 2022 г. адвокатской палатой Кемеровской области.
Согласно представленного отчета №1 от 17.07.2023 исполнителем оказаны следующие виды работ и услуг: правовое консультирование, изучение представленных документов, анализа документов, изготовление запросов – 3 500 руб., подготовка, составление и отправка претензии – 10 000 руб., подготовка, составление и отправка искового заявления в суд и ответчику – 10 000 руб., составление отзыва на возражения ответчика – 10 000 руб., составление дополнительных пояснений - 10 000 руб., подготовка к судебным заседаниям 07.02.2023, 13.03.2023, 27.03.2023 – по 11 000 руб. (итого 33 000 руб.); представление интересов доверителя в арбитражном суде – 08.02.2023, 14.03.2023, 28.03.2023 – по 25 000 руб. (итого: 75 000 руб.); подготовка и составление возражений на апелляционную жалобу – 13 000 руб., подготовка к судебному заседанию 05.06.2023 – 11 000 руб., представление интересов в суде апелляционной инстанции 06.06.2023 – 37 500 руб., заявление о выдаче исполнительного листа – 3 500 руб., заявление о взыскании судебных расходов – 10 000 руб., представление интересов в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов (аванс) – 25 000 руб.
Оплата подтверждена квитанцией (чеком по операции от 17.07.2023) на сумму 251 500 руб., где плательщиком указана: Екатерина Сергеевна Ц., получателем: Наталья Александровна З.
Учитывая правовые позиции высших судебных инстанций, оценив категорию и сложность дела, объем фактически выполненной работы, непосредственно содержание процессуальных документов, сложившиеся в регионе цены на юридические услуги суд, исходя из принципа разумности, пришел к выводу о том, что критериям разумности и соразмерности отвечает сумма понесенных истцом судебных издержек в размере в сумме 76 500 руб. с указанием стоимости услуг с учетом снижения.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов неразумным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все необходимые критерии.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ, п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ №121 от 05.12.2007 при рассмотрении вопроса о судебных расходах не представил суду ни одного документа в подтверждение фактов необоснованности или чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов, апелляционный суд исходит из того, что суд первой инстанции, установив баланс интересов сторон, дав оценку доводам и возражениям сторон, руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок распределения судебных расходов (обязанность суда определять размер подлежащих возмещению судебных расходов, исходя из принципа их разумности, предусмотрена законом (статья 110 АПК РФ)), правомерно возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере.
Вопреки доводам апеллянта ответчиком в материалы дела были представлены возражения с указанием на чрезмерность заявленных расходов, а также представлены сведения о стоимости юридических услуг – Центр юридической поддержки и кадастра.
Отклоняя доводы апеллянта о неверной оценке судом доказательств и необоснованном снижении расходов, апелляционный суд исходит из того, что общая сумма взысканных расходов является соразмерной и разумной.
Так, расходы, связанные с консультированием, изучением документов, подготовкой пакета документов для принятия иска судом, не являются расходами, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде даже в том случае, когда такие работы формируют и подготавливают правовую позицию по существу материально-правового спора, поскольку проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Следовательно, они не подлежат возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08). Подготовка к судебным заседаниям входит в стадию участия в судебном заседании, поэтому также не может быть расценена как отдельные действия. Часть судебных заседаний не носила продолжительного характера, дело не носило какого-либо сложного характера и не является большим по объему представленных доказательств.
Таким образом, определенный судом общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, апелляционный суд считает достаточным, оснований для большего взыскания, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Апелляционным судом оснований для иной оценки представленных доказательств и выводов суда, а соответственно изменения судебного акта не установлено.
Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 05.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23373/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
СудьяО.Ю. Киреева