АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А53-18348/2024
30 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Рассказова О.Л. и Цатуряна Р.С., при участии от истца – обществас ограниченной ответственностью «Трейдкидс-Юг» (ИНН <***>,ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 10.10.2024), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Бэбизз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Фирма Сервис», извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Трейдкидс-Юг» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 по делу № А53-18348/2024, установил следующее.
ООО «Трейдкидс-Юг» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с искомк ООО «Бэбизз» (далее – общество) о взыскании 219 300 рублей убытков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Фирма Сервис»(далее – фирма).
Решением от 19.10.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.12.2024, в иске отказано.
В кассационной жалобе компания, ссылаясь на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить судебные актыи направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что наличие товара на арендуемом компанией складе подтверждается: платежными поручениями с отметкой банка о проведении платежей по договорам аренды; актом Торгово-промышленной палаты Ростовской области по Ростовской области от 16.03.2023, который определяет нахождение товара на складе компании и не оспаривается обществом, чей представитель присутствовал при инвентаризации, проведенной с участием экспертаТоргово-промышленной палаты Ростовской области по Ростовской областиФИО2; актом Торгово-промышленной палаты Ростовской областипо Ростовской области от 06.03.2024, которым установлена техническая ошибка в адресе склада, указанного в акте Торгово-промышленной палаты Ростовской областипо Ростовской области от 16.03.2023; видеозаписью проведения 02.10.2024 осмотра товара в присутствии эксперта Торгово-промышленной палаты Ростовской областипо Ростовской области ФИО2 на складе по адресу: г. Ростов-на-Дону,пер. Певчий, д. 4; актом Торгово-промышленной палаты Ростовской областипо Ростовской области от 02.10.2024, которым еще раз письменно засвидетельствован выезд эксперта ФИО2 и нахождение товара на складе. По мнению компании, заявления ответчика о готовности вывезти товар со склада, арендованного истцом, представляет собой мнимую сделку. Данные заявления были направлены лицами,не имеющих полномочий на распоряжение товаром. На запрос компаниио подтверждении полномочий ФИО3 на вывоз товара от единоличного исполнительного органа общества ответа не последовало. Требованиям о возврате товара, подписанным генеральным директором общества ФИО4, дана критическая оценка в рамках дела № А53-25431/2023, где ответчик признан недобросовестной стороной. Апелляционный суд не принял во внимание пояснения директора фирмы ФИО5, который подтвердил, что склад по адресу: <...> д. 4 существует и сдается в аренду компании на длительный срок.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель компании поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей сторон, принимавших участие в судебном заседании суда округа, Арбитражный судСеверо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует и судами установлено, что компания (комиссионер)и общество (комитент) заключили договор комиссии от 03.02.2020 № 80.
Для исполнения названного договора компания арендовала у фирмы складпо адресу: <...>.
Фактически договорные отношения прекращены сторонами данного спора 31.12.2020, что позднее установлено постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу № А53-25431/2023.
Компания 30.03.2023 направила обществу уведомление о необходимости расторгнуть договор комиссии от 03.02.2020 № 80 и вывезти товар со склада, арендуемого компанией.
От общества 06.04.2023 поступил ответ на указанное уведомление, в котором содержался отказ от вывоза товара и расторжения договора.
Ввиду того, что договор прекратил действие, общество обязано распорядиться принадлежащим ему имуществом.
По мнению компании, отказ общества от возврата принадлежащего ему товара создает для компании убытки.
В данном же случае компания в иске поясняет, что осуществляет хранение товара, нуждающегося в определенных условиях хранения и принадлежащего обществу, за свой счет, без возможности самостоятельно утилизировать товар или иным образом освободить арендуемую складскую площадь от товара общества.
Компанией для хранения товара общества заключены договоры аренды складского помещения площадью 576 кв. м, по адресу: <...> с фирмой, которые перезаключаются каждый календарный год.
По состоянию на данный момент актуальными договорами аренды склада являются договоры от 01.01.2023 № 25, от 01.01.2024 № 27.
Убытки компании с декабря 2023 года по май 2024 года составляют219 300 рублей, что подтверждается платежными поручениями: от 05.12.2023 № 528на сумму 33 тыс. рублей, от 19.01.2024 № 36 на сумму 37 260 рублей, от 06.02.2024 № 72 на сумму 37 260 рублей, от 05.03.2024 № 110 на сумму 37 260 рублей, от 05.04.2024 № 173 на сумму 37 260 рублей, от 14.05.2024 № 295 на сумму 37 260 руб.
Указанные расчеты подтверждаются актами сверки взаимных расчетов между фирмой и компанией за декабрь 2023 года – май 2024 года.
В качестве доказательства нахождения товара на складе компании представлен акт экспертизы Торгово-промышленной палаты Ростовской области от 06.03.2024№ 0489900120, а также акт Торгово-промышленной палаты Ростовской областиот 02.10.2024 № 0489900871.
Компания указывает, что нахождение товара на складе также подтверждается актом инвентаризации, составленным компанией и обществом 14.03.2023 в рамках дела№ А40-218284/2022.
Компанией также указано, что экспертом допущена техническая ошибка в адресе склада, который указан в акте инвентаризации от 14.03.2023, настоящим адресом склада является – <...>, о чем содержится пометка в акте экспертизы от 06.03.2024 № 0489900120.
Отказ общества от вывоза товара со склада, повлекший за собой убытки в виде арендных платежей с целью хранения товара, явились основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 15, 393, 1001 – 1004 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и от 24.03.2016 № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Суды приняли во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дел № А40-218284/2022 и № А53-25431/2023, и пришлик выводу об отсутствии условий для возникновения у компании права на возмещение убытков в виде арендной платы, внесенной истцом за пользование помещениемпо договору аренды. Суды исходили из недоказанности совершения ответчиком действий (бездействия), в результате которых возник ущерб в виде оплаты арендных платежейпо договору аренды. В материалы дела не представлены доказательства того, что после прекращения договора комиссии истец был вынужден заключить договор аренды склада по адресу: <...> в целях хранения товара ответчика, равно как и доказательства нахождения товара ответчика по данному адресу. Компанияне доказала, что переместила товар ответчика на хранение на склад по адресу:<...>, в материалы дела доказательства, свидетельствующиео перемещении товара на указанный адрес (договоры перевозки, аренды грузового транспорта) истцом не представлены. Кроме того, компания не доказала, что договоры аренды заключены ею лишь в целях хранения товара общества, учитывая, что истец также осуществляет торговую деятельность, в том числе, по продаже детских товаров.
Между тем суды не учли следующее.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 1 и 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодексаРоссийской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать,что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Делая выводы о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, суды исходили из недоказанности нахождения товара ответчика по адресу:<...>, несвязанности договоров комиссии от 03.02.2020№ 80 и аренды от 01.01.2023 № 25, от 01.01.2024 № 27 между собой по содержанию, отсутствия доказательств объективной необходимости аренды спорных помещений исключительно для хранения товаров общества, а также уклонения компанииот составления совместного акта осмотра 27.09.2024, несмотря на заблаговременное уведомление ответчиком.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд оценивает доказательствапо своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективноми непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Приведенные положения арбитражного процессуального закона не предполагают произвольной оценки доказательств судом.
В рамках дела № А53-25431/2023, где рассматривались требования компаниик обществу о расторжении договора, судами установлено, что данный договор прекратил свое действие по истечении тридцати дней с момента уведомления общества об отказе комиссионера исполнить поручение (письмо компании от 30.03.2023). После получения обществом данного письма оно уклонилось от получения товара, что повлекло необходимость обеспечивать его сохранность со стороны компании. При этом нарушений компанией договорных обязательств судами не установлено.
Кроме того, в рамках дела № А40-218284/2022 установлено наличие поставленного обществом в рамках договора товара на складах компании и его контрагента, а также отсутствие уклонения компании от возврата товара.
Согласно пункту 1 статьи 1004 Гражданского кодекса комиссионер не вправе,если иное не предусмотрено договором комиссии, отказаться от его исполнения,за исключением случая, когда договор заключен без указания срока его действия. Комиссионер обязан принять меры, необходимые для обеспечения сохранности имущества комитента.
Комитент должен распорядиться своим находящимся в ведении комиссионера имуществом в течение пятнадцати дней со дня получения уведомления об отказе комиссионера исполнить поручение, если договором комиссии не установлен иной срок. В случае неисполнения данной обязанности комиссионер вправе сдать имущество на хранение за счет комитента либо продать его по более выгодной для комитента цене (пункт 2 статьи 1004 Гражданского кодекса).
Обстоятельства, установленные в ранее рассмотренных делах между теми же сторонами в рамках тех же правоотношений, нижестоящими судами не учтены.
Кроме того, как следует из обжалуемого апелляционного постановления, а также протокола и аудиозаписи судебного заседания, представитель третьего лица (фирмы), будучи контрагентом истца по договорам аренды, подтвердил наличие соответствующих правоотношений с компанией, а также факт размещения в арендуемом компанией складе спорного товара. Однако данным пояснениям судом апелляционной инстанции надлежащей оценки не дано.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции компания представила видеозапись осмотра в качестве приложения к акту Торгово-промышленной палаты Ростовской области от 02.10.2024 № 0489900871. При этом из содержания судебных актов не следует, что данная видеозапись обозревалась и была оценена судами нарядус иными доказательствами по делу.
Между тем из пояснений компании следует, что на видеозаписи усматривается наличие на складе по адресу: <...> товара, принадлежащего обществу, на что указывает соответствующий товарный знак на упаковке. Согласно общедоступным сведениям в сети Интернет идентичный товарный знак размещенв разделе «бренд» на страницах товаров компании на маркетплейсе «Wildberries».
Оценивая критически представленные компанией акты Торгово-промышленной палаты Ростовской области, суды сослались на их составление в одностороннем порядке одним и тем же лицом – экспертом Торгово-промышленной палаты Ростовской области ФИО2, а также на допущенную ошибку при указании адреса склада, о чем указано в акте экспертизы Торгово-промышленной палаты Ростовской области от 06.03.2024 № 0489900120. Данные обстоятельства вызвали у судов сомнения в реальности выезда эксперта по указанному в актах адресу.
Между тем суды не привели каких-либо суждений о том, каким образом факт составления актов одним и тем же лицом, а также допущенная техническая ошибка могут однозначно свидетельствовать о том, что в данных актах содержится ложная информация. Акт от 16.03.2023 № 04899900075 составлен в присутствии представителя общества ФИО6; о фальсификации указанных документов в рамках данного делане заявлено; вывод о сомнительности выезда эксперта по указанному в актах адресу сделан судами при одновременном отказе в вызове свидетеля – экспертаТоргово-промышленной палаты Ростовской области ФИО2, при этом, такого рода сомнения могли бы являться основанием для опроса данного лица, о вызове которого ходатайствовал истец.
Ссылка общества в письменных пояснениях от 04.10.2024, представленныхв суд первой инстанции, на то, что доводы компании направлены на пересмотр выводов судов по делу № А53-42677/2023, основана на неверном толковании норм процессуального права ввиду того, что выводы по указанному делу основаны на иных фактических обстоятельствах и доказательствах.
Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когдав решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты приняты без исследования всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований (статьи 6, 8, 9, 49, 170 Кодекса).
Ввиду того, что правовая оценка обстоятельствам, имеющим значение для установления обоснованности требований компании и размера исковых требований, судами не дана, выводы судов нельзя признать обоснованными, в связи с чемна основании пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 Кодекса, оценить все доводы возражения лиц, участвующих в деле, а также имеющиеся в деле доказательства, внести правовую определенность в правоотношения сторон, оказать содействие лицам, участвующим в деле, в урегулировании спора мирным путем и по результатам рассмотрения дела принять решение с соблюдением норм материальногои процессуального права.
Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного актас передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 Кодекса).
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 по делу№ А53-18348/2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Р.А. Алексеев
Судьи О.Л. Рассказов
Р.С. Цатурян