АРБИТРАЖНЫЙ СУД
КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № А27-15436/2023
РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации
2 ноября 2023 г. г. Кемерово
Резолютивная часть решения объявлена 2 ноября 2023 г. Решение в полном объеме изготовлено 2 ноября 2023 г.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе
судьи арбитражного суда Потапова А.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Колмогоровой А.Е.,
с участием представителей сторон от истца - адвокат Лякин В.Е. по доверенности, от налогового органа - ФИО1 по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Автосалон «Соглашение» (ОГРН <***>) к Межрайонной ИФНС России № 15 по Кемеровской области (ОГРН <***>) о признании недействительным сообщения налогового органа в части,
установил :
ООО «Автосалон «Соглашение» (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным сообщения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области – Кузбассу № 3256191 от 19.04.2023 об исчисленных суммах транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога в части начисления налога на имущество организаций в сумме 283 521 руб.
Заявление основано на необоснованности направления Обществу сообщения об исчисленных суммах налога на имущество организации № 3256191 от 19.04.2023, которым Обществу была вменена обязанность по уплате налога на имущество в отношении нежилого здания с кадастровым номером 42:24:0101049:1296 за 2022, исчислив его в сумме 283521 руб. Заявитель сообщение налогового органа обжаловал в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Кемеровской области № 07-09/12815 от 02.08.2023 сообщение оставлено без изменений. Обжалуя сообщение налогового органа в суд, заявитель считает его неправомерным. В обоснование заявления Общество указывает, что, находясь на упрощенной системе налогообложения, он освобожден от обязанности по уплате налога на имущество. При этом обстоятельства нахождения на вышеуказанном земельном участке здания гаража, а не административного центра, по мнению заявителя, не имеет значения, так как уплата налога на имущество от кадастровой стоимости объекта регулируется ст.378.2 НК РФ, согласно которых налог на имущество определяется от кадастровой стоимости имущества в отношении административных-деловых центров. В силу п.3 ст.378.2 НК РФ административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание, которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:
- здание расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;
- здание предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.
Заявитель отмечает, что согласно указанного положения закона достаточно любого из двух приведенных условий. Таким образом, заявитель считает, что независимо от наличия второго условия, имеется наличие первого условия, поскольку согласно сведениям ЕГРН разрешенным использованием земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101049:657, на котором расположен спорный гараж, является – отдельно стоящие здания кредитных, административных учреждений, проектных организаций. Таким образом, заявитель отмечает, что один из видов разрешенного использования земельного участка под спорным гаражом предусматривает размещение на нем здания административного назначения, что достаточно для отнесения нежилого здания, расположенном на этом участке, к административному-деловому центру, а значит не является объектом обложения налогом на имущество организаций, исходя из кадастровой стоимости, а с учетом нахождения Общества на УСН – вообще не является объектом налогообложения.
Возражая по заявлению Общества, налоговый орган со ссылкой на п.1 ст.378.2 НК РФ, письма Минфина РФ, на судебную практику указывал, что из буквального содержания пп.4 п.1 ст.378.2 НК РФ следует, что в отношении жилых помещений, гаражей, машино-мест, объектов незавершенного строительства налоговая база по налогу на имущество организации определяется исходя из кадастровой стоимости вне зависимости от назначения земельных участков. Налоговый орган отмечает, что в рассматриваемой ситуации нежилое здание по адресу: <...>, общая площадь 823.3 кв. м. с кадастровым номером 42:24:0101049:1296 в соответствии с выпиской из ЕГРН, а также свидетельством о государственной регистрации права, относится к категории гараж и не относится к категории административно-деловой центр. В связи с этим налоговый орган считает ссылки Общества на положения пп.1, пп.2 п.1 ст.378.2 НК РФ несостоятельными. Таким образом, в отношении спорного объекта недвижимого имущества налоговая база должна определяться, исходя из кадастровой стоимости, следовательно, применение упрощенной системы налогообложения не освобождает Общество от обязанности по уплате налога на имущество организаций. Инспекцией правомерно направлено сообщение от 19.04.2023 № 3256191, согласно которому сумма налога на имущество организаций, исчисленная налоговым органом с применением ставки в размере 2,0 % и кадастровой стоимости 14 176 048,68 руб. на недвижимое имущество с кадастровым номером 42:24:0101049:1296 за 2022г. и подлежащая уплате в бюджет, составляет 283 521 руб.
В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме, просил суд заявление удовлетворить. Представитель налогового органа заявление не признал, просил суд отказать в его удовлетворении.
Заслушав выступления представителей сторон, изучив обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные суду доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд признал требования не подлежащими удовлетворению на основании нижеследующего.
В силу п.2 ст.346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с НК РФ).
Суд отмечает отсутствие спора, что налоговым органом исчислен налог на имущество в отношении здания гаража. Также не имеется спора о фактическом предназначении и использовании такого здания гаража, отсутствия обстоятельств его использования в качестве административно-делового, офисного центра и т.п.
Суд признал несостоятельной позицию заявителя, что указанное здание к таковым относится по формальным признакам, указанным в п.3 ст.378.2 НК РФ, так
как земельный участок, на котором располагается гараж, имеет вид разрешенного использования, предполагающее размещение зданий кредитных, административных учреждений.
Признавая несостоятельной данную позицию, отклоняя взаимосвязанные с ней доводы, а также доводы со ссылкой на п.6 ст.12, п.7 ст.3, ст.6 НК РФ, суд находит обоснованными доводы налогового органа, что гараж не предназначен для административно-делового центра и не используется в качестве такового. Также суд находит обоснованными доводы представителя налогового органа со ссылками на правовые позиции Конституционного Суда РФ.
Суд полагает необходимым отметить, что одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории и видов разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиям законодательства, который возлагает на собственников земельных участков обязанность использовать их в соответствии с видом разрешенного использования и установленных для них целевым назначением (Постановление от 30 июня 2011 года N 13-П; определения от 24 декабря 2013 года N 2153-О, от 24 марта 2015 года N 671-О, от 23 июня 2015 года N 1453-О, от 28 февраля 2017 года N 443-О, от 28 сентября 2017 года N 1919-О, от 27 сентября 2018 года N 2347-О).
В Постановлении № 46-П от 12.11.2020 Конституционный Суд РФ отметил, что к принципам земельного законодательства относится единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, в силу которого все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков. Этот принцип и принцип деления земель по целевому назначению означают в их системном единстве, что при эксплуатации таких объектов (здания, сооружения, объекты капитального строительства, линейные объекты) должны соблюдаться требования, обусловленные целевым назначением земельного участка, в границах которого они используются. Обязанность соблюдать при эксплуатации таких объектов целевое назначение и правовой режим земельных участков вытекает из положений Земельного кодекса Российской Федерации.
Применяя указанные положения в значении, указанном Конституционным Судом РФ, суд признает обоснованной позицию налогового органа, что Общество не использует расположенный на земельном участке объект (гараж) в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования земельного участка, а также не совершает действия по приведению вида разрешенного использования земельного участка в соответствие.
Как следствие, наличие названного Обществом одного из формальных признаков по п.3 ст.378.2 НК не является основанием для освобождения Общества от уплаты налога на имущество.
Отказывая в удовлетворении требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся судом на основании ст.110 АПК РФ на заявителя.
Принимая настоящее решение, суд на основании ст.ст. 97, 168 АПК РФ определяет судьбу обеспечительных меры по делу, которые подлежат отмене после вступления настоящего решения в законную силу.
Руководствуясь статьями 97, 101, 102, 110, 167-171, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Заявленные требования оставить без удовлетворения.
Отменить принятые по делу обеспечительные меры (определение от 06.09.2023) после вступления настоящего решения в законную силу.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.
Судья Потапов А.Л.