АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
15 октября 2025 года № Ф03-3085/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2025 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Яшкиной Е.К.
судей Кондратьевой Я.В., Серги Д.Г.
при участии:
от ООО «Импорт Групп ДВ»: ФИО2 по доверенности от 13.11.2024
от ПАО «Яковлев»: ФИО3 по доверенности от 06.06.2025, ФИО4 по доверенности № 77АД9586056 от 05.02.2025,
рассмотрев в судебном заседании посредством веб-конференции кассационные жалобы публичного акционерного общества «Яковлев», общества с ограниченной ответственностью «Импорт Групп ДВ»
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025
по делу № А73-19838/2022
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску публичного акционерного общества «Яковлев»
к обществу с ограниченной ответственностью «Импорт Групп ДВ»
о взыскании 98 037 220,79 руб., о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения договора от 10.06.2022
и по встречному иску о взыскании 66 482 757,97 руб., признании недействительным уведомления о расторжении договора подряда в одностороннем порядке № 843ДО-812/1694 от 22.06.2022
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Иркут», реорганизованное в ПАО «Яковлев», обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Импорт Групп ДВ» о признании недействительным решения генподрядчика об одностороннем отказе от договора, оформленного письмом от 10.06.2022 № 337-06/2022, о взыскании 89 223 198 руб. в качестве убытков по замещающей сделке, 7 119 076 руб. в виде стоимости работ, необходимых для устранения отклонений и/или дефектов генподрядчика, 944 946,79 руб. пени за просрочку выполнения работ, 750 000 руб. убытков в виде стоимости экспертного заключения (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).
ООО «Импорт Групп ДВ» заявило встречный иск о признании недействительным уведомления заказчика о расторжении договора подряда в одностороннем порядке (письмо от 22.06.2022 № 843ДО-812/1694), о взыскании с ПАО «Яковлев» 24 732 993,60 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 2 134 332 руб. в качестве расходов по страхованию СМР, убытков: 3 771 837,60 руб. в виде стоимости поставленного материала, 34 771 224 руб. в виде упущенной выгоды, неустойки в размере 1 072 370,71 руб., а также неустойки начиная с 11.12.2022 по день фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 0,05% ставки рефинансирования ЦБ РФ (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Авиафонд», Комитет государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края.
Решением суда от 09.09.2024 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично: уведомление заказчика о расторжении договора подряда в одностороннем порядке от 22.06.2022 № 843ДО-812/1694 признано недействительным, с ПАО «Яковлев» в пользу ООО «Импорт Групп ДВ» взыскано 24 732 993,60 руб. задолженности за выполненные работы, 2 134 332 руб. за услуги страхования, 34 771 224 руб. убытков в виде упущенной выгоды, 1 072 370,71 руб. неустойки за период с 02.10.2022 по 10.12.2022, а также неустойка начиная с 11.12.2022 по день фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 0,05% ставки рефинансирования ЦБ РФ, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025 решение суда отменено: в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично на сумму 29 340 624,96 руб. (24 732 993,60 руб. задолженность за выполненные работы, 2 134 332 руб. по оплате услуг страхования, 2 473 299,36 руб. неустойка), в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО «Яковлев» и ООО «Импорт Групп ДВ» подали кассационные жалобы.
ПАО «Яковлев» в своей кассационной жалобе, приводя доводы о несоответствии выводов фактическим обстоятельствам и неправильном применении норм права, просит состоявшиеся судебные акты в части взыскания задолженности за выполненные работы и за услуги страхования по встречному иску отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом ПАО «Яковлев» считает неправомерным включение в стоимость выполненных работ суммы зимнего удорожания в размере 817 723,24 руб., ввиду отсутствия сведений о температурном режиме при выполнении работ по актам формы КС-2 от 25.05.2022 № 1, от 07.06.2022 № 15, от 25.05.2022 №№ 2-14, от 07.06.2022 №№ 16-22. Кроме того, полагает неправомерным отнесение на заказчика в полном объеме суммы страховой премии, поскольку договор комбинированного страхования от 26.01.2022 № СМР-0011411429 прекратил своё действие, и риск наступления страхового случая отпал в силу прекращения правоотношений сторон из договора генподряда. По мнению заявителя, ООО «Импорт Групп ДВ» могло инициировать возврат части страховой премии (статья 958 ГК РФ).
В свою очередь, ООО «Импорт Групп ДВ» в кассационной жалобе, указывая на неправомерность отказа апелляционного суда в удовлетворении части встречного иска, просит его отменить и удовлетворить встречные требования в полном объеме. В обоснование жалобы ООО «Импорт Групп ДВ» привело доводы о необоснованном отказе апелляционного суда в признании уведомления заказчика о расторжении договора подряда в одностороннем порядке от 22.06.2022 № 843ДО-812/1694 в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ недействительным, а указание суда на право заказчика на односторонний отказ от договора – не соответствующим определенным в споре обстоятельствам. При этом заявитель указал, что факты неоказания заказчиком должного содействия подрядчику (длительная дача разъяснений по выявленным подрядчиком замечаниям в проектно-сметной документации (далее – ПСД), непередача откорректированной ПСД, несогласование объема и стоимости дополнительных работ, необходимость выполнения которых подтверждена результатами проведенной по делу судебной экспертизы, уклонение заказчика от подписания дополнительных соглашений, в том числе на увеличение срока выполнения работ) подтверждены материалами дела и установлены судами в ходе его рассмотрения. Также заявитель полагает необоснованным отказ апелляционного суда во взыскании убытков в виде стоимости поставленного заказчику материала в целях исполнения обязательств по договору на сумму 3 771 837,60 руб. по мотиву недоказанности передачи его заказчику. Настаивает на том, что приобщенный на стадии апелляционного рассмотрения акт приема-передачи строительной площадки, составленный между ПАО «Яковлев» к ООО «Авиафонд» 13.09.2022, и представленный в подтверждение факта отсутствия строительных материалов при передаче строительной площадки новому подрядчику, является недопустимым доказательством. Равным образом заявитель полагает неправомерным отказ во взыскании убытков (упущенной выгоды) в сумме 34 771 224 руб. Указал на наличие совокупности условий, необходимых для возложения на заказчика обязанности по возмещению убытков подрядчика, как убытков, обусловленных недобросовестным поведением заказчика, размер которых определен как процент рентабельности в объеме невыполненных работ, исходя из нормы рентабельности по отрасли (неполученная прибыль) (заключение ООО «КополАудит» от 06.10.2023).
В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон доводы своих кассационных жалоб поддержали, возражая против доводов друг друга, озвучив возражения на жалобы и ответив на вопросы суда округа.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность состоявшихся судебных актов в обжалуемых частях с учетом доводов кассационных жалоб и отзывов на них, изучив материалы дела, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.
Как установлено судами из материалов дела, 19.01.2022 по итогам конкурса в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по строительству капитального объекта «ФИО5 под два воздушных судна (ВС) на территории «Комсомольского-на-Амуре филиала АО «ГСС», расположенного по адресу: <...> (далее - объект), между ООО «Импорт Групп ДВ» (генподрядчик) и ПАО «Корпорация Иркут» (заказчик) заключен договор генподряда № 07-53318-46828 на выполнение работ по строительству объекта на сумму 471 134 332 руб. (с учетом дополнительного соглашения к договору об увеличении стоимости от 18.04.2022).
Согласно пункту 1.1 договора генподрядчик обязуется выполнить все работы по строительству объекта согласно объемам, указанным в Локальных сметных расчетах №№ 1-8 (Приложения №№ 1-8 к договору), в соответствии с переданной ПСД по акту приема-передачи (Приложение № 23), собственными силами и силами привлеченных организаций в соответствии с техническим заданием на выполнение работ (Приложение № 14), утвержденной ПСД, строительными нормами и правилами (СНиП) и ведомственными строительными нормами (ВСН), в сроки, предусмотренные договором, сдать результаты отдельных этапов работ, завершить строительство и сдать законченный строительством объект готовый к эксплуатации, в установленном порядке в сроки, предусмотренные договором.
В соответствии с пунктами 1.1, 5.3.1, 5.3.2, 5.3.5, 5.3.6, 5.3.7 договора заказчик в целях реализации договора принял на себя обязательство передать подрядчику на период строительства объекта и до его завершения строительную площадку, пригодную для производства работ, до начала работ передать ПСД на строящиеся объекты, назначить представителей, ответственных за ход работ по договору, произвести приемку и оплату работ, выполненных генподрядчиком, в порядке, предусмотренном договором.
В соответствии с пунктом 3.7 договора стороны предусмотрели, что дополнительно, не в пределах стоимости договора, путем заключения дополнительного соглашения к договору генподрядчику оплачиваются непредвиденные работы (скрытые работы), потребность в которых может возникнуть в ходе строительства в результате уточнения проектных решений и (или) условий строительства, предусмотренных ПСД, согласованные с заказчиком в порядке, предусмотренном пунктами 3.9, 3.10, и обоснованные нормативами, расчетами, локальными сметными расчетами.
В силу пункта 3.8 договора дополнительно, не в пределах стоимости договора, путем заключения дополнительного соглашения к договору генподрядчику оплачивается страхование работ и объекта от всех рисков, включая строительно-монтажные риски и гражданскую ответственность перед третьими лицами. Для подтверждения расходов на страхование работ и объекта генподрядчик обязан предоставить договор страхования, заключенный между генподрядчиком и страховой компанией, бухгалтерские документы генподрядчика, подтверждающие фактические расходы, а также копию страхового полиса.
Генподрядчик обязан письменно предупредить заказчика о необходимости проведения дополнительных работ не менее чем за 30 дней до начала выполнения таких работ путем направления уведомления (пункт 3.9 договора).
Заказчик рассматривает уведомление в течение 5 дней и по результатам рассмотрения направляет письменный мотивированный ответ. В случае несогласия с проведением дополнительных работ и увеличением стоимости заказчик вправе отказаться от его дальнейшего исполнения (пункт 3.10 договора).
Согласно пункту 4.1 договора сроки выполнения работ по строительству объекта: начало работ - не позднее 10 календарных дней с момента заключения договора, окончание работ - не позднее 30.11.2022.
Сроки начала и окончания отдельных этапов работ определяются «Графиком производства работ по законченным этапам», который заполняется генподрядчиком по форме Приложения № 11 к договору и утверждается заказчиком в течение 3 календарных дней с момента заключения договора.
Пунктом 5.1.20 договора установлена обязанность генподрядчика немедленно известить заказчика и до получения от него указания приостановить работы в указанных договором случаях.
Порядок сдачи и принятия работ регламентирован в разделе 7 договора.
В пункте 6.2 договора стороны установили, что заказчик не позднее чем через 15 рабочих дней с даты подписания актов о приемке выполненных работ по этапу по форме КС-2 оплачивает генподрядчику стоимость фактически выполненных работ в соответствии с утвержденным сторонами Графиком производства работ по законченным этапам (Приложение № 11 к договору) на основании подписанных справок формы КС-3 (Приложение № 18 к договору), счета-фактуры, передаваемых заказчику в 2 экземплярах.
Основания и размер ответственности сторон урегулированы в разделе 15 договора. В силу пункта 15.2 договора заказчик в случае нарушения договорных обязательств уплачивает генподрядчику за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы (этапы работ) на срок не свыше 30 дней от срока наступления обязательства по оплате – неустойку (пеню) в размере 0,01% от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а после 30 дней – 0,05% от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10% от своевременно неоплаченной суммы.
Судами установлено, что 22.01.2022 по акту приема-передачи заказчик передал генподрядчику строительную площадку и ПСД для выполнения работ по договору. 25.01.2022 генподрядчиком направлен график производства работ, на который заказчиком направлены замечания.
Письмом от 25.02.2022 № 51-02/2022 генподрядчик уведомил заказчика о том, что в ходе первичного анализа ПСД выявлены замечания, указанные в приложении к письму, и просил дать до 04.03.2022 разъяснения по указанным замечаниям, в ответ на которое письмом от 10.03.2022 № 843ДО-817/622 заказчик сообщил, что рабочая документация выдана со штампом «В производство работ» и просил выполнить работы в соответствии с ней.
После чего заказчик письмом от 01.04.2022 № 843ДО-817/842 направил разъяснения по замечаниям к рабочей документации, полученные от проектной организации ООО «Гранд Проджект», с приложением письма от 24.03.2022 № 4, согласно которому последняя приняла замечания генподрядчика и уведомила о необходимости внесения изменений в ПСД и сметы. Одновременно проектировщик сообщил, что в связи с изменением в 2021 году проектного подразделения, в котором остались только специалисты по КМ и КМД, отвечать на вопросы оперативно не представляется возможным, вносить изменения в ПСД в части возникших пожеланий не представляется возможным. В настоящее время ими выполняются работы по проверке разделов АС и КЖ в части доработки спецификаций, срок - до 01.05.2022. Доработка разделов ЭС1, ЭС2, ЭОМ в период с 28.03.2022 по 01.04.2022. После внесения изменений в разделы АС, КЖ, ЭС1, ЭС2, ЭМ будет откорректирована смета, о сроках сообщат дополнительно.
Письмом от 05.04.2022 № 134-04/2022 генподрядчик просил предоставить сроки проверки и корректировки ПСД для возможности дальнейшего производства работ, указав, что без согласованной ПСД невозможно производить закупку материала, а также потребуется продление сроков выполнения работ. Одновременно направил замечания к ранее выданным ответам проектного института.
При этом после осмотра строительной площадки и изучения переданной рабочей документации подрядчик обнаружил неучтенные в сметах работы по разработке грунта под фундамент (котлованов, траншей), устройству объездной дороги, переезда через теплотрассу, демонтажу ограждения на пути организации подъездной дороги с переносом сетей освещения и видеосвязи; в ходе выполнения основных работ по устройству фундаментов возникла необходимость сооружения поддерживающей конструкции ливневой канализации, которое также не было предусмотрено ПСД, работ по организации водоотлива из траншей. Кроме того выявлены замечания к ПСД (рабочей документации), в том числе в части установки болтов в фундамент, что вызвало необходимость внесения изменений в технологическую карту и связанные с этим дополнительные работы по установке кондукторов и усилению опалубки.
Исходя из представленной в деле многочисленной переписки, протоколов совместных совещаний, в ходе проведения оперативных мероприятий сторонами разрешались вопросы о необходимости выполнения дополнительных работ, согласовывался их объем, подрядчик уведомлял заказчика о возникающих в ходе выполнения работ препятствиях и запрашивал у заказчика соответствующие разъяснения, мотивированно приостанавливал работы. В частности, согласованы и выполнены подрядчиком работы, а заказчиком подписана исполнительная документация: по уборке снега в соответствии с представленным подрядчиком откорректированным локально-сметным расчетом № 1 (письма от 18.02.2022 № 49-02/2022, от 15.03.2022 № 70-03/2022, от 18.03.2022 № 843ДО-817/722); по снятию монолитной плиты и асфальтобетонного покрытия с площадки строительства (письма от 09.03.2022 № 68-03/2022, от 18.03.2022 № 843ДО-817/721, от 24.03.2022 № 843ДО-817/766); по разработке грунта под фундамент; по устройству строительной площадки (письма от 25.02.2022 № 843ДО-817/511, от 02.03.2022 № 60-03/2022, от 18.03.2022 № 843ДО-817/699, от 21.03.2022 № 86-03/2022, от 24.03.2022 № 843ДО-817/766); по устройству переезда через площадку, на электроосвещение и электроснабжение (письма от 31.03.2022 № 117-03/2022, от 31.03.2022 № 843ДО-817/829); по устройству объездной дороги длиной 663 м.п., проезду между существующими ограждениями ориентировочной длиной 62,4 м.п., демонтажу существующих ограждений для осуществления выезда/въезда на СП, на которых смонтированы сети электроосвещения и видеонаблюдения (письма от 31.03.2022 № 114-03/2022, от 08.04.2022 № 843ДО-817/929); по устройству поддерживающей конструкции колодца ливневой канализации; по отводу грунтовых вод из котлована.
Письмом от 07.04.2022 № 144-04/2022 генподрядчик запросил у заказчика согласование сброса грунтовых вод в существующий дождеприемный колодец, расположенный на участке строительства; письмом от 14.04.2022 № 173-04/2022 – указал на необходимость выполнения дополнительных работ по отводу грунтовых вод путем устройства зумпфов и откачки вод насосами, уведомил о приостановлении работ до решения данного вопроса.
Письмом от 22.04.2022 № 843ДО-812/1148 заказчик сообщил о согласовании откачки грунтовых вод из котлована в ливневую канализацию согласно прилагаемой схеме, при условии обеспечения мероприятий по защите от попадания в ливневую канализацию частиц глины и других твердых пород грунта.
Письмом от 25.04.2022 № 204-04/2022 генподрядчик направил на согласование акт № 6 от 25.04.2022 о необходимости освидетельствования дополнительных работ и ЛСР на выполнение работ по устройству водоотлива из котлована. Одновременно сообщил, что фактические объёмы работ будут подтверждаться исполнительной документацией и фиксацией в журнале учета работы насосов водоотлива из котлована.
Кроме того, генподрядчик указал на необходимость заключения дополнительных соглашений по дополнительным работам, просил упростить либо ускорить принятие решений по подобным вопросам, чтобы не приостанавливать работы. Уведомил заказчика о приостановлении работ по устройству фундамента до момента согласования (подписания) стоимости работ по устройству водоотлива из котлована. Просил согласовать и подписать документы до 26.04.2022.
Письмом от 29.04.2022 № 224-04/2022 генподрядчик сообщил, что отвод грунтовых вод со дна траншеи от зоны устройства под ЖСБ фундаментов невозможен без устройства водоотводных траншей и приёмных котлованов для локализации и сбора вод, что необходимо, в том числе, и для работы насоса. Одновременно сообщил, что также требуется напорновсасывающий рукав и для обеспечения качества воды, пригодной к сбросу в ливневую канализацию, необходима установка фильтрационного короба, для задержки крупных фракций грунта.
15.05.2022 стороны согласовали и подписали схему отвода грунтовых вод из котлована (Приложение № 10).
Письмом от 19.05.2022 № 272-05/2022 генподрядчик направил на подписание заказчику акт № 12 освидетельствования о необходимости выполнения дополнительных работ и ЛСР. Заказчик от подписания акта и ЛСР уклонился, замечаний не представил, акты выполненных работ не подписал, мотивированного возражения, замечаний не направил, оплату не произвел.
В тоже время письмами от 16.05.2022 № 258-05/2022 и от 10.06.2022 № 337-06/2022 генподрядчик предупреждал заказчика о необходимости проведения работ по водоотведению со стройплощадки, отсутствие которых может повлиять на фундаменты; письмом от 24.05.2022 № 287-05/2022 просил принять работы согласно промежуточному акту о приемке работ № 1, направил документы на оплату работ, в том числе промежуточный акт № 1, акты о приемке выполненных работ №№ 1-8 от 25.05.2022 по форме КС 2; журналы учета выполненных работ от 25.05.2022 по форме КС-6а. Письмом от 25.05.2022 № 292-05/2022 уведомил заказчика о необходимости принятия своевременных мер реагирования по устранению препятствий, влияющих на исполнение договора, в том числе о необходимости предоставления откорректированной ПСД.
Стороны так и не пришли к соглашению о стоимости и заключении дополнительных соглашений на выполненные и необходимые к выполнению работы по разработке грунта, демонтажу асфальтобетонного и бетонного покрытия, усилению опалубки и устройству кондукторов, усилению ливневого колодца, проведению мероприятий по водоотведению со строительной площадки, отсутствие которых грозило прочности и годности возводимой конструкции и к изменению физико-механических свойств основания фундаментов; по обратной засыпке ГТГС, без чего невозможно выполнение работ по установке металлического каркаса, устройству полов и благоустройству территории, переносу ограждения строительной площадки, для дальнейшего переноса электрического кабеля. Дальнейшее выполнение работ по договору было невозможно. Фактически выполненные генподрядчиком работы заказчиком не оплачены.
Письмом от 01.06.2022 № 314-06/2022 генподрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ и необходимости обеспечения явки полномочных представителей заказчика 07.06.2022 для составления акта.
По результатам совместной встречи составлен акт передачи строительной площадки от 07.06.2022 № 1, который подписан заказчиком с указанием на то, что основания для приостановления работ, передаче материалов и оборудования у подрядчика отсутствуют, в связи с чем с передачей строительной площадки он не согласен.
Письмом от 07.06.2022 № 328-06/2022 генподрядчик, руководствуясь пунктом 7.3 договора и пунктом 1 статьи 720, пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, направил подписанные в одностороннем порядке акты приемки выполненных работ.
Поскольку заказчик действий по согласованию обращений генподрядчика не предпринял, 10.06.2022 генподрядчик направил решение об одностороннем отказе от исполнения договора, оформленное письмом № 337-06/2022, и уведомил заказчика о необходимости принять незавершённые работы и неиспользованные материалы до 11.07.2022.
ПАО «Яковлев» также направило ООО «Импорт Групп ДВ» уведомление о расторжении договора подряда в одностороннем порядке от 22.06.2022 № 843ДО-812/1694 в связи с ненадлежащим исполнением генподрядчиком своих обязательств (нарушением сроков выполнения работ).
11.07.2022 генподрядчик повторно в одностороннем порядке составил акт передачи строительной площадки от 11.07.2022 № 2, в котором указал на материалы, не вовлеченные в производство.
Письмом от 22.07.2022 № 843ДО-812/2012 заказчик выразил несогласие с позицией генподрядчика, при этом указал на отсутствие заинтересованности заказчика в материалах подрядчика.
Неурегулирование возникших между сторонами разногласий в досудебном порядке послужило основанием для предъявления первоначального и встречного исков заказчика и генподрядчика в арбитражный суд.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).
На основании части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, суд рассматривает доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
В соответствии с частью 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, следовательно, наличие недостатков, исключающих возможность использовать результат работ для установленной договором цели, исключает оплату таких работ.
Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.
При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.
В силу положений пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу положений пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», только правомерный односторонний отказ от исполнения договорного обязательства полностью или частично влечет расторжение или изменение договора, соответственно.
Положения главы 37 ГК РФ в развитие статьи 450.1 ГК РФ содержат случаи допустимого одностороннего отказа от исполнения договора подряда одной из его сторон при неисправности другой стороны, на которую возлагаются негативные последствия такого отказа (статьи 715, 719 ГК РФ).
В связи с наличием между сторонами разногласий относительно объема выполненных работ, качества выполненных работ, наличия препятствий в выполнении и завершении работ, судом на основании пункта 5 статьи 720 ГК РФ по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, экспертам ФИО6, ФИО7
По результатам проведенной экспертизы составлено заключение от 19.07.2023 № 796/8-3, согласно выводам которого (в том числе с учетом пояснений эксперта, данных суду):
- по работам, отражённым в КС-2 от 25.05.2022 № 1 и от 07.06.2022 № 15, дефекты не выявлены, объём и наименование скрытых работ соответствуют отраженным в актах, результаты работ используются последующим подрядчиком (ООО «Авиафонд»);
- работы, указанные в актах о приёмке выполненных работ по форме КС-2 №№ 2-8 от 25.05.2022, №№ 16-19 от 07.06.2022, предусмотрены (учтены) сметной документацией по объекту как лимитированные затраты и предусмотрены пунктами 3.5, 3.6 договора, а работы, указанные в актах о приёмке выполненных работ по форме КС-2 №№ 9-14, №№ 21-23, не предусмотрены (не учтены) сметной документацией по объекту, но предусмотрены пунктом 3.7 договора. Без проведения вышеназванных работ строительство объекта и достижение предусмотренного договором результата невозможно, часть дополнительных работ, неучтённая сметной документацией, учтена проектом;
- работы, указанные в актах выполненных работ формы КС-2 от 25.05.2022 №№ 1-14 и от 07.06.2022 №№ 15-22, подтверждаются исполнительной документацией (актами скрытых работ, исполнительными схемами, чертежами, журналами выполнения работ и иными документами, отражающими фактическое исполнение проектных решений), по КС № 7 отсутствует исполнительная документация на прокладку кабеля;
- стоимость основных работ, указанных в актах выполненных работ формы КС-2 от 25.05.2022 № 1 на сумму 3 291 182,40 руб. (в том числе зимнее удорожание 2,88% - 32 385,18 руб.), КС-2 от 07.06.2022 № 15 на сумму 1 697 932,80 руб. (в том числе зимнее удорожание 2,88% - 47 531,37 руб.); КС-2 №№ 2-14 от 25.05.2022 и №№ 16-22 от 07.06.2022 на дату выполнения работ составляет 19 743 878,40 руб., в том числе лимитированные затраты на производство работ в зимнее время 2,88% - 737 806,69 руб. Производство работ в зимнее время (2,88%) не соответствует условию пункта 3.5 договора, однако соответствует требованиям пункта 3 раздела 1 ГСН 81-05-02-2007 (11). В данном случае правомерность применения лимитированных затрат на производство работ в зимнее время 2,88% установить не представляется возможным в виду отсутствия сведений в актах, какие работы выполнялись в часть года со среднесуточной температурой наружного воздуха ниже 0°С, а какие - выше 0°С;
- работы, указанные в актах выполненных работ формы КС-2 от 25.05.2022 №№ 2-14 и от 07.06.2022 №№ 16-22, являются необходимыми, без выполнения которых достижение предусмотренного договором результата невозможно; часть дополнительных работ, неучтённая сметной документацией, учтена проектом, а остальная часть является непредвиденной в виду неполноты ПСД;
- работы, указанные в актах о приемке выполненных работ КС-2 от 25.05.2022 № 2-8, от 07.06.2022 № 16-19 предусмотрены (учтены) сметной документацией по объекту как лимитированные затраты и предусмотрены договором;
- продолжение (окончание) основных работ по договору, достижение предусмотренного договором результата (завершение строительства объекта) без проведения работ, указанных в актах от 25.05.2022 № 2-14, от 07.06.2022 № 16-22, было невозможно;
- все работы, отражённые в актах выполненных работ формы КС-2 от 25.05.2022 №№ 1-14 и от 07.06.2022 №№ 15-22, использованы новым подрядчиком - ООО «Авиафонд».
Дав оценку заключению эксперта с позиций статей 68, 71 АПК РФ, а также разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23), суд признал его полным и мотивированным. При этом суд констатировал, что данное заключение не содержит противоречий, неясностей и не вызывает сомнений в его обоснованности, содержит ответы на все поставленные судом вопросы. На этом основании суд счел его достоверным и допустимым доказательством по делу.
Проанализировав представленное в деле заключение, наряду с иными имеющимися в деле доказательствами (актами выполненных работ, перепиской), проследив хронологию сложившихся правоотношений и поведение сторон, суд первой инстанции, констатировав отсутствие вины подрядчика в недостижении результата работ по договору (необходимость корректировки ПСД по выявленным замечаниям ООО «Импорт Групп ДВ», что подтверждено разработчиком ПСД, протоколами совместных совещаний, письмами заказчика о согласовании); непередачу заказчиком откорректированной ПСД; отсутствие должного содействия заказчика; уклонение от решения вопроса по подписанию дополнительных соглашений в части согласованных необходимых для производства работ; мотивированное приостановление генподрядчиком работ, пришел к выводу о правомерности отказа подрядчика от договора, выраженного в письме от 10.06.2022 № 337-06/2022, соответственно, об отсутствии его вины в просрочке выполнения работ, обусловившей последующий отказ заказчика от договора (уведомление от 22.06.2022), признанный судом недействительным.
По выводам судов, подрядчик не мог выполнить являющиеся предметом договора работы до момента устранения обнаруженных (непредвиденных) препятствий (дополнительных работ), в связи с чем срок для исполнения подрядчиком своих обязательств мог течь только с даты прекращения заказчиком просрочки исполнения (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).
Как итог, в свете выявленных обстоятельств (отсутствие вины подрядчика в прекращении правоотношений сторон, просрочки выполнения работ, отсутствие недостатков в выполненных генподрядчиком работах) суд признал не подлежащим удовлетворению первоначальный иск в полном объеме как в части взыскания 89 223 198 руб. в качестве убытков по замещающей сделке, так и 7 119 076 руб. в виде стоимости работ, необходимых для устранения недостатков в выполненных работах, 944 946,79 руб. пени за просрочку выполнения работ, 750 000 руб. убытков в виде стоимости экспертного заключения, и удовлетворил требования истца по встречному иску (взыскав 24 732 993,60 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 2 134 332 руб. в качестве расходов по страхованию СМР, убытки: 34 771 224 руб. упущенной выгоды, 1 072 370,71 руб. неустойки за период с 02.10.2022 по 10.12.2022, открытую неустойку начиная с 11.12.2022 по день фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 0,05% ставки рефинансирования ЦБ РФ), за исключением требования в виде взыскания стоимости поставленного на строительную площадку материала в сумме 3 771 837,60 руб. в отсутствие соответствующих требованиям статей 67, 68 АПК РФ доказательств передачи материалов заказчику, и не установив оснований для снижения размера ответственности заказчика в порядке статьи 333 ГК РФ.
Апелляционный суд, поддерживая выводы суда о необоснованности первоначального иска и о наличии задолженности заказчика перед генподрядчиком в сумме 24 732 993,60 руб., протолковав с позиций статьи 431 ГК РФ условия пункта 15.2 договора, ограничивающего размер ответственности заказчика (не более 10% от своевременно неоплаченной суммы), сделал обоснованный вывод о возможности взыскания неустойки в сумме не более 2 473 299,36 руб., отменив в соответствующей части решение суда, что соответствует пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ и согласуется с разъяснениями пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Кроме того, апелляционный суд сделал верный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требования подрядчика о взыскании упущенной выгоды в сумме 34 771 224 руб. в силу следующего.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзацах первом и втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Согласно пункту 14 указанного Постановления упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
В судебной практике выработан подход, в соответствии с которым при исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.
Заявленный размер требований, подлежащих взысканию в качестве убытков, должен быть не только установлен с разумной степенью достоверности, но и документально подтвержден.
Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).
При этом правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота.
Суд апелляционной инстанции обоснованно установил, что условиями договора не предусмотрено возмещение подрядчику убытков (пункты 24.5, 24.6 договора).
Кроме того, само по себе заключение договора подряда не может в безусловном порядке гарантировать получение прибыли, поскольку положительный результат производственной деятельности подрядчика не может быть гарантирован и зависит от множества факторов, к числу которых относятся, в том числе, производственные мощности, сырьевые и трудовые ресурсы указанных лиц. В частности, выполнение работ могло потребовать больших затрат и нивелировать разницу в закупочной и договорной цене материалов и оборудования.
Получение платы по договору подряда, прежде всего, обусловлено передачей заказчику результата работ. Само по себе заключение договора подряда не предрешает качественное и своевременное его исполнение, не исключает возможность последующего отказа заказчика от его исполнения или от приемки и оплаты результата работ, имеющего недостатки, взыскания или удержания неустоек, уменьшающих ожидаемую экономическую выгоду подрядчика.
Применительно к спорной ситуации, из материалов дела не следует реальная возможность получения подрядчиком дохода в заявленном размере (упущенной выгоды), который он достоверно получил бы в случае исполнения договора.
Представленное ООО «Импорт Групп ДВ» заключение ООО «КополАудит» от 06.10.2023, в котором размер упущенной выгоды определен как процент рентабельности в объеме невыполненных работ по договору, исходя из нормы рентабельности по отрасли, не свидетельствует о реальной возможности получения генподрядчиком дохода в заявленном размере, а потому не является надлежащим доказательством, подтверждающим размер упущенной выгоды генподрядчика. Иных доказательств со стороны ООО «Импорт Групп ДВ» в обоснование своей позиции в материалы дела не представлено, а потому выводы апелляционного суда об отказе в удовлетворении данной части встречного иска правомерны.
По приведенному обоснованию соответствующие доводы кассационной жалобы ООО «Импорт Групп ДВ» подлежат отклонению судом округа.
Ошибочный вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для признания недействительным отказа заказчика от договора, наряду с установленными фактами о невозможности завершения работ по договору подрядчиком по независящим от него обстоятельствам, находящимся в зоне ответственности заказчика, по сути, не повлиял на итоговые выводы апелляционного суда относительно имущественных требований сторон при отказе в удовлетворении первоначального иска и частичном удовлетворении встречного.
Довод ПАО «Яковлев», касающийся необоснованного взыскания с последнего суммы страховой премии, также признается несостоятельным судом округа с учетом следующего.
Пунктом 21.1 договора предусмотрено, что генподрядчик, не ограничивая своих обязательств и ответственности по настоящему договору, застрахует за свой счет в страховой компании работы и объект от всех рисков, включая строительно-монтажные риски и гражданскую ответственность перед третьими лицами. Страхование должно действовать с момента начала работ до сдачи законченного строительством объекта, с продлением на период гарантийных обязательств. Стоимость страхования строительных рисков определяется в размере не более 1% от стоимости строительно-монтажных работ по настоящему договору и дополнительно включается в стоимость работ путем заключения дополнительного соглашения к настоящему договору. Заказчик возмещает генподрядчику затраты по страхованию в объемах выполненных работ (форма КС-2 (Приложение № 17 к договору)) на основании документов, указанных в пункте 3.8 договора.
Во исполнение условий договора 26.01.2022 ООО «Импорт Групп ДВ» и ООО «Зетта Страхование» заключили договор № СМР-0011411429 комбинированного страхования строительно-монтажных работ, объект строительства - работы по строительству здания ангара ЛИС под два воздушных судна (ВС) на территории Комсомольска-на-Амуре, выгодоприобретатель - ПАО «Корпорация Иркут». Генподрядчиком представлены документы, подтверждающие расходы на страхование работ. Дополнительным соглашением от 18.04.2022 № 1 стоимость заключенного между сторонами договора увеличена на стоимость страхования.
Таким образом, возмещение расходов на страхование работ и объекта находится в зоне ответственности заказчика. Учитывая выявленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства несоответствия поведения заказчика стандарту поведения участника гражданского оборота и допущенные им нарушения норм гражданского законодательства, правовых оснований для обязания его контрагента инициировать отказ от договора страхования и возврат страховой премии применительно к статье 958 ГК РФ в данном случае не имеется.
Доводы кассатора ООО «Импорт Групп ДВ» относительно доказанности размера убытков в виде стоимости переданных заказчику материалов и необоснованном отказе судов в удовлетворении встречного иска в данной части подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку допустимых и относимых с точки зрения статей 67, 68 АПК РФ надлежащих доказательств передачи материала заказчику, отказа либо чинения препятствий заказчика в возврате материалов и их вывозу генподрядчиком, предпринятых генподрядчиком мер к вывозу этого материала в дело не представлено. В ходе рассмотрения дела в суде округа представители также не смогли дать пояснения относительно наличия таковых доказательств и соблюдения порядка передачи материалов.
Иные доводы кассационных жалоб, в том числе о неправомерном включении в стоимость работ зимнего удорожания, касаются конкретных доказательств по делу. Ссылки на нарушения судами норм права мотивированы недостаточным исследованием и неправильной, по мнению заявителей, оценкой доказательств по делу, установлением фактических обстоятельств не в соответствии с материалами дела. Между тем рассмотрение вопросов, касающихся исследования и оценки доказательств по делу, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах не относятся к компетенции судебной коллегии, определенной в главе 35 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального законодательства, в том числе влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ апелляционным судом не допущено.
При таких обстоятельствах, обжалуемое апелляционное постановление отмене, а кассационные жалобы сторон - удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025 по делу № А73-19838/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.К. Яшкина
Судьи Я.В. Кондратьева
Д.Г. Серга