Арбитражный суд Амурской области
675023, <...>
тел. <***>, факс <***>
http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-5739/2024
04 апреля 2025 года
решение изготовлено в полном объеме
31 марта 2025 года резолютивная часть решения
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ивановой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Карповой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Славянское» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к администрации Сковородинского муниципального округа (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании 1 873 706,92 руб.,
третьи лица: Министерство жилищно-коммунального хозяйства Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), публично-правовая компания «Фонд развития территорий» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерство финансов Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),
при участии в заседании:
стороны не явились, извещены;
установил:
в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Славянское» (далее – истец, ООО «Славянское») с исковым заявлением к администрации Сковородинского муниципального округа (далее – ответчик, администрация) о взыскании 1 873 706,92 руб., составляющих 1 282 391 руб. задолженности за переданное по контрактам от 24.04.2020 № 0123300019720000027, от 22.06.2020 № 0123300019720000048 недвижимое имущество (благоустроенные квартиры), 591 315,92 руб. неустойки.
Исковые требования мотивированы принятием ответчиком квартир в собственность и неисполнением обязанности по оплате вышеуказанных контрактов.
24.07.2024 от Министерства жилищно-коммунального хозяйства Амурской области (далее – Министерство ЖКХ) поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица.
В отзыве от 05.08.2024 ответчик пояснил, что в бюджете администрации отсутствуют денежные средства на оплату контрактов, также заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Министерство жилищно-коммунального хозяйства Амурской области (далее – Министерство ЖКХ) и публично-правовую компанию «Фонд развития территорий» (далее – ППК «Фонд развития территорий»). Провести судебное заседание ответчик просил в отсутствие своего представителя.
Определением суда от 05.08.2024 в удовлетворении ходатайства ответчика отказано, Министерство и ППК «Фонд развития территорий» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
26.08.2024 от администрации поступило пояснение, в котором ответчик заявил, что изменения в цену контрактов внесены решением по делу № А04-9883/2021, которое, по мнению администрации, вынесено с нарушением норм материального права. Решение по делу № А04-9883/2021 вынесено и вступило в законную силу уже после выполнения контрактов.
Определением от 27.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Амурской области (далее – Минфин).
От Министерства ЖКХ поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения дела № А04-9983/2021.
Определением от 25.09.2024 производство по делу № А04-5739/2024 Арбитражного суда Амурской области приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А04-9983/2021 Арбитражного суда Амурской области.
24.02.2025 от администрации поступило ходатайство о возобновлении производства по делу.
Определением от 25.02.2025 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу.
Определением от 18.03.2025 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 31.03.2025.
31.03.2025 от Министерства ЖКХ поступило пояснение, в котором третье лицо заявило об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с отменой судом апелляционной инстанции решения по делу № А04-9983/2021 и принятием нового судебного акта.
Также Министерство ЖКХ ходатайствовало о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.
В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие представителей сторон.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, в 2020 году между ООО «Славянское» и администрацией в рамках исполнения программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории города Сковородино на период 2019-2025 годы» заключены муниципальные контракты на приобретение в собственность муниципального образования недвижимого имущества (благоустроенных квартир), созданных в будущем.
Так, 24.04.2020 между сторонами заключен контракт № 0123300019720000027, по условиям которого поставщик (ООО «Славянское») обязался передать в муниципальную собственность заказчика (администрации) недвижимое имущество (благоустроенные квартиры), соответствующие установленным требованиями аукционной документации: (благоустроенные квартиры), общей площадью 79,40 кв.м., а заказчик обязался принять и оплатить за него определенную в настоящему контракте цену (пункт 1.2. контракта от 24.04.2020).
В соответствии с пунктом 2.1. цена контракта составляет 6 375 820 руб.
22.06.2020 между сторонами заключен контракт № 0123300019720000048, по условиям которого поставщик (ООО «Славянское») обязался передать в муниципальную собственность заказчика (администрации) недвижимое имущество (благоустроенные квартиры), соответствующие установленным требованиями аукционной документации: (благоустроенные квартиры), общей площадью 80,30 кв.м., а заказчик обязался принять и оплатить за него определенную в настоящему контракте цену (пункт 1.2. контракта от 22.06.2020).
Согласно пункту 2.1. цена контракта составляет 6 448 090 руб.
Аванс по контракту от 22.06.2020 № 0123300019720000048 внесен платежным поручением № 826 от 26.06.2020 на сумму 3 224 045 руб., по контракту от 24.04.2020 № 0123300019720000027 – платежным поручением № 640 от 22.05.2020 на сумму 3 187 910 руб.
Недвижимое имущество по контракту от 24.04.2020 № 0123300019720000027 принято администрацией на основании актов приема-передачи от 27.12.2021 № 1, от 25.01.2022 № 1, по контракту от 22.06.2020 № 0123300019720000048 – на основании акта приема-передачи от 27.12.2021 № 1.
Условиями пунктов 2.5. контрактов от 24.04.2020 № 0123300019720000027, от 22.06.2020 № 0123300019720000048, предусмотрено, что заказчик производит окончательный расчет в течение 30 дней с даты государственной регистрации права собственности в Управлении федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Амурской области.
Окончательный расчет по контракту от 24.04.2020 № 0123300019720000027 произведен платежными поручениями № 1798 от 28.12.2021, № 296 от 28.03.2022 на общую сумму 3 187 910 руб., по контракту от 22.06.2020 № 0123300019720000048 - платежным поручением № 1796 от 28.12.2021 на сумму 3 224 045 руб.
18.05.2022 Арбитражным судом Амурской области по делу № А04-9983/2021 принято решение о внесении изменений в муниципальные контракты в части определения их стоимости, установленной пунктами 2.1. контрактов: цена контракта от 24.04.2020 № 0123300019720000027 установлена в размере 7 013 402 руб., контракта от 22.06.2020 № 0123300019720000048 – в размере 7 092 899 руб.
Претензиями от 18.06.2024 (исх. №№ ИП-1806/11, ИП-1806/13) ООО «Славянское» уведомило администрацию о наличии задолженности по контрактам и потребовало осуществить ее погашение.
Неисполнение условий претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.
Рассмотрев и исследовав представленные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (часть 4 статьи 421 ГК РФ).
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Частью 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Как следует из материалов дела, недвижимое имущество по контракту от 24.04.2020 № 0123300019720000027 принято администрацией на основании актов приема-передачи от 27.12.2021, от 25.01.2022 № 1, по контракту от 22.06.2020 № 0123300019720000048 – на основании акта приема-передачи от 27.12.2021.
Оплата контрактов произведена платежными поручениями № 826 от 26.06.2020 на сумму 3 224 045 руб., № 640 от 22.05.2020 на сумму 3 187 910 руб., № 1798 от 28.12.2021, № 296 от 28.03.2022 на общую сумму 3 187 910 руб., № 1796 от 28.12.2021 на сумму 3 224 045 руб.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 18.05.2022 по делу № А04-9983/2021 в пункт 2.1. муниципальных контрактов внесены изменения: цена контракта от 24.04.2020 № 0123300019720000027 установлена в пределах 7 013 402 руб., контракта от 22.06.2020 № 0123300019720000048 – в пределах 7 092 899 руб.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 № 06АП-5439/2024 решение Арбитражного суда Амурской области от 18.05.2022 по делу № А04-9983/2021 отменено, в иске отказано.
Судом вышестоящей инстанции установлено, что рассматриваемые муниципальные контракты являются договорами купли-продажи будущей недвижимости, а не договорами строительного подряда.
Контракты фактически исполнены обеими сторонами до принятия судом решения по существу о внесении изменений в условия контрактов о цене, а с предложением о внесении изменений в контракты, как и с настоящим иском, истец обратился к ответчику уже на этапах завершения их исполнения, что свидетельствует о том, что названные истцом обстоятельства об увеличении цен на строительные ресурсы не являлись препятствием к исполнению условий контрактов в установленные сроки.
Изменение существенных условий контрактов после их заключения, и тем более после их фактического исполнения, поставит истца в более выгодные условия относительно иных потенциальных участников закупки.
Таким образом, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 № 06АП-5439/2024 установлены обстоятельства, имеющие в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.
В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 ГК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.
В силу части 5 статьи 454 Кодекса к отдельным видам договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.
Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (часть 1 статьи 485 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).
Судом установлено и сторонами не опровергается, что оплата по контрактам от 24.04.2020 № 0123300019720000027, от 22.06.2020 № 0123300019720000048 произведена ответчиком в полном объеме на основании платежных поручений № 826 от 26.06.2020, № 640 от 22.05.2020, № 1798 от 28.12.2021, № 296 от 28.03.2022, № 1796 от 28.12.2021 в соответствии с ценой, установленной пунктами 2.1.перечисленных контрактов, до момента принятия решением Арбитражного суда Амурской области от 18.05.2022 по делу № А04-9983/2021.
Поскольку с принятием Шестым арбитражным апелляционным судом постановления от 10.12.2024 № 06АП-5439/2024 обязанность администрации по оплате задолженности по контрактам от 24.04.2020 № 0123300019720000027, от 22.06.2020 № 0123300019720000048 в соответствии с новой ценой, установленной решением от 18.05.2022 по делу № А04-9983/2021, не возникла, по смыслу части 1 статьи 408 ГК РФ обязательства между сторонами прекратились в связи с надлежащим исполнением.
Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по контрактам удовлетворению не подлежат.
В связи с отказом в удовлетворении иска в части основного долга, производное требование о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу составляет 31 737 руб.
Истцом в доход федерального бюджета платежным поручением № 8381 от 03.07.2024 уплачена государственная пошлина в размере 32 087 руб.
В связи с отказом в удовлетворении требований судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, при этом ООО «Славянское» из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная по платежному поручению № 8381 от 03.07.2024 государственная пошлина в размере 350 руб.
Судебные расходы на оплату услуг представителя истца рассмотрению не подлежат в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Славянское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 8381 от 03.07.2024 государственную пошлину в размере 350 руб.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
СудьяЕ.ФИО1