Постановление по делу № 15АП-396/2025 от 04.04.2025

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-31246/2023

04 апреля 2025 года15АП-396/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Нарышкиной Н.В., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Алиардановой А.Г.,

при участии:

от ИП ФИО1: лично ФИО1, паспорт; представитель ФИО2,

по доверенности от 03.02.2025;

от МБУ МО городской округ город – курорт Сочи Краснодарского края «Центр культуры и кино «Сочи»: представитель ФИО3 по доверенности

от 09.01.2025;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2024 по делу № А32-31246/2023

по иску муниципального бюджетного учреждения муниципального образования городской округ город – курорт Сочи Краснодарского края «Центр культуры и кино «Сочи» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>);

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об обязании подписать соглашения о расторжении договоров аренды; о взыскании задолженности по договорам аренды,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к муниципальному бюджетному учреждению муниципального образования городской округ город – курорт Сочи Краснодарского края «Центр культуры и кино «Сочи» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица: Департамент имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город – курорт Сочи Краснодарского края (ИНН: <***>, ОГРН: <***>);

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, упущенной выгоды

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение "Центр культуры и кино "Сочи" (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (привлечено соответчиком определением от 17.07.2024 – т. 4 л.д. 157) об обязании подписать соглашения о расторжении договоров аренды; о взыскании 2 134 346,23 руб. задолженности по договорам аренды, из которых 1 389 096,7 руб. основной задолженности, 745 249,53 руб. пени, а также просило указать, что решение суда является основанием аннулировать (исключить) из ЕГРН сведения о зарегистрированных правах по договорам аренды (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к МБУ г. Сочи «Центр культуры и кино «Сочи» с встречным исковым заявлением о взыскании с МБУ г. Сочи «Центр культуры и кино «Сочи» стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 640 900 руб., упущенной выгоды в размере 3 368 981,96 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 181 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 3 л.д. 121).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город – курорт Сочи Краснодарского края; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2024 иск учреждения удовлетворён. Суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО1 передать по акту приема-передачи МБУ г. Сочи «Центр культуры и кино «Сочи» имущество, являющееся предметом договоров аренды нежилых помещений: №К/159-2017 от 09 июня 2017, №К/160-2017 от 09 июня 2017г., и №К/244-2021 от 24 сентября 2021 года. С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу МБУ г. Сочи «Центр культуры и кино «Сочи» взыскана задолженность в размере 2 134 346,23 руб., из которых 1 389 096,7 руб. задолженности по арендной плате, 745 249,53 руб. неустойки, а также 44 415 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Также суд обязал Управление Росреестра по Краснодарскому краю аннулировать (исключить) в ЕГРН сведения о зарегистрированных правах аренды по договору №К/159-2017 от 09 июня 2017г. дата регистрации 6 августа 2019 г. номер регистрации: 23:49:0205014:1948-23/050/2019-1 и договору №К/160-2017 от 09 июня 2017г. дата регистрации 6 августа 2019 г. номер регистрации: 23:49:0205014:1948-23/050/2019-3. Распределена государственная пошлина по иску. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Решение мотивировано следующим.

Доказательств возврата арендованного имущества учреждению не представлено. Договоры аренды №К/159-2017 от 09.06.2017 и №К/160-2017 от 09.06.2017 прекращены 08.06.2022, договор аренды №К/244-2021 от 24.09.2021 прекращен 01.06.2022. В этой связи требование истца по первоначальному иску об обязании подписать соглашения о расторжении договоров является необоснованным и не подлежит удовлетворению. Право на заключение договора на новый срок ответчиком до настоящего времени не реализовано.

В удовлетворении встречного иска отказано в связи с недоказанностью обстоятельств, на которые ссылался предприниматель как на основание возникновения убытков.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда первой инстанции отменить, встречный иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее.

Ответчик фактически прекратил использование объектами аренды после окончания срока действия договоров, спорные договоры не были возобновлены. Необходимость использования площади в личных нуждах предприятия появилась у истца уже в период судебного спора, что подтверждается выпиской из протокола № 2 заседания городской комиссии по рассмотрению вопросов использования объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности города Сочи от 28.03.2024. Суд необоснованно взыскал неустойку по договору после его расторжения.

По встречному иску суд не исследовал экспертное заключение №454, подтверждающее затраты на ремонтно-восстановительные работы, а также представленные доказательства упущенной выгоды.

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представлен уточнённый расчёт арендной платы и пени. Заявлен отказ от исковых требований в отношении взыскания арендной платы и пени по договору №К/244-2021 от 24 сентября 2021 года.

Отказ от иска в части взыскания арендной платы 94 327, 99 руб. и пени 69 614, 06 руб. по договору № К/244-2021 от 24 сентября 2021 года принимается судом апелляционной инстанции.

Отказ от иска (заявления) относится к распорядительным правам истца (заявителя), напрямую связанными с его материальными притязаниями, и является проявлением принципа диспозитивности арбитражного процесса, представляет собой заявленный истцом (заявителем) в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты конкретного субъективного права.

Учитывая, что воля заявителя на частичный отказ от заявленных требований прямо выражена в письменной форме, суд не усматривает в частичном отказе заявителя от требований противоречия закону или нарушения прав других лиц, в связи с чем, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 34 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от заявленных требований судом апелляционной инстанции принимается, производство по настоящему делу в указанной части - прекращению.

В судебном заседании участвующие в деле лица представили пояснения в соответствии с определением от 12.03.2025, настаивали на доводах апелляционной жалобы и отзыва на неё.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда надлежит изменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между муниципальным бюджетным учреждением муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Центр культуры и кино «Сочи» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) заключены договоры аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности города Сочи и закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения: №К/159-2017 от 09 июня 2017 года (предмет - открытая площадка площадью 180 кв.м., для использования в целях: мобильное кафе), №К/160-2017 от 09 июня 2017 года (предмет - открытая площадка площадью 85 кв.м., для использования в целях: размещение детской развлекательной площадки), срок действия которых определен по 08 июня 2022 года и №К/244-2021 от 24 сентября 2021 года (предмет - открытая площадка площадью 19 кв.м., для использования в целях: общественное питание, летнее кафе), срок действия которого определен по 01 июня 2022 года.

Арендатору ФИО1 вручены уведомления о том, что заключение новых договоров аренды учреждением не планируется. ФИО1 были вручены уведомления (исх. № 037 от 04 апреля 2022 года, № 041 от 06 мая 2022 года, № 042 от 11 мая 2022) об освобождении занимаемых в соответствии с договорами аренды №К/159-2017 от 09 июня 2017, №К/160-2017 от 09 июня 2017 г. и №К/244-2021 от 24 сентября 2021 открытых площадок.

15.06.2023 по результатам рассмотрения обращения предпринимателя от 07.07.2022 № 7481/22 на действия учреждения управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю принято решение N 023/01/17.1-4695/2022 (резолютивная часть решения объявлена 31.05.2023) о признании учреждения нарушившим часть 9 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ путем необоснованного отказа от заключения повторных договоров аренды с предпринимателем. Учреждению выдано предписание о прекращении нарушения части 9 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2023 по делу № А32-41380/2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.02.2024 и постановлением суда кассационной инстанции, в удовлетворении заявленных учреждением требований об оспаривании решения № 023/01/17.1-4695/2022 отказано. Суды исходили из того, что у арендатора отсутствует задолженность по арендной плате. Доказательств нарушения предпринимателем положений договоров, выставления в адрес арендатора счетов на оплату капитального ремонта пропорционально площади имущества, занятого предпринимателем на основании договоров аренды, в дело не представлено. Решение об использовании объекта аренды для собственных нужд комиссией по рассмотрению вопросов использования объектов недвижимости не принималось, в связи с чем у учреждения отсутствовали основания для отказа в заключении договоров с предпринимателем на новый срок.

Такое решение принято городской комиссией по рассмотрению вопросов использования объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности города Сочи 28.03.2024. Согласно протоколу от 28.03.2024 № 2 комиссией приняты решения об использовании ранее сдаваемого в аренду имущества для осуществления уставной деятельности балансодержателя.

В пояснениях суду первой инстанции учреждение приводит следующее обоснование. МУПВЗП «Спутник» был реорганизован в МБУ г. Сочи «Центр культуры и кино «СОЧИ». В связи с этим у бюджетного учреждения культуры возникла необходимость выполнения муниципального задания и непосредственно возложенных на него обязанностей развития культуры микрорайона путем организации клубных формирований. Так как в здании кинотеатра изначально не было запроектировано площадей для клубной деятельности (помещений для проведения досуговых занятий для детей), возникла крайняя необходимость в дополнительных площадях. В связи с чем, используемые ранее площади Бериевым А.Б. будут переоборудованы в помещения для размещения детей, занимающихся в клубных формированиях учреждения.

В соответствии с условиями договоров аренды арендатор обязан в течение 5 дней со дня окончания действия договора вернуть арендодателю арендуемые помещения по акту приема-передачи в состоянии не хуже, чем то, в котором их получил арендатор, с учетом нормального износа.

На дату подачи искового заявления, акты приема-передачи не были подписаны, имущество не возвращено арендодателю, доступа к помещениям у арендодателя не имеется, при этом, арендная плата за пользование имуществом арендатором не оплачивается с момента окончания срока действия договоров.

Таким образом, задолженность по арендной плате перед МБУ г. Сочи «Центр культуры и кино «Сочи» составляет 2 134 346,23 руб., из которых 1 389 096,7 руб. основной задолженности, 745 249,53 руб. пени. Задолженность рассчитана: по договору № К/244-2021 за период с 02.06.2022 по 08.06.2024 в размере 94 327, 99 руб., по договору № К/159-2017 за период с 09.06.2022 по 08.06.2024 в размере 882 883, 92 руб., по договору № К/160-2017 за период с 09.06.2022 в размере 413 776, 08 руб. На задолженность начислены пени в размере 0,1 % от общего размера задолженности за те же периоды.

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к МБУ г. Сочи «Центр культуры и кино «Сочи» с встречным исковым заявлением о взыскании с МБУ г. Сочи «Центр культуры и кино «Сочи» стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 640 900 руб., упущенной выгоды в размере 3 368 981,96 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 181 руб.

Предприниматель ссылается на решение управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю № 023/01/17.1-4695/2022 (резолютивная часть решения объявлена 31.05.2023) о признании учреждения нарушившим часть 9 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ путем необоснованного отказа от заключения повторных договоров аренды с предпринимателем. Учреждению выдано предписание о прекращении нарушения части 9 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ.

Указывает, что учреждением решение антимонопольного органа исполнено учреждением не было.

Полагает, что с 31.05.2024 ИП ФИО1 не может пользоваться в полной мере своим имуществом, расположенным на арендуемой территории, не может нести бремя его содержания и эксплуатировать его по назначению.

С целью сохранения и приведения в надлежащий вид своего имущества ИП ФИО1 был вынужден обратиться в ООО «Центр Смежных Экспертиз «Ломоносовский» с целью определении стоимости ремонтно- восстановительных работ, необходимых для приведения в надлежащее состояние летнего кафе, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Абрикосовая, д.12.

Согласно заключению специалиста № 454 от 14.06.2024 стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 640 900 руб.

В связи с неисполнением предписания УФАС по Краснодарскому краю и решения суда по делу №А32-41380/2023 МБУ г. Сочи «Центр культуры и кино «Сочи» не предпринимало попыток и не перезаключило договора аренды, что привело имущество ИП ФИО1 в непригодное состояние, а также лишило его возможности осуществлять деятельность и получать доход.

Согласно произведенным расчетам размер упущенной выгоды ИП ФИО1 за период с 08.06.2022 по 09.06.2024 составил 3 368 981,96 руб. При расчёте предприниматель использовал данные о полученном доходе согласно банковским выпискам за период с 07.06.2021 по 09.06.2022, исключив из него арендную плату, платежи по договорам услуг, налоговые отчисления и отчисления в Социальный Фонд России.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется следующим.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды в силу закона (части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации) само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества взыскателю.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскание арендной платы после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Позиция арендодателя состоит в том, что открытые площадки, переданные по договорам № К/159-2017, № К/160-2017, использовались арендатором после истечения срока действия договоров.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (часть 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия отмечает следующее. Покидая арендованную площадку, арендатор обязан известить об этом арендодателя о таком юридически значимом действии, поскольку иначе арендодатель лишен юридически гарантированной возможности своевременно распорядиться таким участком (например, предложения его к сдаче в аренду иному лицу). Такая обязанность предусмотрена пунктами 6.1, 6.2 договоров № К/159-2017, № К/160-2017.

У публичного арендодателя отсутствует обязанность ежедневного/ежемесячного контроля за фактическим использованием предоставленных в аренду объектов публичной собственности. Для этого в договоре аренды предусмотрено вышеуказанное условие.

Вместе с тем, судебной практикой выработана позиция, согласно которой, подтвердить передачу (возврат) арендованного недвижимого имущества в отсутствие двухстороннего документа о передаче возможно иными не лишенными силы доказательствами.

Из материалов дела следует, что акты приема-передачи открытых площадок в порядке пунктов 6.1, 6.2 договоров № К/159-2017, № К/160-2017 предприниматель в адрес арендодателя не направлял.

На основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Определением от 12.03.2025 суд предлагал предпринимателю обосновать довод о неиспользовании спорного имущества, представить в материалы дела доказательства, подтверждающие фактическую дату освобождения имущества и передачи его арендодателю (документы, переписку, любые иные доказательства). В письменных пояснениях обосновать указанную дату применительно к каждому из договоров.

В пояснениях предприниматель указывает следующее. 01.06.2022 предприниматель демонтировал аттракционы с открытой площадки площадью 85 кв.м. (договор №К/160-2017 от 09 июня 2017 года), освободил от столиков и стульев открытую площадку площадью 19 кв.м. (договор № К/244-2021 от 24 сентября 2021 года). В обоснование указанных пояснений ссылается на фото, а также на переписку с учреждением.

Из представленных фотографий невозможно объективно установить дату и место их совершения. В частности, установить, была ли освобождена площадка 85 кв.м. от аттракционов до 28.03.2024 (дата принятия решения комиссией) или после указанной даты, по фотографиям невозможно. Переписки, из которой следовало бы намерение предпринимателя передать площадки или, во всяком случае, известить об освобождении имущества, в материалы дела не представлено. Договор с ИП ФИО4 от 01.05.2021 на организацию работы детской площадки не расторгнут, предприниматель показал суду доходы от аттракционов после истечения срока действия указанного договора, в том числе, в июне 2022 года, несмотря на довод об освобождении площадки до 01.06.2022 (т. 4 л.д. 154). Нахождение на открытой площадке площадью 180 кв.м. семейного кафе до настоящего момента предприниматель не отрицает.

Из представленной переписки также видно, что на запрос от 27.06.2022 предпринимателя об отсутствии задолженности учреждение в письме от 29.06.2022 № 61 указало, что по состоянию на 08.06.2022 по договорам № К/159-2017 и К/160-2017, а также на 01.06.2022 по договору № К/244-2021 задолженность полностью погашена. Однако арендованное имущество не возвращено, акты приема-передачи не подписаны, в связи с чем за время просрочки возврата взыскивается арендная плата. Ответ на указанное письмо предпринимателем не направлялся, в дело не представлен.

Таким образом, доказательств возврата открытых площадок договорам № К/159-2017 и К/160-2017 в деле не имеется.

Соответственно, за заявленный истцом период с 09.06.2022 по 08.06.2024 подлежит взысканию арендная плата, установленная договорами №№ К/159-2017 и К/160-2017, в размере 882 884 руб. и 413 776, 08 руб. соответственно.

На указанную задолженность подлежит начислению неустойка в размере, установленном пунктами 4.2.1 договоров аренды №№ К/159-2017 и К/160-2017.

Проверив расчёт неустойки, судебная коллегия установила, что неустойка начислена на всю сумму задолженности, начиная с 09.06.2022, что не отвечает правилам периодического начисления арендных платежей и их уплаты в порядке п. 3.1 договоров аренды.

Согласно расчёту апелляционного суда, пени по договору № К/159/20127 за период с 12.07.2022 по 08.06.2024 составляют 300 001, 50 руб., пени по договору № К/160-2017 за период с 12.07.2022 по 08.06.2024 составляют 140 599, 95 руб.

Итого задолженность составляет: сумма основного долга: 882 884 руб. + 413 776, 08 руб. = 1 296 660, 08 руб.; сумма пени за период с 12.07.2022 по 08.06.2024: 300 001, 50 руб. + 140 599, 95 руб. = 440 601, 45 руб.

Всего – 1 296 660, 08 руб. + 440 601, 45 руб. = 1 737 261, 53 руб.

В оставшейся части в иске надлежит отказать.

В части отказа в удовлетворении иска об обязании подписать соглашения о расторжении договоров аренды решение суда учреждением не обжаловано.

С учётом установленных по делу обстоятельств в части освобождения площадок, а также отказа учреждения от иска в части взыскания задолженности и пени по договору № К/244-2021 за период с 02.06.2022 по 08.06.2024, что по существу означает признание освобождения данной площадки по истечении срока действия договора, в иске об обязании передать по акту приема-передачи МБУ г. Сочи «Центр культуры и кино «Сочи» имущество, являющееся предметом договоров аренды нежилых помещений №К/244-2021 от 24 сентября 2021 года.

В оставшейся части решение по первоначальному иску надлежит оставить без изменения.

В удовлетворении встречного иска о взыскании с МБУ г. Сочи «Центр культуры и кино «Сочи» стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 640 900 руб., упущенной выгоды в размере 3 368 981,96 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 181 руб. предпринимателю отказано.

Судебная коллегия считает выводы суда в указанной части правильными ввиду следующего.

Встречный иск мотивирован тем, что в результате незаконного отказа учреждения в заключении договоров аренды на новый срок, у предпринимателя возникли убытки в виде упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 12 постановления Пленума N 25 следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Недоказанность одного из вышеуказанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Исходя из пункта 14 постановления Пленума N 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, при этом кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Упущенную выгоду предприниматель обосновывает незаконным отказом учреждения от продления спорных договоров аренды, что подтверждено решением управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю № 023/01/17.1-4695/2022 (резолютивная часть решения объявлена 31.05.2023) о признании учреждения нарушившим часть 9 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ путем необоснованного отказа от заключения повторных договоров аренды с предпринимателем. Учреждению выдано предписание о прекращении нарушения части 9 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ. Правильность правоприменительных выводов антимонопольного органа подтверждена судами в рамках дела № А32-41380/2023.

Вместе с тем, расчет упущенной выгоды производится, исходя из дохода предпринимателя от площадки аттракционов. Предприниматель представил распечатку терминала за период с 06.06.2021 по 09.06.2022.

Как указано выше, предприниматель не доказал освобождение открытой площадки с аттракционами и передачу её арендодателю надлежащими доказательствами. Вне зависимости от оценки законности отказа учреждения от договора, предприниматель для целей отыскания упущенной выгоды должен доказать, что ввиду состоявшегося отказа, признанного впоследствии незаконным, он освободил спорные площадки от принадлежащего ему имущества.

Договор с ИП ФИО4 от 01.05.2021 на организацию работы детской площадки не расторгнут, предприниматель показал суду доходы от аттракционов после истечения срока действия указанного договора, в том числе, в июне 2022 года, несмотря на довод об освобождении площадки 01.06.2022 (т. 4 л.д. 154).

С учётом изложенного основания к взысканию с учреждения упущенной выгоды материалами дела не подтверждаются.

Кроме того, предприниматель во встречном иске просит взыскать с учреждения стоимость восстановительного ремонта здания летнего кафе в размере 640 900 руб. Указанное требование основано на заключении специалиста от 14.04.2024 № 454.

Судебная коллегия указывает, что в указанном заключении отсутствует описание фактического технического состояния кафе, не приводятся работы, которые необходимо выполнить и их стоимость, а также какие-либо выводы, позволяющие отнести убытки в виде ремонта на арендодателя. Соответствующего обоснования в иске не приводит и предприниматель. В указанном заключении без какого-либо обоснования указана стоимость затрат на демонтаж (101 200 руб.) и стоимость затрат на восстановление конструктивных элементов (539 700 руб.).

В рамках договора № К/159-2017 предпринимателю передана открытая площадка площадью 180 кв.м. для использования в целях: мобильное семейное кафе. Какие-либо объекты движимого или недвижимого имущества совместно с площадкой предпринимателю не передавались Таким образом, обязанности по осуществлению ремонта мобильного семейного кафе учреждение не несёт.

С учётом изложенного в удовлетворении встречного иска отказано правомерно.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, при подаче искового заявления учреждением представлено платежное поручение № 2014 от 23.05.2023 (т. 1, л.д. 15) на сумму 20 415 руб., а также платежное поручение № 3165 от 19.07.2023 (т. 1, л.д. 14) на сумму 12 000 руб., соответственно, всего истцом по иску уплачено 32 415 руб.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано через сервис подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 15.06.2023.

Между тем, в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей с 01.06.2023), сумма государственной пошлины, подлежащая уплате при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 руб. составляет 33 000 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 руб., но не более 200 000 руб.

Таким образом, заявляя имущественное требование о взыскании задолженности в размере 2 134 346,23 руб., истцом должна была быть уплачена государственная пошлина в размере 33 672 руб. Соответственно, истец не доплатил государственную пошлину в размере 1 257 руб. за рассмотрение требований имущественного характера (33 672 - 32 415).

В силу пункта 4 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей с 01.06.2023), сумма государственной пошлины, подлежащая уплате при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре составляет 6 000 руб.

Таким образом, общая сумма государственной пошлины, подлежащая оплате за рассмотрение неимущественных требований истца составляет 36 000 руб. (об обязании подписать 3 соглашения о расторжении договоров аренды: 6000 * 3 = 18 000 руб.; обязать передать по акту приема-передачи имущество, являющееся предметом договоров аренды нежилых помещений: №К/159-2017 от 09.06.2017, №К/160-2017 от 09.06.2017, и №К/244-2021 от 24.09.2021: 6000 * 3 = 18 000 руб.).

Итого сумма недоплаченной государственной пошлины по иску составляла 37 257 руб. (1 257 руб. за рассмотрение требований имущественного характера + 36 000 руб. за рассмотрение требований неимущественного характера).

В суде апелляционной инстанции истцом был заявлен частичный отказ от исковых требований о взыскании задолженности в размере 94 327, 99 руб., пени в размере 69 614, 06 руб. по договору аренды от 24.09.2021 № К/244-2021, а всего 163 942,05 руб. Соответственно, судом апелляционной инстанции рассматривались исковые требования истца имущественного характера в размере 1 970 404,18 руб. (2 134 346,23 - 163 942,05).

Из изложенного следует, что сумма государственной пошлины по иску, подлежащая возврату МБУ г. Сочи «Центр культуры и кино «Сочи» из федерального бюджета составляет 968 руб.

Итого с учётом отказа от иска недоплата государственной пошлины составляет 36 289 руб. (37 257 – 968), в том числе, по имущественной части иска – 289 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу МБУ г. Сочи «Центр культуры и кино «Сочи» подлежит взысканию задолженность по договору аренды № К/159-2017 за период с 09.06.2022 по 08.06.2024 в размере 882 884 руб., пени по договору аренды № К/159-2017 за период с 12.07.2022 по 08.06.2024 в размере 300 001,50 руб., задолженность по договору аренды № К/160-2017 за период с 09.06.2022 по 08.06.2024 в размере 413 776,08 руб., пени по договору аренды № К/60-2017 за период с 12.07.2022 по 08.06.2024 в размере 140 599,95 руб., всего – 1 737 261,53 руб.

Таким образом, учитывая, что исковые требования учреждения удовлетворены на 88,17 %, с ИП ФИО1 подлежит взысканию в пользу МБУ г. Сочи «Центр культуры и кино «Сочи» 28 834 руб. государственной пошлины. Оставшаяся часть государственной пошлины, в том числе недоплаченные 289 руб., относимые на отказную часть имущественного иска, ложатся на учреждение.

В части удовлетворения неимущественных требований истца апелляционный суд отмечает следующее.

Исходя из того обстоятельства, что требования истца в части обязания подписать 3 соглашения о расторжении договоров аренды остались без удовлетворения, в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы за рассмотрение искового заявления относятся на заявителя. С учреждения в доход федерального бюджета надлежит взыскать 18 000 рублей государственной пошлины.

Учитывая, что в части передачи имущества по договору аренды от 24.09.2021 № К/244-2021 истцу также отказано, соответственно, сумма государственной пошлины по иску в части неимущественных требований, подлежащая взысканию с МБУ г. Сочи «Центр культуры и кино «Сочи» в федеральный бюджет, составляет 6 000 руб. + 18 000 руб. = 24 000 руб. + 289 недоплаченной в бюджет государственной пошлины по имущественному иску = 24 289 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение неимущественных требований в части обязания передачи имущества, являющееся предметом договоров аренды № К/159-2017 от 09.06.2017, № К/160-2017 от 09.06.2017, подлежат отнесению на ответчика, поскольку данные требования были удовлетворены. Соответственно, с ИП ФИО1 также подлежит взысканию в пользу МБУ г. Сочи «Центр культуры и кино «Сочи» 12 000 руб. государственной пошлины.

Исходя из того обстоятельства, что требования апелляционной жалобы в части удовлетворения встречного искового заявления предпринимателя и отказе в удовлетворении искового заявления учреждения не удовлетворены, в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде уплаченной государственной пошлины относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Итого с предпринимателя в пользу учреждения надлежит взыскать 28 834 руб. + 12 000 руб. = 40 834 руб. С учреждения в доход федерального бюджета надлежит взыскать 24 289 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ муниципального бюджетного учреждения муниципального образования городской округ город – курорт Сочи Краснодарского края «Центр культуры и кино «Сочи» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) от иска в части взыскания задолженности в размере 94 327, 99 руб., пени в размере 69 614, 06 руб. по договору аренды от 24.09.2021 № К/244-2021. В указанной части производство по делу прекратить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2024 по делу № А32-31246/2023 изменить, изложив абзацы второй-третий решения в следующей редакции:

«Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП: <***>) передать по акту приема-передачи МБУ г. Сочи «Центр культуры и кино «Сочи» (ИНН<***> ОГРН: <***>) имущество, являющееся предметом договоров аренды № К/159-2017 от 09 июня 2017 года, № К/160-2017 от 09 июня 2017 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП: <***>) в пользу МБУ г. Сочи «Центр культуры и кино «Сочи» (ИНН<***> ОГРН: <***>) задолженность по договору аренды № К/159-2017 за период с 09.06.2022 по 08.06.2024 в размере 882 884 (Восемьсот восемьдесят две тысячи восемьсот восемьдесят четыре) рубля, пени по договору аренды № К/159-2017 за период с 12.07.2022 по 08.06.2024 в размере 300 001 (Триста тысяч один) рубль 50 копеек, задолженность по договору аренды № К/160-2017 за период с 09.06.2022 по 08.06.2024 в размере 413 776 (Четыреста тринадцать тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей 08 копеек, пени по договору аренды № К/60-2017 за период с 12.07.2022 по 08.06.2024 в размере 140 599 (Сто сорок тысяч пятьсот девяносто девять) рублей 95 копеек, всего – 1 737 261 (Один миллион семьсот тридцать семь тысяч двести шестьдесят один) рубль 53 копейки), а также 40 834 (Сорок тысяч восемьсот тридцать четыре) руб. расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску. Взыскать с МБУ г. Сочи «Центр культуры и кино «Сочи» (ИНН<***> ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 24 289 (Двадцать четыре тысячи двести восемьдесят девять) рублей государственной пошлины по первоначальному иску».

Абзац пятый из резолютивной части решения исключить.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.А. Сулименко

СудьиН.В. Нарышкина

В.Л. Новик