ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

11 декабря 2023 года Дело № А43-16352/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2023.

Полный текст постановления изготовлен 11.12.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Семёновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Пирамида» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) – общества с ограниченной ответственностью «СТРИОТ инвест» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРИОТ инвест» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.08.2023 по делу № А43-16352/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пирамида» (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «СТРИОТ инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 796 664 руб.,

УСТАНОВИЛ :

общество с ограниченной ответственностью «Пирамида» (далее – ООО «Пирамида») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРИОТ инвест» (далее – ООО «СТРИОТ инвест») о взыскании:- 4 710 000 руб. задолженности по договору подряда от 25.05.2022 № 1-25/05;

- 86 664 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 16.11.2022 по 18.05.2023 и далее по день фактической оплаты долга;

- 30 450 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Требования основаны на статьях 309, 310, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком обязательств по оплате стоимости работ, выполненных по договору от 25.05.2022 № 1-25/05.

Ответчик - ООО «СТРИОТ инвест» иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.08.2023 по делу № А43-16352/2023 исковые требования ООО «Пирамида» удовлетворены: с ООО «СТРИОТ инвест» в пользу ООО «Пирамида» взыскано 4 710 000 руб. долга, 86 664 руб. пени, и далее начиная с 19.05.2023 по день оплаты долга из расчета 0,01% за каждый день просрочки, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 46 983 руб. расходов по оплате госпошлины.

ООО «СТРИОТ инвест», не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы сводятся к возражениям против взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя, которые по мнению заявителя, документально не подтверждены. Как утверждает заявитель, истцом создан формальный документооборот (заключение договора оказания юридических услуг, выдача расходного кассового ордера) для создания видимости реального несения истцом расходов на оплату услуг представителя. При этом доказательства наличия в кассе ООО «Пирамида» наличных денежных средств, кассовая книга ООО «Пирамида» не представлены, не подтвержден источник поступления денежных средств в кассу истца.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В дополнении от 01.12.2023 заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции поверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Таким образом, предметом поверки апелляционной инстанцией является решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.08.2023 по делу № А43-16352/2023 лишь в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Повторно рассмотрев дело в открытом судебном заседании, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

По смыслу названных положений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). При этом расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Арбитражный суд Нижегородской области при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные истцом доказательства, в том числе:

- договор на представление интересов в арбитражном суде № 18/Юр от 18.05.2023;

- расходный кассовый ордер № 7 от 18.05.2023 на сумму 30 450 руб.

Проанализировав разумность заявленных ООО «Пирамида» судебных расходов, их обусловленность конкретными обстоятельствами рассматриваемого судебного дела, принимая во внимание объем выполненной представителем работы: участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции (17.08.2023), составление и подачу искового заявления, время, которое мог затратить представитель на подготовку указанных материалов как квалифицированный специалист, с учетом расценок адвокатской палаты Нижегородской области, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, следует возместить в размере 25 000 руб. (1 судодень х 15 000 руб. и 10 000 руб. – исковое заявление).

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что такая сумма представительских расходов (25 000 руб.) отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика. Доказательств обратного ответчик в судах двух инстанций не представил.

Ссылка заявителя на то, что факт оплаты услуг представителя не подтвержден материалами дела, апелляционной инстанцией отклоняется в силу следующего.

На представление интересов ООО «Пирамида» в арбитражном суде по настоящему делу между истцом (заказчиком) и ФИО1 (исполнителем) 18.05.2023 был заключен одноименный договор №18/Юр. В пункте 3.2 данного договора стороны согласовали, что оплата услуг исполнителя производится путем выдачи наличных денежных средств из кассы заказчика в течение 3 дней с момента подписания договора.

18.05.2023 ООО «Пирамида» выдало ФИО1 из кассы общества по договору №18/Юр от 18.05.2023 денежные средства в сумме 30 450 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 7 от 18.05.2023.

Таким образом, вопрос о судебных расходах на представителя в сумме 25 000 руб. судом разрешен правильно с учетом имеющихся доказательств об их реальном несении.

Довод заявителя о том, что представленный в материалы дела расходный кассовый ордер не является достаточным доказательством того, что расходы на представителя были реально понесены, является необоснованным.

Представитель истца не оспаривает факт получения денежных средств в указанной истцом сумме.

Правильность оформления расходного документа относится к порядку ведения бухгалтерского учета и кассовых операций, что не имеет отношения к рассматриваемому вопросу о судебных издержках в рамках статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным оснований для отмены судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе ООО «СТРИОТ инвест», не имеется, в силу чего ее следует оставить без удовлетворения, а решение арбитражного суда в обжалуемой части - без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.08.2023 по делу № А43-16352/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРИОТ инвест» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Н.А. Насонова

Судьи М.В. Семёнова

Л.П. Новикова