ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52962/2023

г. Москва Дело № А40-86393/23

05 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2023 по делу № А40-86393/23,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ИП ФИО1 к ООО "Управляющая компания "Аструм недвижимость" о взыскании денежных средств,

третье лицо: ФИО2,

установил:

ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Управляющая компания "Аструм недвижимость" компенсации в размере 400 000 руб.

Решением суда от 27.06.2023 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав в размере 40 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «УК «Аструм Недвижимость» на своём сайте astrum-estate.ru разместило: Фото 1 - «Технопарк Мосрентген» по адресу https://astrum-estate.ru/locations/mosrentgen/; Фото 2 - «Технопарк Мосрентген» по адресу https://astrum-estate.ru/locations/; Фото 3 - «Технопарк Мосрентген» по адресу https://astrum-estate.ru/locations/korolevgeneral/; Фото 4 - «Технопарк Мосрентген» по адресу https://astrum-estate.ru/locations/vidnoe/.

Автором фотографического произведения и обладателем исключительных прав является ФИО2 (творческий псевдоним Виктор Профессор; Viktor Professor; Altertravel; Viktor Borisov). Фотографии впервые опубликованы её автором в его личном блоге в сети Интернет по адресу https://victorborisov.livejournal.com/277567.html, дата публикации - 17.06.2016.

Между ФИО2 (автором фото) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор доверительного управления исключительными правами от 01.03.2022 №Б01-03/22, в соответствии с которым доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, указанные также в Приложении № 235, принадлежащие учредителю управления, и обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления от своего имени.

Автор не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав.

В связи с чем, истец полагает возможным оценить размер компенсации за данные нарушения в размере 400 000 руб.

Изложенные обстоятельства после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора послужили основанием для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции указал, что ответчик не представил суду достаточных и допустимых доказательств соблюдения авторского законодательства.

Нарушение исключительного права автора со стороны ответчика состояло в использовании фотографического произведения без согласия автора, а также без соблюдения условий свободного использования двумя способами из ст. 1270 Гражданского кодекса РФ, а именно: воспроизведение, которое выразилось в записи фотографии в память компьютера и последующее создание её экземпляров путём размещения на каждой из указанных в исковом заявлении интернет-страниц сайта.

Учитывая изложенное, суд посчитал, что истец доказал наличие (обладание) соответствующих исключительных авторских прав на рассматриваемое произведение, а также факт их нарушения именно ответчиком.

Тем не менее, при рассмотрении вопроса о размере компенсации суд принял довод ответчика о том, что как зафиксировано в распечатке интернет-страниц ответчика и расшифровке видеофиксации ответчиком размещено одно и тоже фотографическое изображение - «Технопарк Мосрентген» на одном веб-сайте ответчика в одном подразделе https://astrum-estate.ru/locations.

Все обнаруженные истцом действия ответчика (в том числе воспроизведение фотографии и доведения до всеобщего сведения, размещение на сайте фотографии с удаленной без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве) направлены на достижение одной экономической цели – размещение в сети Интернет фотографического произведения в целях привлечения внимания потенциальных посетителей сайта.

Таким образом, размещенное ответчиком одно фотографическое произведение -«Технопарк Мосрентген» на одном веб-сайте образуют единую совокупность действий.

Истец, воспользовавшись правом, установленным ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, требует взыскать с ответчика компенсацию в размере 400 000 руб., однако с учетом отзыва ответчика суд снизил размер компенсации до 40 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции при вынесении судебного решения по делу применил абз. 2 п. 56 Постановления № 10, не подлежащий применению в отношении незаконного размещения фотографии на нескольких интернет-страницах сайта, а также к одновременному нарушению запретов, предусмотренных ст. 1270 ГК РФ и ст. 1300 ГК РФ; нарушение запретов, предусмотренных п. 2 ст. 1300 ГК РФ, является самостоятельным случаем нарушения прав правообладателя, за каждый из которых может быть взыскана компенсация.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Фотоснимок «Технопарк Мосрентген» взят ответчиком с международного веб-сайта Wikimapia hUD.s.V/vvikimapia.org. на котором данный фотоснимок размещен ранее пользователем LeoniDOS.

Согласно условиям использования веб-сайта Wikimapia, любая информация, загруженная пользователями в Wikimapia, в том числе при создании и редактировании объектов на форум, в качестве личных сообщений, фотографий, в личный профиль и т.п., за исключением данных частного характера, идентифицирующих пользователя, становится общедоступной и может быть свободно использована другими пользователями.

Кроме того, отправляя пользовательские материалы в WikiMapia, пользователь предоставляет WikiMapia всемирную, неисключительную, безвозмездную, подлежащую сублицензии и передаче лицензию на использование, воспроизведение, распространение, подготовку производных работ, демонстрацию и исполнение пользовательских материалов в связи с WikiMapia и бизнесом WikiMapia (и ее преемника), включая, без ограничений, продвижение и распространение части или всех материалов WikiMapia (и производных от них работ) в любых форматах и через любые сервисы. Более того, пользователь предоставляет каждому пользователю WikiMapia неисключительную лицензию на доступ к его пользовательским материалам через сервис, а также на использование, воспроизведение, распространение, подготовку производных работ, демонстрацию и исполнение таких пользовательских материалов, которые разрешены функциональными возможностями Wikimapia и условиями предоставления услуг.

Таким образом, при размещении фотографического произведения «Технопарк Мосрентген» на сайте https://astrum-csialc.ru у ответчика не было умысла нарушить интеллектуальные права ФИО2

При получении 18.04.2022 претензионного письма от истца ответчик в целях исключения спорных ситуаций незамедлительно прекратил использование указанного фотографического произведения на своем сайте, о чем истец уведомил ответчика письмом исх. № 81 от 25.04.2022.

Указанное на скриншотах фото представляет собой одно и тоже фотоизображение «Технопарк Мосрентген» на одном веб-сайте ответчика в одном подразделе https://astrum- cstatc.ru/locaticms и представляет собой один и тот же результат интеллектуальной деятельности, которое является одним объектом интеллектуального права. Все остальные адреса: htttps://astrum-estate.ru/locations/mosrentgen/; htttps://astrum-estate.ru/locations/; htttps://astrum-estate.ru/locations/korolev/general/; htttps://astrum-estate.ru/locations/vidnoe/ находятся в подразделе https://astrum-cstatc.ru/iocations.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание доводы ответчика о том, что в действительности ответчиком размещено одно и тоже фотографическое изображение - «Технопарк Мосрентген» на одном веб-сайте ответчика в одном подразделе htttps://ustrum-estate.ru/locations. Все обнаруженные истцом действия ответчика (в том числе воспроизведение фотографии и доведения до всеобщего сведения, размещение на сайте фотографии с удаленной без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве) направлены на достижение одной экономической цели – размещение в сети интернет фотографического произведения в целях привлечения внимания потенциальных посетителей сайта.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляют собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права. Вместе с тем, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик использовал одно и то же фотоизображение «Технопарк Мосрентген», а не четыре разные фотоизображения на четырех разных страницах (подразделах) сайта.

Данное обстоятельство также подтверждается фактом того, что по договору доверительного управления (Приложение № 235) истцу от автора передано одно фотоизображение, в связи с чем оснований полагать, что ответчиком нарушены права истца в отношении четырех разных изображений, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.

Арбитражный суд руководствовался принципом разумности, справедливости, соразмерности компенсации допущенному нарушению, а также отсутствием со стороны ответчика грубого характера нарушения с учётом причинённых убытков правообладателю и обоснованно снизил размер компенсации до 40 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, размер присужденной судом компенсации соответствует принципам разумности и соразмерности, оснований для переоценки данного размера суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2023 по делу № А40-86393/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Судья В.В. Валюшкина