1105/2023-311429(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-60588/2023

г. Москва Дело № А40-86343/23 09 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: М.В. Кочешковой, судей: Д.Е. Лепихина, И.А. Чеботаревой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2023 по делу № А40-86343/23

по заявлению ООО «РентПроект» к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании недействительным распоряжение, незаконным отказа в реализации преимущественного права

при участии: от заявителя: ФИО1 по дов. от 11.04.2023; от заинтересованного ФИО2 по дов. от 27.07.2023 № ДГИ –Д-1248/23; лица:

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РентПроект» (далее – Заявитель, ООО «РентПроект», Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Заинтересованное лицо, Департамент, ДГИ) о признании незаконным Распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 19.03.2020 № 9122 о внесении изменений в распоряжение от 11.09.2017 № 29626 в части включения в перечень государственного имущества, свободного от прав третьих лиц, объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы общей площадью 87,6 кв. м. по адресу: <...>, помещения: антресоль 1, пом.1 ком. 1-4, 4а, 5, 5а, 7, 7а, 7в, 8, а также признании незаконным отказа Департамента городского имущества города Москвы в реализации преимущественного права, выраженный в письме от 04.04.2023 № 33-5-26856/23-(0)-2 (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 заявление ООО «РентПроект» удовлетворено.

Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заинтересованного лица при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ДГИ доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Общества с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия

(бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «РентПроект» является арендатором по договору от 29.09.2020 № 00- 00828 аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы (по результатам аукциона), заключенного с Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) (л.д. 35-44).

Как видно из пункта 1.1 названного договора, на основании распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 06 мая 2020 года № 14216 и выписки из протокола аукциона от 20.08.2020 № SBR012-2006100038 арендатору предоставлено в аренду нежилое помещение общей площадью 87,6 кв. м (антресоль 1, пом.1, ком. 1-4, 4а, 5, 5а, 7, 7а, 7в, 8), расположенное по адресу: Москва ЮАО, ш. Варшавское, д. 16, кадастровый номер 77:05:0001020:3347.

Заявитель, являясь субъектом малого предпринимательства, обратился с заявлением от 15.03.2023 № 33-5-26856/23-(0)-0 о предоставлении государственной услуги «Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы» в отношении указанного выше арендуемого нежилого помещения.

По результатам рассмотрения этого заявления Департамент письмом от 04.04.2023 № 33-5-26856/23-(0)-2 сообщил об отказе в предоставлении государственной услуги, поскольку Заявитель не соответствует требованиям, установленным Федеральным законом Российской Федерации от 24.07.2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», исходя из того, что согласно части 2.1 статьи 9 названного закона Заявитель по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 этого же Закона Перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства (далее - Перечень), при условии, что:

1) арендуемое имущество на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления находится в его временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) арендуемое имущество включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ Перечень в течение пяти и более лет до дня подачи этого заявления.

Между Департаментом и Заявителем заключен договор аренды от 29.09.2020 № 00-00828/20 нежилого помещения, которое включено в Перечень на основании Распоряжения Департамента от 19.03.2020 № 9122. Заявитель включен в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 10.07.2020, поэтому Заявитель вправе повторно обратиться в Департамент по истечении пяти лет со дня включения в названный выше Перечень и трех лет с момента включения в указанный выше реестр, а

именно не ранее 18.03.2025, при условии непрерывного владения арендуемым помещением в течение трех лет (л.д. 47-48).

Как указал Заявитель, Распоряжение от 19.03.2020 № 9122 в установленном порядке не было опубликовано ни в средствах массовой информации, ни на официальном сайте ДГИ в сети Интернет, в период с 06 мая по 20 августа 2020 года, т.е. по состоянию на дату принятия Департаментом Распоряжения от 06.05.2020 № 14216 о проведении аукциона на право заключения договора аренды на объект нежилого фонда, расположенного по упомянутому выше адресу, на дату начала приема заявок для участия в аукционе (12.06.2020), на дату окончания приема заявок для участия в аукционе, отбора участников аукциона (14.08.2020), на дату проведения аукциона и подведение итогов (20.08.2020).

Данное утверждение Заявителя Департаментом, как это предусмотрено частью 1 статьи 64 и частями 1, 2 статьи 65 АПК РФ, документально не опровергнуто.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества установлены Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ).

Заявитель, участвуя в аукционе на право заключения договора аренды и являясь субъектом малого предпринимательства, исходил из того, что по общему правилу по прошествии двух лет аренды у него возникнет право выкупа арендуемого объекта недвижимости в порядке, предусмотренном статьей 3 Закона № 159-ФЗ.

Между тем в соответствии с пунктом 2.1 статьи 9 Закона № 159-ФЗ выкуп объекта недвижимости, находящегося в названном выше Перечне, возможен только по прошествии трех лет аренды и пяти лет нахождения объекта в этом Перечне.

Такой порядок является более длительным и обременительным по сравнению с общим порядком выкупа имущества, установленным статьей 3 Закона № 159-ФЗ.

Права аренды на объект недвижимости были получены ООО «РентПроект» по цене 1 481 316 рублей в год, то есть, почти в 3,5 раза выше минимальной ставки арендной платы, установленной в Москве в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 № 809-ПП «Об основных направлениях арендной политики по предоставлению нежилых помещений, находящихся в собственности города Москвы».

При этом, как видно из пояснений Заявителя, он имел намерение выкупить объект недвижимости по прошествии двух лет аренды.

Таким образом, в результате оспариваемых действий Департамента по включению данного объекта в Перечень после проведения аукциона на право аренды объекта и подведения его итогов Заявитель не получил той экономической выгоды, на которую рассчитывал, участвуя в аукционе и заключая договор аренды объекта. Более того, согласно пояснениям Заявителя, он со всей определенностью понесет существенные убытки, если будет вынужден арендовать объект на протяжении не двух, а пяти лет.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона города Москвы от 08.07.2009 № 25 «О правовых актах города Москвы» (далее - Закон о правовых актах города Москвы)

правовыми актами города Москвы являются официальные документы, принятые жителями города Москвы на референдумах города Москвы, принятые (изданные) органами государственной власти города Москвы (должностными лицами города Москвы), содержащие положения нормативного характера и (или) индивидуального действия и направленные на регулирование общественных отношений.

Согласно части 3 статьи 1 Закона о правовых актах города Москвы к подзаконным правовым актам города Москвы относятся правовые акты, направленные на реализацию федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Устава города Москвы, иных нормативных правовых актов города Москвы. К подзаконным правовым актам относятся, в числе прочего, приказы и распоряжения органов исполнительной власти города Москвы (подпункт 6 части 3 статьи 4 Закона о правовых актах города Москвы).

Как следует из части 2 статьи 19 Закона о правовых актах города Москвы, официальным опубликованием правового акта считается первая публикация его полного текста в официальном издании органа государственной власти (электронной версии данного издания) или первое размещение (опубликование) его полного текста на официальном сайте органа государственной власти в сети Интернет. При этом если правовой акт не опубликован официально до указанной в нем даты вступления в силу, то правовой акт вступает в силу на следующий день после дня его официального опубликования (часть 9 статьи 20 Закона о правовых актах города Москвы).

Одновременно с этим Порядок формирования, ведения и опубликования Перечня утвержден Постановлением Правительства Москвы от 20.04.2017 № 211-ПП (далее - Порядок). В силу пункта 2.5 Порядка формирование и ведение перечней основывается на следующих основных принципах: достоверности данных и легитимности источников информации, используемых для ведения перечней; возможности оперативного доступа к сведениям перечней; ежегодной актуализации перечней до 1 ноября текущего года.

Согласно пункту 2.7 Порядка ведение перечней осуществляется заинтересованным лицом в электронной форме.

Вместе с тем Перечень и все внесенные в него изменения подлежат обязательному опубликованию в средствах массовой информации в течение 10 рабочих дней со дня утверждения (пункт 3.1.4.1 Порядка) и опубликованию в отдельном разделе на официальном сайте Заинтересованного лица в сети Интернет в течение 3 рабочих дней со дня утверждения (пункт 3.1.4.2 Порядка).

В связи с изложенным объект не соответствовал критериям для внесения в Перечень.

Поэтому имеются правовые основания для исключения спорного объекта из Перечня, предусмотренные Постановлением № 211-ПП.

Соответственно, является незаконным и отказ Департамента городского имущества города Москвы в реализации преимущественного права, выраженный в письме от 04.04.2023 № 33-5-26856/23-(0)-2.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о признании оспариваемых Заявителем Распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 19.03.2020 № 9122 о внесении изменений в распоряжение от 11.09.2017 № 29626 в части включения в перечень государственного имущества, свободного от прав третьих лиц, объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы общей площадью 87,6 кв. м. по адресу: <...>, помещения: антресоль 1, пом.1 ком. 1-4, 4а, 5, 5а, 7, 7а, 7в, 8 и отказа Департамента городского имущества города Москвы в реализации преимущественного права, выраженный в письме от 04.04.2023 № 33-526856/23-(0)-2 незаконными.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной

жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 по делу № А4086343/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья М.В. Кочешкова Судьи Д.Е. Лепихин

И.А. Чеботарева