ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11 декабря 2023 года
г. Вологда
Дело № А66-285/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.
В полном объеме постановление изготовлено 11 декабря 2023 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Корюкаевой Т.Г. и Кузнецова К.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,
при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области представителя ФИО1 по доверенности от 16.10.2023; от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Крупнопанельное домостроение «Удомля-1» ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 25.10.2023; от ФИО4 представителя ФИО5 по доверенности от 17.02.2023, от ФИО6 представителя ФИО5 по доверенности от 18.11.2022,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Крупнопанельное домостроение «Удомля-1» ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 03 октября 2023 года по делу № А66-285/2017,
установил:
определением Арбитражного суда Тверской области от 20.01.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Крупнопанельное домостроение «Удомля-1» (место нахождения: 171842, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Должник).
Определением суда от 02.03.2017 введена процедура банкротства –наблюдение; временным управляющим Должника утвержден ФИО2.
Решением от 08.08.2017 Должник признан несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство.
Определением суда от 26.10.2017 конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО2
Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлениями, в которых с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил привлечь контролирующих Должника лиц ФИО4 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника в размере 113 225 264 руб. 87 коп.
Определением от 02.10.2018 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО7.
Вступившим в законную силу определением от 12.12.2019 заявленное требование конкурсного управляющего удовлетворено, признано доказанным наличие правовых оснований для привлечения ФИО4 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника на основании подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также ФИО4 на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве; производство по спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.
Определением суда от 17.11.2022 производство по обособленному спору возобновлено.
Конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчиков 117 814 305 руб. 44 коп. субсидиарной ответственности. Заявленное требование включает в себя сумму непогашенных реестровых требований кредиторов (за исключением требования общества с ограниченной ответственностью «Русстрой»; далее – ООО «Русстрой»), заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам. Уточнение требования принято судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.
Ответчики ходатайствовали о снижении суммы заявленного требования до ноля руб., указав на отсутствие оснований для взыскания с них заявленных сумм.
Определением суда от 03.10.2023 ходатайства ответчиков о снижении размера ответственности до ноля руб. удовлетворено; в удовлетворении заявленного требования отказано.
Конкурсный управляющий ФИО2, Федеральная налоговая служба с определением от 03.10.2023 не согласились, обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в обоснование которых изложили аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указав на неверную оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Податели жалобы считают, что установленные судом в определении от 12.12.2019 основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности не позволяли отказать в удовлетворении заявленных требований. Отмечают, что неполнота документов, переданных конкурсному управляющему, препятствовали осуществлению мероприятий в процедуре банкротства, формированию конкурсной массы и ее реализации. Цели конкурсного производства не достигнуты, требования кредиторов не удовлетворены. Изъятые правоохранительными органами в ходе проверке документы Должника не повлияли на формирование конкурсной массы. По мнению апеллянтов, бремя доказывания невозможности формирования конкурсной массы в связи с отсутствием документации Должника неправомерно возложено на конкурсного управляющего. Возражают против выводов суда об отсутствии причиненного Должнику вреда совершением недействительной сделкой; возвращение третьим лицом в конкурсную массу оспоренного имущества не препятствовало привлечению ФИО4 к субсидиарной ответственности.
В судебном заседании представители апеллянтов поддержали жалобы.
Представитель ФИО4 и ФИО6 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб; отзыв представлен в нарушение статьи 262 АПК РФ без надлежащих доказательств заблаговременного направления такового участникам спора.
Иные лица, участвующие в споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу определением суда от 12.12.2019 установлены основания для привлечения ФИО4 и ФИО6 к субсидиарной ответственности.
В период исполнения ФИО4 функций единоличного исполнительного органа Должник и общества с ограниченной ответственностью «Русстрой», «Первая Лизинговая Компания» заключили договор от 02.08.2016 № ОР-1940/16ПЛ перемены лиц в обязательстве (далее – договор от 02.08.2016) по договору лизинга от 12.11.2014 № ОР-1940/14Л.
Вступившим в законную силу определением от 19.02.2019 по данному делу о банкротстве договор от 02.08.2016 признан недействительным; судами установлено, что сделка совершена заинтересованными лицами при неравноценном встречном исполнении и в ее результате причинен вред правам кредиторов Должника. Признано наличие оснований для привлечения ФИО4 к ответственности за заключение от имени Должника договора от 02.08.2016. Также признано наличие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему документов Должника. ФИО2 в ходе наблюдения и конкурсного производства направлял ФИО4 требования о передаче бухгалтерской и иной документации Должника; 23.10.2017 конкурсный управляющий получил исполнительный лист на принудительное исполнение указанного требования. Судом установлено, что ФИО4 не исполнила обязанность по передаче арбитражному управляющему документов, относящихся к деятельности Должника. Так, ФИО4 не представила доказательств, подтверждающих передачу документов ФИО6 после прекращения исполнения ФИО4 обязанностей руководителя Должника, либо их передачи новому участнику Должника (ФИО7).
Производство по спору приостановлено.
В связи с выполнением мероприятий, связанных с формированием и реализацией конкурсной массы выполнены, конкурсный управляющий ходатайствовал о возобновлении производства.
Возражая против размера заявленного требования, ссылаясь на положения абзаца второго пункта 11 статьи 61.11. Закона о банкротстве, ответчики просили снизить размер ответственности до ноля. При этом ответчики отмечали отсутствие вреда, причиненного вменяемыми действиями конкурсной массе, имущественным правам кредиторов Должника, передачу документации Должника конкурсному управляющему, возврат в конкурсную массу имущества, отчужденного в результате совершения сделки, признанной судом недействительной, реализованного конкурсным управляющим на торгах.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь положениями пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, разъяснениями, приведенными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», счел недоказанным размера вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине ответчиков, равно как и несоответствие размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующих Должника лиц.
Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.
Как усматривается в материалах дела, в конкурсную массу возвращены транспортные средства, передача которых на основании договора от 02.08.2016 признана судом недействительной сделкой. Определением суда от 19.02.2019 применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав и обязанности Должника как лизингополучателя по договору от 12.11.2014 № ОР-1940/14Л финансовой аренды (лизинга).
В ходе конкурсного производства указанные транспортные средства реализованы на открытых торгах, денежные средства, вырученные от их продажи, направлены на погашение задолженности перед лизинговой компанией и кредиторами Должника.
Вопреки доводам жалобы, вывод суда об отсутствии вреда, причиненного имущественным правам кредиторов указанной сделкой, является правомерным и обоснованным. Убедительных, достоверных доказательств обратного, равно как и наличие вреда, причиненного недействительной сделкой материалы дела не содержат. В данном случае судом объективно учтено, что банкротство Должника не вызвано совершением сделки.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования в остальной части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Как видно в материалах дела, в рамках исполнительного производства № 12449/17/69036-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения суда от 08.08.2017, конкурсному управляющему фактически передана документация Должника; судебный акт исполнен. Согласно акту от 23.12.2021 конкурсным управляющим ФИО2 принята документация Должника, в том числе по дебиторской задолженности, от ответчика без замечаний и возражений.
Доказательств, свидетельствующих о наличии затруднений, препятствий в связи с указанной передачей документов, по взысканию дебиторской задолженности, реализации основных средств Должника, судам двух инстанций не представлено.
Судом установлено, что сокращение балансовой стоимости запасов Должника в оспариваемый период обусловлено их списанием на производство, учетом в составе расходов Должника, а также реализацией с поступлением денежных средств на расчетный счет Должника; основанием для снижения стоимости основных средств явилось заключение 15.12.2015 и 25.12.2015 Должником и ООО «Русстрой» соглашений об отступном, в соответствии с которыми Должник в счет задолженности по договору займа от 07.07.2014 передал ООО «Русстрой» по соглашению от 15.12.2015 две квартиры, принадлежащие Должнику на праве собственности, транспортные средства в количестве 85 единиц, недвижимое имущество (9 объектов); по соглашению от 25.12.2015 – недвижимое имущество (6 объектов). Сделки по передаче имущества ООО «Руссстрой» оспорены конкурсным управляющим, определением суда от 16.08.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Стоимость иных основных средств с учетом амортизации за 2016 год снизилась до 6 648 тыс. руб.; имущество включено в конкурсную массу и реализовано; устаревшая оргтехника, строительные инструменты, иное малоценное имущество стоимостью 0 руб. списано.
Помимо этого материалами дела подтверждается передача конкурсному управляющему документации, подтверждающей наличие и основание дебиторской задолженности на сумму, отраженную в бухгалтерской отчетности за 2016 год. Управляющий не заявлял о недостоверности либо неполноте данной документации.
На наличие иных актов Должника участники спора не ссылались.
При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для освобождения ответчиков от субсидиарной ответственности следует признать правомерным и основанным на материалах дела.
Ссылки на неверное распределение судом бремени доказывания в данном споре опровергаются материалами дела и носят предположительный характер.
Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом судебного акта.
Ссылки апеллянта на правовые позиции, изложенные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2023 № 305-ЭС18-15080 (4), в постановлении кассационного суда от 19.07.2019 по делу № А56-94703/2015, не могут быть приняты во внимание, так как в названных делах и в рассматриваемом различные фактические обстоятельства, иной объем и качество доказательств, представленных сторонами.
При таких обстоятельствах коллегия судей пришла к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным.
Иное толкование апеллянтами положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
определение Арбитражного суда Тверской области от 03 октября 2023 года по делу № А66-285/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Крупнопанельное домостроение «Удомля-1» ФИО2 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.
Председательствующий
С.В. Селецкая
Судьи
Т.Г. Корюкаева
К.А. Кузнецов