Постановление по делу № 15АП-2491/2025 от 14.04.2025

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А53-46131/2024

14 апреля 2025 года 15АП-2491/2025

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Сурмаляна Г.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2025 по делу № А53-46131/2024 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее - заинтересованное лицо, управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2025 по настоящему делу ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обжаловал решение суда первой инстанции от 10.02.2025 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не отразил в судебном акте и не учел при принятии оспариваемого решения факт обращения 20.05.2024 (т.е. до окончания срока, на который было продлено проведение инвентаризации) конкурсного управляющего с ходатайством о продлении срока проведения инвентаризации. В отношении вывода о нарушении сроков на опубликование сведений о банкротстве в ЕФРСБ и в газете "Коммерсантъ", так в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фортуна", податель жалобы указывает, что нарушений норм действующего законодательства арбитражным управляющим ФИО1 не допущено, а вывод суда первой инстанции о том, что данные события образуют состав административного правонарушения, является незаконным. В отношении нарушения в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДонАгрохимКультура" податель жалобы указывает, что пропуск срока на опубликование на 3 дня является малозначительным, так как является несущественным и связан исключительно с особенностями выхода газеты "Коммерсантъ" в печать (по субботам). Судом первой инстанции необоснованно указано на невозможность применения положения о малозначительности.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.09.2024 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - Управление) поступили жалобы гражданина ФИО2, содержащие сведения о возможном ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО1 (далее - ФИО1) обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедуры банкротства должников.

В ходе проведенного административного расследования управлением были изучены судебные акты, размещенные на официальном сайте арбитражного суда (www.krasnodar.arbitr.ru), сведения, размещенные в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), в результате которого установлено, что арбитражным управляющим ФИО1 при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО "Дон-Опт", ООО "Титан", ОАО "Резметкон", ООО "Фортуна", ОАО "ТСРЗ", ООО "ДонАгрохимКультура", ООО "СтройСпектр" допущены нарушения, образующие признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2021 по делу № А53-19779/2020 (резолютивная часть объявлена 07.06.2021) общество с ограниченной ответственностью "Дон-Опт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, из числа членов Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2021 по делу № А53-32353/2019 общество с ограниченной ответственностью "Титан" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2016 по делу № А53-19699/2015 открытое акционерное общество "Резметкон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2023 конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2023 по делу № А53-14434/2022 общество с ограниченной ответственностью "ТСРЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2023 конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ДонАгрохимКультура" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2018 по делу № А53-14704/2016 общество с ограниченной ответственностью "СтройСпектр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Исполнения обязанностей конкурсного управляющего возложены на ФИО1.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении арбитражным управляющим допущены следующие нарушения:

1. Арбитражный управляющий ФИО1 нарушил срока проведения инвентаризации имущества.

2. Арбитражный управляющий ФИО1 несвоевременно опубликовал на сайте ЕФРСБ и в газете "Коммерсантъ" сообщения.

Проанализировав выявленные факты нарушений, 28.11.2024 начальник отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций управления ФИО3 составила протокол об административном правонарушении № 01666124 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, а также подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, в ходе реализации возложенных на нее полномочий, вправе обращаться в установленном порядке в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях государственный орган вправе возбуждать дела об административных правонарушениях в отношении лиц, в действиях которых обнаружены события и состав административного правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 14.13, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьей 19.6 и статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и составлять протоколы в соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 28.3 названного Кодекса.

Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2017 N 478 "Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, и о признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России" (зарегистрировано в Минюсте России 14.12.2017 N 49245) (в редакции приказа от 30.07.2012 N 471) утвержден Перечень должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, к которым отнесены, в том числе, руководители территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и их заместители, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в пределах своей компетенции; начальники отделов территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и их заместители, другие должностные лица территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в пределах своей компетенции.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела, а также запись о разъяснении лицу, привлекаемому к административной ответственности, либо его представителю прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу правил части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем делается соответствующая запись.

Суд апелляционной инстанции, исследовав протокол об административном правонарушении, материалы дела об административном правонарушении, пришел к выводу, что арбитражный управляющий надлежащим образом был уведомлен о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, что им сами также не оспаривается. Установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а равно обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение конкурсным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения - арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства.

Субъективная сторона характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно заявлению управления от 28.11.2024 и протоколу об административном правонарушении от 28.11.2024 № 01666124, арбитражным управляющим ФИО1 допущены следующие нарушения норм Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), и иных норм, регламентирующих вопросы банкротства:

1. Арбитражный управляющий ФИО1 нарушил срока проведения инвентаризации имущества.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанность провести инвентаризацию возлагается на внешнего и конкурсного управляющего (пункт 2 статьи 99 и пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве), оснований, освобождающих арбитражного управляющего от проведения инвентаризации, Законом о банкротстве не установлено.

При рассмотрении данного эпизода, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2023 по делу №А53-11277/2023 общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, из числа членов саморегулируемой организации – Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Соответственно, инвентаризация должна быть проведена не позднее 19.01.2024.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2024 по делу №А53-11277/2023 срок проведения инвентаризации продлен на три месяца.

Соответственно, инвентаризация должна быть проведена не позднее 21.06.2024, однако, была проведена 15.07.2024.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2023 по делу №А53-14434/2022 в отношении ОАО "Таганрогский судоремонтный завод" (далее также - ОАО "ТСРЗ") введена процедура конкурсного производства.

Сведения о введении процедуры реализации имущества должника опубликованы в газете "Коммерсанть" № 41(7486) от 11.03.2023.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2023 конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2024 по делу № А53-14434/2022 срок инвентаризации продлен до 06.05.2024.

На дату составления настоящего протокола (28.11.2024) инвентаризация имущества не проведена, результат в ЕФРСБ не включен.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2021 по делу № A53-32553/2019 ООО "Титан" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2022 по делу №A53-32553/2019 продлен срок инвентаризации имущества ООО "Титан" до 15.04.2022. При этом дополнительная инвентаризация (ИО № 8) размещена 14.10.2022, то есть с нарушением срока.

Как следует из пояснений арбитражного управляющего ФИО1 ранее не представлялось возможным провести ее, потому что определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2022 по делу № А53-32553/2019 суд признал недействительной сделку оформленную актом приема-передачи от 15.10.2020 между ООО "Титан" и ФИО4 по передаче автомобиля ЛАДА ЛАРГУС KSOYSL, 2016 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, цвет белый. Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал ФИО4 возвратить в конкурсную массу ООО "Титан" автомобиль ЛАДА ЛАРГУС KSOYSL; 2016 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, цвет белый.

Вместе с тем, указанные возражения не приняты ни судом первой инстанции, ни Управлением, так как обязанность провести не позднее 15.04.2022 инвентаризацию имущества возложена на арбитражного управляющего судебным актом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арбитражным управляющим ФИО1 были нарушены пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонам доказательства и пояснения в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Добросовестность и разумность заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей процедуры банкротства.

Неразумность действий (бездействия) арбитражного управляющего считается доказанной, в частности, когда он принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации, а до принятия решения не предпринял действий по получению необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (пункты 3, 4, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Наличие и полнота документации о хозяйственной деятельности должника имеет существенное значение для эффективного ведения процедур его банкротства. Конкурсный управляющий должен принять реальные меры к розыску и истребованию этой документации, проведению на ее основе инвентаризации, обеспечению сохранности обнаруженного имущества, предъявлению на основании полученных документов требований имущественного характера к дебиторам и т.д. (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Приведенное положение преследует цель надлежащего исполнения арбитражными управляющими возложенных на них обязанностей, защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, не содержит какой-либо неопределенности и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные данным Федеральным законом обязанности.

Указанные законоположения направлены на поддержание определенности в вопросе о полномочиях конкурсного управляющего, обеспечение возможности максимального удовлетворения требований кредиторов должника.

При этом, согласно статье 129 Закона о банкротстве, срок проведения инвентаризации не является пресекательным и не запрещает управляющему проводить инвентаризацию за пределом установленного трехмесячного срока.

1. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2023 по делу№ А53-11277/2023 ООО "Фортуна" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1, из числа членов Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" № 202(7647) от 28.10.2023.

19.01.2024 посредством сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр" конкурсный управляющий направил в суд ходатайство о продлении срока инвентаризации, в связи с уклонением бывшего руководителя общества от предоставления документации и имущества должника, кроме того, в производстве Арбитражного суда Ростовской области ходатайство об истребовании у директора бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2024 ходатайство удовлетворено. Суд продлил срок инвентаризации имущества должника общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" на три месяца. Определением установлено, что с учетом сложившихся обстоятельств и невозможностью проведения инвентаризации прав требований, товарно-материальных ценностей, основных средств и наличных денежных средств в срок, установленный законом, в отсутствие документации и сведений об активах должника срок проведения инвентаризации подлежит продлению.

17.05.2024 ввиду неисполнения бывшим руководителем обязанности по передаче имущества должника и сведений об активах, 20.05.2024 (т.е. до окончания срока, на который было продлено проведение инвентаризации) посредством сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр" конкурсный управляющий направил в суд ходатайство о продлении срока инвентаризации.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2024 заявление ФИО1 о продлении срока инвентаризации имущества принято к производству. Назначено рассмотрение заявления на 25 июня 2024 года в 12 час. 45 мин.

В связи с завершением инвентаризации ФИО1 25.06.2024 направил в материалы дела заявление об отказе от ходатайства о продлении срока инвентаризации. В обоснование ходатайство управляющий указал, что доказательств наличия у должника какого-либо иного имущества, не включенного в состав конкурсной массы или включенного, но не реализованного на момент рассмотрении отчета о результатах проведения конкурсного производства, арбитражным судом не установлено и лицами, участвующими в деле, не представлено.

Вступившим в силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2025 завершено конкурсное производство в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Фортуна". Требования кредиторов, которые не были удовлетворены из-за недостаточности конкурсной массы, признаны погашенными. С заявителя по делу АО "Сбербанк России" в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взысканы вознаграждение в сумме 370 000 руб.; расходы в сумме 45756,31 руб.; оплату привлечённому специалисту в сумме 50 000 руб.

Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства направлено в регистрирующий орган для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Вступившим в силу судебным актом было установлено, что все мероприятия, предусмотренные для стадии конкурсного производства завершены, полный объем работы в рамках конкурсного производства выполнен, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно и приведет только к увеличению расходов в деле о банкротстве, приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" ФИО5 проведена инвентаризация имущества должника № 1 от 15.07.2024. Итоги инвентаризации опубликованы на ЕФРСБ (сообщение № 14888360 от 17.07.2024). За период проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим направлены запросы в государственные органы с целью выявления имущества, подлежащего включению в конкурсную массу. Соответствующего имущества не выявлено. Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 5 525 508 рублей. Требования кредиторов не погашены в связи с отсутствием у должника имущества, подлежащего включению в конкурсную массу. Реестр требований кредиторов закрыт 28.12.2023. Конкурсным управляющим проведен анализ финансового состояния, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок. По результатам сделаны выводы: нет оснований для проверки признаков фиктивного банкротства общества с ограниченной ответственностью "Фортуна", признаки преднамеренного банкротства не усматриваются; признаки оспоримых сделок по пункту 1 и пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не выявлены. В рамках процедуры конкурсного производства проведена работа по закрытию счетов должника. Как указывает конкурсный управляющий, мероприятия в ходе конкурсного производства управляющим выполнены в полном объеме, в связи с изложенным, конкурсным управляющим заявлено ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства.

Как указано выше, судебный акт не был обжалован, вступил в силу, жалобы от кредиторов или должника на неправомерные действия (бездействие) управляющего в рамках дела не поступили.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что все вышеуказанные мероприятия конкурсным управляющим ФИО1 были выполнены как до составления протокола об административном правонарушении от 28.11.2025, так и до обращения ФИО2 с жалобой в управление (02.09.2024). При этом, ФИО2 не является ни кредитором, ни лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО "Фортуна". Доказательств того, что вмененным нарушением нарушены права и законные интересы ФИО2, в материалы дела не представлены, такие доводы не заявлены. Из заявления управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, протокола об административном правонарушении также непонятно, какую цель преследовало управление, проводя проверку по завершенному делу о банкротстве, по заявлению лица, не участвующего в деле о банкротстве.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного нарушения по данному эпизоду.

2. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2023 по делу № А53-14434/2022 ОАО "Таганрогский судоремонтный завод" (далее также - ОАО "ТСРЗ") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-14434/2022 от 25.05.2023 конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

21.08.2023 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Таганрогский Судоремонтный завод" в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО1 о продлении срока проведения инвентаризации имущества должника, мотивированное тем, что конкурсным управляющим проводятся мероприятия по выявлению имущества, в связи с чем, направлены запросы в уполномоченные органы. Ответы на указанные запросы поступают по настоящее время. Кроме того, руководитель должника не обеспечил передачу бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей и.о. конкурсного управляющего вынужден проводить мероприятия по истребованию указанного в судебном порядке. В настоящее время ведется подготовка заявления об истребовании с бывшего руководителя ОАО "Таганрогский судоремонтный завод" и передачи конкурсному управляющему ФИО1 бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2023 заявление принято, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 03.10.2023.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2023 продлен срок инвентаризации имущества открытого акционерного общества "Таганрогский Судоремонтный завод" на три месяца. Суд указал, так как отсутствуют доказательства передачи ликвидатором должника сведений о местонахождении основного средства "Автостоянка", а также необходимость проведения точной и полной инвентаризации имущества должника, суд пришел к выводу, что требования управляющего являются обоснованными.

28.12.2023 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Таганрогский Судоремонтный завод" в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО1 о продлении срока проведения инвентаризации имущества должника, мотивированное тем.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2024 принято заявление конкурсного управляющего ФИО1 о продлении срока проведения инвентаризации имущества должника. Назначено судебное заседание по рассмотрению заявления на 06.02.2024.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2024 продлен срок инвентаризации имущества открытого акционерного общества "Таганрогский Судоремонтный завод" до 06.05.2024.

27.03.2024 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Таганрогский Судоремонтный завод" в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО1 о продлении срока проведения инвентаризации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2024 принято заявление конкурсного управляющего ФИО1 о продлении срока проведения инвентаризации имущества должника. Назначено судебное заседание по рассмотрению заявления на 06.06.2024.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2024 продлен срок инвентаризации имущества открытого акционерного общества "Таганрогский Судоремонтный завод" до 06.09.2024.

Также 31.05.2024 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Таганрогский Судоремонтный завод" в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО1 о продлении срока проведения инвентаризации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2024 принято заявление конкурсного управляющего ФИО1 о продлении срока проведения инвентаризации имущества должника. Назначено судебное заседание по рассмотрению заявления на 15 августа 2024 года.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2024 продлен срок инвентаризации имущества открытого акционерного общества "Таганрогский Судоремонтный завод" до 06 декабря 2024 года.

06.12.2024 конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с ходатайством о продлении срока инвентаризации. До настоящего времени в электронном деле отсутствуют сведения о рассмотрении судом первой инстанции заявленного ходатайства. Однако, указанное находится за пределами срока вмененного правонарушения, то есть, управлением не вменено протоколом об административном правонарушении и не может быть учтено судом.

Таким образом, ни на дату обращения ФИО2 с жалобой в управление (02.09.2024), ни на дату составления протокола об административном правонарушении (28.11.2024) конкурсным управляющим ФИО1 не было допущено нарушение сроков инвентаризации. Ходатайства о продлении сроков проведения инвентаризации были поданы управляющим в пределах установленного трехмесячного срока, которые судом признавались обоснованными и были удовлетворены. Все обстоятельства, относительно соблюдения сроков инвентаризации и ее продления, отнесены к компетенции суда, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

При этом, суд обращает внимание, что согласно электронному делу конкурсный управляющий ФИО1 представлял промежуточные отчеты, проводил собрания кредиторов, активно принимал меры по сбору сведений об имуществе должника, меры, направленные на пополнение конкурсной массы не только путем самостоятельно направления запросов в регистрирующие органы, но и путем подачи заявлений в суд об истребований сведений, выписок по счетам, оспаривания сделок, взыскания убытков с контролирующего должника лица в сумме 397 439 240 рублей 08 копеек.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.03.20205 кассационная жалоба конкурсного управляющего была удовлетворена, определение Арбитражного суда Ростовской области от 30 сентября 2024 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2024 года по делу № А53-14434/2022, которым было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Как указано выше, согласно статье 129 Закона о банкротстве, срок проведения инвентаризации не является пресекательным и не запрещает управляющему проводить инвентаризацию за пределом установленного трехмесячного срока. Доказательств того, что при формировании конкурсной массы конкурсный управляющий действовал недобросовестно или неразумно, в материалы дела не представлено.

При этом, ФИО2 не является ни кредитором, ни лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО "Фортуна". Доказательств того, что вмененным нарушением нарушены права и законные интересы ФИО2, в материалы дела не представлены, такие доводы не заявлены. Из заявления управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, протокола об административном правонарушении также не следует наличие таких обстоятельств.

3. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2021 по делу № А53-32553/2019 ООО "Титан" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Из материалов электронного дела № А53-32552/2019 следует, что в сроки, установленные Законом о банкротстве, конкурсным управляющим 20.04.2021 была проведена инвентаризация объектов недвижимости в собственности и на праве аренды – инвентаризационные описи № 1, № 2 и № 3, о чем на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 6536710 от 20.04.2021.

Вывод Управления и суда первой инстанции о том, что дополнительная инвентаризация (ИО № 8) размещена 14.10.2022, признается необоснованным судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела № А53-32552/2019 следует, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2022 признана недействительной сделка, оформленная актом приема-передачи от 15.10.2020, между ООО "Титан" и ФИО4 по передаче автомобиля ЛАДА ЛАРГУС KS0Y5L, 2016 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, цвет белый. Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал ФИО4 возвратить в конкурсную массу ООО "Титан" автомобиль ЛАДА ЛАРГУС KS0Y5L, 2016 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, цвет белый. Восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью "Титан" перед ФИО4 в размере 333 750 рублей. Взыскана с ФИО4 в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Между тем, проведение дополнительной инвентаризации, связанной с возвратом имущества в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, не регламентировано действующим законодательством, равно как и не регламентирован срок для проведения такой инвентаризации.

Ни управлением, ни судом первой инстанции указанным доводам управляющего какая-либо оценка не была дана. Доказательств того, что ответчиком в период проведения проверки или составления протокола об административном правонарушении судебный акт был исполнен, транспортное средство возвращено в конкурсную массу, в материалы дела не представлены, такие доводы не заявлены. Судом апелляционной инстанции также не установлены обстоятельства, позволяющие делать выводы о том, что управляющий бездействовал, либо действовал неразумно. При этом, суд обращает внимание на недопустимость выхода суда за пределы вмененного протоколом об административном правонарушении, установления новых обстоятельств для привлечения к административной ответственности.

Кроме того, Закон о банкротстве не запрещает после проведения инвентаризации в установленные законом сроки и опубликования ее результатов, в случае выявления иного имущества, но в то же время Закон о банкротстве не обязывает управляющего, в случае признания сделки недействительной проводить дополнительную инвентаризацию имущества.

Проведение повторной инвентаризации имущества по итогам рассмотрения арбитражным судом заявления о признании сделки недействительной не носит обязательный характер, поскольку такой судебный акт публикуется на сайте арбитражного суда, а также такие сведения вносят в отчет конкурсного управляющего о своей деятельности.

Так, конкурсным управляющим должника в разделе сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в отчете конкурсного управляющего о ходе своей деятельности были опубликованы сведения о включении в конкурсную массу должника транспортного средства.

Отчеты ежеквартально представлялись конкурсным кредиторам на собрании кредиторов, в связи с чем, конкурсный управляющий надлежащим образом уведомил кредиторов о наличии имущественных прав.

Вместе с этим, по итогам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной конкурсный управляющий публикует сведения в ЕФРСБ о результатах рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника, что также наделяет факт наличия имущественных прав публичности.

Таким образом, ФИО1 своими действиями не ограничил круг лиц, имеющих возможность получить сведения о признании сделки недействительной. Суд также отмечает, что по инициативе конкурсного управляющего в настоящее время также оспариваются иные сделки в рамках дела о банкротстве, направленные на пополнение конкурсной массы. Конкурсные кредиторы в рамках данного дела с жалобами на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего в связи с ненадлежащим проведением инвентаризации имущества должника не обращались, такие сведения суду не представлены.

В свою очередь, ФИО2 не является ни кредитором, ни лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО "Титан". Доказательств того, что вмененным нарушением нарушены права и законные интересы ФИО2, в материалы дела не представлены, такие доводы не заявлены. Из заявления управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, протокола об административном правонарушении также не следует наличие таких обстоятельств. Наоборот, оспаривание сделок в рамках дела о банкротстве уже свидетельствует о том, что конкурсный управляющий предпринимал и предпринимает все зависящие от него меры для проведения инвентаризации имущества должника, с целью пополнения конкурсной массы должника для наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных Законом о банкротстве нарушений сроков и порядка проведения инвентаризации, не доказано, что пот вмененным эпизодам арбитражный управляющий действовал недобросовестно, неразумно, следовательно, отсутствуют события вмененных управлением правонарушений, а в действиях арбитражного управляющего ФИО1 отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что в силу положений пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключает производство по делу об административном правонарушении.

Как указано выше, согласно протоколу об административном правонарушении от 28.11.2024 № 01666124, арбитражный управляющий ФИО1 несвоевременно опубликовал на сайте ЕФРСБ и в газете "Коммерсантъ" сообщения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведений процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления - внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о прекращении производства по делу о банкротстве, об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего, об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника, о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов, об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов, иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения.

Согласно пункту 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 названного Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что до определения регулирующим органом на основании абзаца второго пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения, в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат направлению временным управляющим для опубликования в 10-дневный срок с даты его утверждения (пункт 1 статьи 128 Закона о банкротстве).

Таким образом, согласно положениям указанных норм, установленный статьей 28 Закона о банкротстве порядок опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения предусматривает, что соответствующие сведения должны быть направлены для опубликования в 10-дневный срок, в пределах которого временный управляющий должен не только направить такие сведения в официальное издание, но и предварительно оплатить их публикацию.

Согласно пункту 1 статьи 128 Закона о банкротстве, опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 данного Закона.

Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней о даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования управления, пришел к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-11277/2023 от 08.06.2023 в отношении ООО "Фортуна" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1.

Сведения подлежали направлению в официальное издание не позднее 19.06.2023. Сообщение было опубликовано 24.06.2023.

Согласно графику выхода изданий, опубликованному на официальном сайте газеты "КоммерсантЪ", чтобы сообщение было опубликовано в вышеуказанном выпуске газеты, заявка на публикацию должна быть направлена в период с 17.06.2023 по 21.06.2023.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2023 по делу №А53-35733/2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1.

Сведения подлежали направлению в официальное издание не позднее 09.02.2023.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 31(7476) от 18.02.2023.

Отклоняя доводы управляющего, судебная коллегия руководствуется следующим.

Согласно пункта 5 Порядка опубликования сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (приложение к Приказу Минэкономразвития России от 12.07.2010 N 292 "Об определении тиража официального издания, в котором подлежат опубликованию сведения в соответствии с Федеральным законом несостоятельности (банкротстве)", периодичности, порядка и сроков опубликования, а также цены на услуги по опубликованию таких сведений") (далее - Приказ N 292) опубликование официальных сведений должно производиться в срок не позднее десяти дней с даты представления официальных сведений для опубликования арбитражным управляющим в редакцию официального издания при условии, что арбитражным управляющим соблюдены требования законодательства Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, определена газета "Коммерсантъ".

В соответствии с условиями договора-заявки на публикацию сообщений о банкротстве, размещенной на официальном сайте газеты "Коммерсантъ", публикация объявлений производится в срок не более 10 дней с даты заявки при условии поступления денежных средств на счет издателя не позднее чем за 3 дня до выхода соответствующего номера газеты.

Сообщения о банкротстве и приравненные к ним сообщения публикуются в субботних номерах газеты "Коммерсантъ", распространяющейся на территории всей Российской Федерации. Денежные средства за публикацию должны поступить на расчетный счет АО "Коммерсантъ" не позднее среды, если планируется выход сообщения в субботу.

В соответствии с главой 11 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции.

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего, то датой, соответственно, введения процедуры, возникновения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты его изготовления в полном объеме (пункт 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что установленный статьей 28 Закона о банкротстве порядок опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства предусматривает, что соответствующие сведения должны быть направлены для опубликования в 10-дневный срок, в пределах которого арбитражный управляющий должен не только направить такие сведения в официальное издание, но и предварительно оплатить их публикацию.

Так, определением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-11277/2023 от 08.06.2023 в отношении ООО "Фортуна" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1.

Судебный акт в системе "Картотека арбитражных дел" размещен 09.06.2023 в 14:20:36 (МСК).

Началом течения срока для опубликования сведений о введении процедуры наблюдения является 12.06.2023.

В соответствии с абзацем вторым пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" до определения регулирующим органом на основании абзаца второго пункта 1 статьи 28 Закона N 127-ФЗ срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения (пункт 1 статьи 128 указанного Закона).

Соответственно последний день исполнения обязанности по опубликованию сведений в газете "Коммерсантъ" является 21.06.2023. Сообщение было опубликовано 24.06.2023.

Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-35733/2022 от 30.01.2023 в отношении ООО "ДонАгрохимКультура" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1.

Судебный акт в системе "Картотека арбитражных дел" размещен 31.01.2023 в 16:24:29 (МСК).

Началом течения срока для опубликования сведений о введении процедуры наблюдения является 01.02.2023.

Соответственно последний день исполнения обязанности по опубликованию сведений в газете Коммерсантъ является 10.02.2023.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "ДонАгрохимКультура" опубликовано - 18.02.2023.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что арбитражным управляющим ФИО1 были нарушены пункта 6 статьи 28, пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что арбитражным управляющим допущение нарушение сроков публикации сведений о введенной процедуре, то есть в действиях арбитражного управляющего формально усматривается состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что вмененные управляющему действия (бездействие) повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов должника и кредиторов.

Арбитражный управляющий просил освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ссылаясь на то, что действия арбитражного управляющего не привели к причинению негативных последствий, не причинили ущерб государственным интересам, должнику, конкурсным кредиторам.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Одним из основных принципов ответственности является принцип справедливости, говорящий о том, что наказания и взыскания должны соответствовать степени тяжести нарушения.

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 919-О-О).

Что касается арбитражных управляющих, то их особый публично-правовой статус (предполагающий наделение их публичными функциями, выступающими в качестве своего рода пределов распространения на них статуса индивидуального предпринимателя) обусловливает, как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения (постановление от 19.12.2005 N 12-П и определение от 23.04.2015 N 737-О).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным данным Кодексом; возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность; так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 постановления N 10).

Поскольку статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений, в том числе в отношении повторно совершенным правонарушениям не установлено.

Таким образом, применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможно и в тех случаях, когда санкция соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает более строгое наказание в связи с повторностью совершенного правонарушения.

Оценив обстоятельства дела, характер совершенного арбитражным управляющим правонарушения (публикация о введенной процедуре с нарушением установленных сроков на несколько дней) и степень его общественной опасности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, допущенное арбитражным управляющим правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям, не привело к нарушению прав кредиторов или должника, а также к нарушению баланса интересов кредиторов и должника. В связи с данными обстоятельствами в рассматриваемом случае правонарушение может быть признано малозначительным. Наоборот, как отмечено выше, арбитражный управляющий во всех вышеуказанных делах действовал разумно и добросовестно, активно принимал меры по пополнению конкурсной массы с целью максимального удовлетворения требований кредиторов.

В рассматриваемом случае действиями административного органа по возбуждению дела об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считает возможным освободить арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

При этом, суд признает необходимым указать, что и при освобождении арбитражного управляющего от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказании: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения. При этом, исходя из смысла статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицом, освобожденным от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, возмещению не подлежат.

Учитывая изложенное, требование управления о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса, удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия отмечает, что ФИО2, не являясь лицом, участвующим в делах о банкротстве, в рамках которых управлением проводились проверки, неоднократно обращался в различные Управления Росреестра субъектов Российской Федерации с заявлениями аналогично рассмотренному управлением с составлением административного протокола как в отношении арбитражного управляющего ФИО1, так и иных управляющих.

Как в настоящем деле, так и в делах №№ А53-46131/2024, А53-44752/2024, А53-42431/2024, А63-4899/2025, А77-4091/2024, А77-4078/2024, А12-30336/2024, А25-3785/2024 жалобы от имени ФИО2 аналогичны.

Данный факт может свидетельствовать о фактическом намерении лица причинить ущерб управляющему в отсутствие какой-либо заинтересованности в деле о несостоятельности (банкротстве), что является в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотреблением правом.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 08.02.2022 по делу N А54-3924/2021, определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2022 N 310-ЭМ22-5156.

Кроме того, согласно информационно-телекоммуникационного ресурса "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет только за период с 01.01.2024 по настоящее время по системе арбитражных судов Российской Федерации значатся более 200 аналогичных дел с участием ФИО2 в отношении разных арбитражных управляющих.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2018 (резолютивная часть объявлена 10.10.2018) по делу № А56-78752/2015 заявление общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Нано технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." о признании гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении гражданина ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Задолженность ФИО2 перед обществом с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Нано технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." составляет 1 425 407 112,03 руб., и подтверждена вступившим в законную силу решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 16.03.2013 по делу № 2-4141/2013.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2022 (резолютивная часть объявлена 31.08.2028) по делу № А56-78752/2015 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО7.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Принимая во внимание изложенное, с учетом положений части 5 статьи 4.1, части 1 статьи 4.4 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допускается в ходе проведенной административным органом проверки деятельности арбитражного управляющего в рамках одного и того же дела о несостоятельности (банкротстве) по жалобам, не связанным с конкретными нарушениями прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, совершенными в разные периоды, искусственное дробление выявленных нарушений и составление нескольких протоколов об административных правонарушениях с целью неоднократного привлечения лица к административной ответственности за совершение деяний, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей, о чем также указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2024 г. N 3234-О.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и принял незаконный судебный акт, что в силу положений части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалованного решения и принятия нового судебного акта, которым в удовлетворении заявленных требований управления надлежит отказать.

С учетом вышеуказанных разъяснений, данных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", исходя из смысла статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, понесенные арбитражным управляющим, освобожденным от административной ответственности в связи с малозначительностью вмененного правонарушения, возмещению не подлежат (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 6976/11 по делу NА21-4457/2010, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.05.2023 по делу N А32-21698/2022).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2025 по делу №А53-46131/2024 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия в соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 названного Кодекса.

Судья Г.А. Сурмалян